Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А55-16709/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9564/2016

Дело № А55-16709/2015
г. Казань
02 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 27.05.2022;

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ООО «Техноком» - ФИО3, по доверенности от 26.02.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу № А55-16709/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техноком» на действия арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат», ИНН <***>, ОГРН <***>, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», ООО Страховая компания «Паритет - СК»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (далее – должник, ОАО «АвтоВАЗагрегат»).

Определением от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 05.09.2016 общество «АвтоВАЗагрегат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 03.07.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «АвтоВАЗагрегат»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее ? ООО «Техноком», заявитель) 14.01.2021 обратилось в суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определением от 21.01.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет ? СК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении жалобы общества «Техноком» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве «АвтоВАЗагрегат» отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Техноком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, просит определение суда первой инстанции от 16.02.2022 и постановление апелляционного суда от 05.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель общества «Техноком» поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель арбитражного управляющего ФИО1, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Ассоциацией МСРО «Содействие» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор ? направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, общество «Техноком» указывало на нарушение управляющим календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; на неправомерное (необоснованное) привлечение управляющим специалистов ? бухгалтера ФИО6 (по договору подряда от 03.06.2019 № 1/19) с установлением вознаграждения в размере 34 450 руб. ежемесячно, юриста ФИО7 .(по договору подряда от 01.12.2018 № 1/18) с установлением вознаграждения в размере 34 450 руб. ежемесячно, лица по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в гос.органах ? ФИО8 .(по договору подряда от 01.02.2019 № 3/18) с установлением вознаграждения в размере 34 450 руб. ежемесячно, охранной организации ООО ЧОО «Редут» (по договору от 01.08.2018 № 05-07/18 с ежемесячной оплатой 396 000 руб.); на неправомерное, без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Обращаясь с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам заявитель указывал на осуществление расчетов с кредиторами, относящимися к одной с обществом (пятой) очереди текущих платежей, обязательства перед которыми возникли в более поздний по сравнению с обществом период. Так, заявителем приведены доводы об осуществлении управляющим расчетов с Новикомбанком, обязательства перед которым возникли в 2018 году, вперед расчетов с обществом, обязательства перед которым возникли в 2016 году, вследствие оплаты правопредшественником заявителя должнику платежными поручениями от 24.03.2016 № 161 и от 28.04.2016 № 228 поставку, признанную в последствии недействительной сделкой.

Обращаясь с жалобой на действия управляющего в части привлечения им специалистов, заявитель указывал на отсутствие в материалах дела доказательств сложности и объема работы, требующей дополнительного привлечения специалистов, учитывая, что в процедуре конкурсного производства предприятие не ведет хозяйственной деятельности, а профессиональный арбитражный управляющий должен обладать всеми навыками, необходимыми в проведении процедур банкротства; на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность размера вознаграждения привлеченных специалистов, превышающего размер вознаграждения самого конкурсного управляющего.

В отношении охранной организации (ООО ЧОО «Редут») заявителем были приведены доводы об отсутствии доказательств фактического оказания указанной организацией охранных услуг, наличия у нее трудовых ресурсов для их оказания.

В части жалобы на действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, заявитель указывал на их распределение без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с фактическим отнесением расходов на обеспечение сохранности (охрану) являющегося предметом залога имущества исключительно на конкурсную массы должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы части, касающейся нарушения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суды исходили из того, что текущая задолженность перед заявителем возникла на основании решения суда от 10.07.2020 (о взыскании соответствующей задолженности) и определения от 07.09.2020 (о процессуальном правопреемстве) по делу № А55-29/2020 и до момента их вынесения конкурсный управляющий не мог знать о наличии указанной текущей задолженности, а, учитывая наличие в реестре текущих требований кредиторов должника записи о повороте исполнения судебного акта в отношении задолженности перед Новикомбанком в общем размере 487 439 750,58 руб. (номер записи 92), поступлений от реализации конкурсной массы для погашения задолженности по текущим обязательствам перед Новикомбанком будет недостаточно.

При этом судами также было отмечено, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом «АвтоВАЗагрегат» о признании недействительной сделки должника в части реализации по Приложению № 3 от 14.04.2016 к Дополнительному соглашению № 133 от 14.04.2016 к договору № 6165/1 от 02.07.2015 и по Спецификации б/н (Приложение № 12) от 10.03.2016 к дополнительному соглашению № 5 от 10.03.2016 к договору № 6351 от 27.12.2015, указанные заявителем платежные поручения (от 24.03.2016 № 161 и от 28.04.2016 № 228), на которые его правопредшественник (общество «Крустол») ссылался в качестве подтверждения оплаты приобретенного по оспариваемым сделкам имущества, были признаны не отвечающими критериям относимого и допустимого доказательства оплаты товара по ним.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что с учетом отсутствие заявлений со стороны обществ «Крустол» и «Техноком» в адрес конкурсного управляющего о необходимости погашения текущей задолженности должником в период до 10.10.2020, невозможность идентификации указанных платежей в качестве задолженности (в отсутствие заявления о включении задолженности в реестр текущих требований кредиторов), не направление ими в адрес должника претензии, основания у конкурсного управляющего признать платежи, произведенные 24.03.2016 и 28.04.2016 обществом «Крустол», кредиторской задолженностью отсутствовали.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора заявителем приводились доводы об осведомленности первого конкурсного управляющего ФИО5 о факте безосновательного осуществления обществом «Крустол» в пользу должника платежей по указанным платежным документам, ввиду признания их судами не отвечающими критериям относимого и допустимого доказательства оплаты по оспариваемому управляющим договору, а также ФИО1, учитывая, что, несмотря на указанное обстоятельство, при обращении общества «Крустол» о взыскании с должника (дело № А55-29/2020) неосновательного обогащения по указанным платежным документам конкурсный управляющий настаивал на осуществление данных платежей именно в рамках признанного недействительным договора, и об обращении «Крустол» в адрес должника с требованием о возврате указанных денежных средств, в связи чем указывал на то, что действуя разумно и добросовестно, с учетом имеющейся у него информации о наличии текущих обязательств перед обществом конкурсный управляющий был обязан своевременно включить его требование в реестр текущих обязательств должника и предъявить в банк платежные поручения на их исполнение.

Однако данные доводы и представленные в их подтверждение доказательства не были предметом оценки судов, обстоятельства, связанные с основанием (правовой квалификацией основания) возникновения соответствующего обязательства, не оценивались.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего по привлечению специалистов, суды исходили из того, что должник являлся крупным предприятием, в реестр требований которого было включено требований более 100 кредиторов, на основании чего сочли подтвержденным сложность процедуры и объем работы, выполняемой в конкурсном производстве, обусловивших необходимость привлечение специалистов (бухгалтера, юриста, лица по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в гос.органах), отметив, что закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, а необходимость ее представления в установленные сроки в автоматизированной системе может влечь необходимость привлечения специалиста.

Между тем, ограничиваясь указанием на значительный объем ранее осуществляемой должником производственной деятельности и количество имеющихся у него кредиторов, судами не было учтено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего последовательно осуществляло два управляющих, ФИО5 (с 05.09.2016 по 18.07.2018) и ФИО1 (с 19.06.2018).

При этом оценка обжалуемым действиям ФИО1 с точки зрения обоснованности и необходимости привлечения им специалистов применительно к периоду исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, к условиям, при которых он вступил в должность конкурсного управляющего должником, а именно, объему, составу и характеру работ, оставшихся к выполнению после выполненных предыдущим конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, судами не давалась, соответствующие обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

Также за пределами исследования и оценки остались объем и характер порученной и фактически выполненной привлеченными специалистами работы для целей определения действительного наличия потребности в их услугах и проверки обоснованности установленного им вознаграждения (договоры с указанными специалистами, акты либо отчеты о выполненных ими работах/оказанных услугах в материалах дела отсутствуют).

Доводы заявителя о необоснованном привлечении охранной организации судами отклонены со ссылкой на нахождение на территории должника значительного объема имущества, как залогового (реализованного лишь в апреле 2020 года), так и свободного от залога, и отсутствие у управляющего, учитывая значительный размер указанной территории (общая площадь 25,5 га), объективной возможности лично обеспечить его сохранность; на наличие вступившего в законную силу судебного акта (определения от 04.12.2018) об увеличении лимита расходов на указанное лицо, выводы судов о чем заявителем жалобы не оспариваются.

При этом доводам заявителя о неправомерном, без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, о фактическим отнесением расходов на обеспечение сохранности (охрану) являющегося предметом залога имущества на конкурсную массы должника, судом первой инстанции дана не была.

Апелляционным судом при повторном рассмотрении спора было указано на отсутствие нарушения очередности погашения требований кредиторов при реализации залогового имущества, на учет управляющим при расчетах, в том числе, с охранной организацией, того обстоятельства, что объектами реализации выступало как залоговое, так и не залоговое имущество, находившееся под охраной специализированной организации. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых апелляционный суд пришел к указанным выводам.

При этом оценка доводам заявителя о распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в подтверждение которых заявитель ссылался на данные отчета конкурсного управляющего относительно указания в нем источника погашения соответствующих расходов и примененный в определении от 10.07.2020 механизм осуществления расчета базы для начисления процентного вознаграждения управляющего в связи с погашением требований залогового кредитора, апелляционным судом также дана не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявления общества «Техноком» судами не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не дана оценка всем доводам заявителя и представленных в их подтверждение доказательствам, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 ? 170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, обособленный спор ? передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А55-16709/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


П.П. Васильев