Решение от 20 января 2023 г. по делу № А65-34599/2022

1796/2023-13489(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34599/2022

Дата принятия решения – 20 января 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань к Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения города Казани ФИО2, г. Казань; Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения города Казани ФИО3, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ТСН «Зорге 100, корпус 1», в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, о признании незаконными действия Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения города Казани ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения города Казани ФИО3 в части: вынесения постановления о зачете встречных обязательств от 05.09.2022 № 16007/22/2218285, об обязании Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения города Казани ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения города Казани ФИО3 принять меры по отмене постановления о зачете встречных обязательств от 05.09.2022 № 16007/22/2218285,

с участием: от заявителя – представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО4;

от судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения города Казани ФИО3 – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО3;

от Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения города Казани ФИО2 – не явился, извещен;

от ТСН «Зорге 100, корпус 1» - не явился, извещен; от ГУФССП по РТ - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения города Казани ФИО2, г. Казань (ответчик-1); Судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения города Казани ФИО3, г. Казань (ответчик-2), о признании незаконными действия Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения города Казани


ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения города Казани ФИО3 в части: вынесения постановления о зачете встречных обязательств от 05.09.2022 № 16007/22/2218285, об обязании Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения города Казани ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения города Казани ФИО3 принять меры по отмене постановления о зачете встречных обязательств от 05.09.2022 № 16007/22/2218285.

Определением от 22.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - ТСН «Зорге 100, корпус 1».

Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ.

Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения города Казани ФИО2, ГУФССП по РТ, ТСН «Зорге 100, корпус 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отделения города Казани ФИО3 ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отделения города Казани ФИО3 требования заявителя не признала, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РТ от 22.02.2022 по делу № А65-15507/2017 с товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» взыскано 69 900 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 276 руб. 80 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

08.04.2022 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 035357184.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 80254/22/16007-ИП в отношении должника – ТСН «Зорге 100, корпус 1» в пользу взыскателя - ООО "Управляющая компания Приволжского района".

Определением Арбитражного суда РТ от 11.10.2017 по делу № А65-15507/2017 суд определил в случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 г. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая 7 А6515507/2017 компания Приволжского района» в пользу товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» судебную неустойку в размере 3 333 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда.

20.11.2017 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 014774448.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 14.08.2018 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство № 101355/18/16007-ИП (прежний номер № 60934/18/16004-ИП) в отношении должника – ООО "Управляющая компания Приволжского района" в пользу взыскателя - ТСН «Зорге 100, корпус 1».

05.09.2022 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства № 80254/22/16007-ИП вынес постановление о произведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от 08.07.2022 № 80254/22/16007-ИП и от 14.08.2018 № 101355/18/16007-ИП.

Вышеуказанное постановление утверждено Начальником отдела – старшим судебным приставом Приволжского районного отделения города Казани ФИО2


Не согласившись с действиями ответчиком в части: вынесения постановления о зачете встречных обязательств от 05.09.2022 № 16007/22/2218285, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано, что требования в рамках исполнительных производств от 08.07.2022 № 80254/22/16007-ИП и от 14.08.2018 № 101355/18/16007-ИП не являются однородными.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.


В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, а копия постановления, указанного в ч. 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

При этом в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 разъяснено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнительного производства.

Зачет встречного однородного требования, так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

На основании ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ не содержит условия о том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. При этом однородные требования - это такие, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то есть у которых однородный предмет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3 на исполнены находятся исполнительное производство от 08.07.2022 № 80254/22/16007-ИП возбужденное в отношении должника – ТСН «Зорге 100, корпус 1» в пользу взыскателя - ООО "Управляющая компания Приволжского района" о взыскании расходов в размере 70176,80 руб. и исполнительное производство от 14.08.2018 № 101355/18/16007-ИП возбужденное в отношении должника – ООО "Управляющая компания Приволжского района" в пользу взыскателя - ТСН «Зорге 100, корпус 1» о взыскании судебной неустойки в размере 3 333 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда.

05.09.2022 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства № 80254/22/16007-ИП вынес постановление о произведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от 08.07.2022 № 80254/22/16007-ИП и от 14.08.2018 № 101355/18/16007-ИП.


В рассматриваемом случае, требования в рамках исполнительных производств от 08.07.2022 № 80254/22/16007-ИП и от 14.08.2018 № 101355/18/16007-ИП имеют денежное выражение, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что указанные требования являются однородными и могли быть зачтены.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств в порядке статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что требования о взыскании судебной неустойки и о взыскании судебных расходов не являются однородными, суд считает необоснованным. То обстоятельство, что основаниями для взыскания денежных средств по спорным исполнительным листам арбитражного суда явились разные обстоятельства (в одном случае судебные расходы в рамках рассмотренного дела, в другом судебная неустойки за неисполнение судебного акта) не исключает данном случае однородности требований, исполняемых в рамках спорных исполнительных производству, а именно взыскание денежных средств. При этом, случаи, при которых зачет является недопустимым (ст. 411 ГК РФ), в данном случае отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 05.09.2022 № 16007/22/2218285 и действия начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского районного отделения города Казани ФИО2 по утверждению данного постановления соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление от 05.09.2022 № 16007/22/2218285 о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 08.07.2022 № 80254/22/16007-ИП и от 14.08.2018 № 101355/18/16007-ИП является законным.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиками положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 9:03:49

Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович