Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-188830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188830/18-139-2027
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.05.2014, адрес: 603105, <...>, помещение п2, офис 402)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.07.2008, адрес: 123423, <...>)

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области (143402, <...>); ООО «Территория красоты» (346500, <...>, комн.28А), ООО «РТС-Тендер» (127006, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 06.07.2018 №07-24-18395эп/18, о признании результатов аукциона для закупки №0148200005218000128 недействительными, об отмене закупки №0148200005218000128

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 05.07.2018; от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 16.02,2018; от третьих лиц: от Министерства строительного комплекса – ФИО4 по дов-ти от 20.11.2017; от ООО «Территория красоты» - неявка, извещено; от ООО «РТС-Тендер» - неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кайрос" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по МО (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 06.07.2018 №07-24-18395эп/18, о признании результатов аукциона для закупки №0148200005218000128 недействительными, об отмене закупки №0148200005218000128.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и возражениях.

Ответчиком представлен отзыв. УФАС по МО по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Общества на действия Министерства строительного комплекса Московской области (далее – Заказчик, Министерство) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку аппарата рентгенодиагностического хирургического для оснащения объекта строительства «Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д. 30 в г. Дубне Московской области» (извещение № 0148200005218000128) (далее — Аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по МО вынесено решение от 06.07.2018 по делу № 07-24-18395эп/18, которым жалоба признана антимонопольным органом необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение УФАС по МО вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.06.2018 Министерством строительного комплекса Московской области в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0148200005218000128 на поставку аппарата рентгенодиагностического хирургического для оснащения объекта строительства «Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по ул. Карла Маркса, д.30 в г. Дубне Московской области».

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки должна содержать в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе, о чем оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.06.2018 № 0148200005218000128, на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано 2 (две) заявки. Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок, приняла решение о допуске участников закупки, подавших заявки, к участию в аукционе.

Согласно ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе победителем электронного аукциона признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

По итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.0.6.2018 № 0148200005218000128) победителем было признано ООО «Территория красоты», которое предложило наиболее низкую цену.

Согласно условиям заключенного Контракта, поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с Планом распределения (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. Контракта, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней по заявке Заказчика. Для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик при приемке Оборудования проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза проводится силами Заказчика.

Довод Заявителя о том, что Аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе принято неправомерное решение о соответствии заявки ООО «Территория красоты» требованиям документации об Аукционе, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотреныпунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона оконтрактной системе, несоответствия указанных документов и информациитребованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанныхдокументах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и времяокончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным всоответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи31 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно доводам Общества, изложенным в жалобе, которая рассмотрена Управлением в рамках дела № 07-24-18395эп/18, заявка ООО «Территория красоты» должна была быть отклонена Аукционной комиссией, как несоответствующая пунктам 3.16, 3.17 Формы 2 технического задания Аукционной документации.

Согласно указанным пунктам, в техническом задании документации об Аукционе для товара «С-дуга передвижная» по показателю «Рабочая станция с мониторами встроенная в рентгеновскую установку («все в одном»)» установлено значение «Наличие» и по показателю «Работа аппарата без отдельно внешней рабочей станции» установлено значение «Наличие».

Заказчик представил в Управление заявку ООО «Территория красоты», согласно которой по товару «С-дуга передвижная» по показателю «Рабочая станция с мониторами встроенная в рентгеновскую установку («все в одном»)» указано значение «Наличие» и по показателю «Работа аппарата без отдельно внешней рабочей станции» указано значение «Наличие», что соответствует требованиям документации об Аукционе.

При этом, ООО «Территория красоты» является победителем Аукциона, так как предложило наиболее низкую цену контракта.

Таким образом, антимонопольный орган, верно пришел к выводу о правомерном признании заявки ООО «Территория красоты» соответствующей требования документации об Аукционе.

Заявителем доказательств обратного не представлено.

Кроме того, довод Общества об указании на иные нарушения, перечисленные в заявлении о признании недействительным решения Управления № 07-24-18395эп/18, является несостоятельным, так как данные, по мнению Заявителя, нарушения не содержатся в жалобе, которая рассмотрена Управлением в рамках дела №07-24-18395эп/18.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК Заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК. Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заказчика обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 12573/11).

В рассматриваемой ситуации, требуя признания недействительными торгов, истец должен был представить суду доказательства нарушения состоявшимися торгами его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

По результатам торгов № 0148200005218000128 Заказчиком заключен государственный контракт от 20.07.2018 № Ф.2018.327977 с ООО «Территория красоты», который в настоящее время находится на стадии исполнения.

В связи с чем признание обжалуемого решения Управления незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов Заявителя.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.05.2014, адрес: 603105, <...>, помещение п2, офис 402) – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова