Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А82-14350/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14350/2016
29 июня 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 по делу № А82-14350/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Космос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 118 745 рублей 03 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Космос» (далее – ООО УК «Космос», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 118 745 рублей 03 копеек задолженности за содержание общедомового имущества и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 исковые требования ООО УК «Космос» удовлетворены в полном объеме.

ИП Макарова Оксана Павловна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на переписку сторон, заявитель жалобы указывает, что фактически спорные услуги истцом не оказывались, в связи с чем, считает неправомерным взыскание задолженности.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО УК «Космос» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО УК «Космос» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО УК «Космос».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между ООО УК «Космос» (Организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Пользователь) заключен договор № 03, предметом которого является организация работ по предоставлению жилищно - коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт, расходов на управление здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые Пользователем (л.д. 19-20).

Пунктом 3.1 договора установлено, что Пользователь обязуется своевременно вносить до 10 числа, следующего за расчетным месяцем, плату за содержание и ремонт здания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, и до 25 числа окончательный расчет за предоставленные коммунальные услуги.

Приложением № 1 к договору установлен тариф на услугу «содержание и ремонт» 20,18 рублей за 1 кв.м помещения (л.д. 20 оборот).

Неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных расходов, послужило основанием для обращения ООО УК «Космос» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 118 745 рублей 03 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени ИП ФИО4 принадлежали нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 1083,55 кв. м (л.д. 123-126).

Истец в соответствии с договором от 10.12.2015 предоставил ответчику коммунальные услуги и оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 9 415 рублей 03 копейки по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, 109 330 рублей за содержание и ремонт здания (л.д. 122).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 118 745 рублей 03 копеек.

Ссылаясь на переписку сторон, заявитель жалобы указывает, что фактически спорные услуги истцом не оказывались (л.д. 106-120). Указанный довод отклоняется апелляционным судом последующим основаниям.

Действительно из писем ИП ФИО4 усматривается, что у неё имелись претензии к Обществу в отношении выполнения последним отдельных услуг.

При этом истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 по делу № А82-14350/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Оксаны Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1