Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А60-3851/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5355/2022-Гку
г. Пермь
05 июля 2022 года
Дело № А60-3851/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Капелла",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2022 года (резолютивная часть от 28 марта 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-3851/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Капелла" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймакс" (далее – ООО "Строймакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Капелла" (далее – ООО "ГК "Капелла", ответчик) о взыскании 210 000 руб., в счет возмещения убытков по договору на оказание юридических услуг № 28/03-2019 от 28.03.2019.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 28.03.2022 принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 210 000 убытков, а также 7 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 05.04.2022.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, акт выполненных работ получен истцом 16.10.2020 и в течение 5 дней письменные возражения ответчику не направлены, следовательно, по мнению ответчика, услуги приняты истцом без замечаний.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт выполненных работ от 29.09.2020, доказательства направления уведомления о расторжении договора, акта выполненных работ и претензии.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ООО "Строймакс" (заказчик) и ООО "ГК Капелла" (исполнитель) заключен договор № 28/03-2019 на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов Истца по получению лицензии на "Осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну".

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг ответчика по договору составляет 210 000,00 рублей, НДС не предусмотрен, которая подлежит оплате истцом в течении 3-х дней с момента подписания договора.

Денежные средства в размере 210 000,00 руб. были уплачены ООО "Строймакс" платежным поручением № 80 от 05.04.2019.

В силу п. 1.2 договора срок оказания услуг: в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента заключения договора.

Поскольку договор был заключен 28.03.2019, срок оказания услуг - не позднее 27.09.2019.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что целью оказания услуг является получение заказчиком лицензии ФСБ на "Осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну".

Согласно п. 2.3 договора по достижении цели договора стороны составляют акт сдачи-приемки услуг по договору.

По состоянию на 24.01.2022 услуги, предусмотренные договором ООО "ГК Капелла" не исполнены, лицензия заказчиком получена не была, акт сдачи-приемки услуг по договору сторонами не подписывался.

Ответчиком 05.10.2020 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое согласно сведениям АО "Почта России" было получено истцом 16.10.2020, в связи с чем в порядке ст. 450.1, п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор между сторонами расторгнут 16.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Однако в нарушение п. 2 ст. 782 ГК РФ, при расторжении ответчиком договора в одностороннем порядке, денежные средства в размере 210 000 руб., перечисленные истцом в адрес ответчика в качестве оплаты по договору, возвращены не были.

Вопреки доводам жалобы, доказательств оказания услуг, предусмотренных условиями договора (п. 1.3, 1.4, 2.1), материалы дела не содержат.

Согласно п. 1.4 договора цель оказания услуг по настоящему договору – получение заказчиком лицензии ФСБ на "осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (п. 1.4.1 договора). Указанная лицензия не получена. Иного из материалов дела не следует.

Ссылки в апелляционной жалобе на односторонний акт от 29.09.2020, направленный в адрес истца 05.10.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований, а также односторонний акт от 29.09.2020, в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А60-45605/2020 по иску ООО "Строймакс" к ООО "ГК "Капелла" о взыскании неустойки судами установлено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2020, представленный ответчиком, не подтверждает факт оказания услуг, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке и направление истцу уже после его обращения в арбитражный суд. Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчиком не доказан факт оказания услуг на сумму перечисленного аванса.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 210 000,00 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года (резолютивная часть от 28 марта 2022 года) по делу № А60-3851/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин