Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-42062/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42062/2022
29 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22311/2022) открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-42062/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Илексман»

к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное

управление-5»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илексман» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5» о взыскании задолженности в сумме 474 430,00 руб., пени в сумме 30 000,00 руб. по договору № 906П от 10.06.2021 на поставку посадочного материала.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илексман» взыскана задолженность в сумме 474 430,00 руб., пени в сумме 30 000,00 руб., всего 504 430,00 руб., а также 13 088,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом 29.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку поставленный на объект товар имел недостатки, которые не могли быть обнаружены при его приемке, в связи с чем часть поставленного посадочного материала погибла, в частности 27 туй.

Кроме того, как посадочный материал был поставлен частично. Истцом не поставлено 130 кустов кизильника и 250 кустов спиреи. В связи с этим оплата не была произведена.

Общество с ограниченной ответственностью «Илексман» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что доводы не доводы апелляционной жалобы не обоснованы, поскольку товар был принят без указания на какие-либо недостатки и впоследствии, по истечении 28 дней с момента приемки частично оплачен ответчиком.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ССУ-5" (Покупатель - Ответчик) и ООО "ИЛЕКСМАН" (Поставщик - Истец) был заключен договор № 906П от 10.06.2021 на поставку посадочного материала.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО "ИЛЕКСМАН" 01.07.2021 года осуществило в адрес ОАО "ССУ-5" поставку товара по товарной накладной № 1/7 от 01.07.2021 года на сумму 1 354 430 рублей.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора № 906П от 10.06.2021 года, оплата товара подлежащего поставке осуществляется Покупателем (ОАО "ССУ-5") путем безналичного расчета, в полном объёме в семидневный срок со дня выставления счета на оплату в размере 100 % от суммы договора.

На основании пункта 3.3. договора № 906П от 10.06.2021 года ОАО "ССУ-5" произвело оплаты: - 700 000 рублей - п/п № 566 от 29.06.2021 - 180 000 рублей - п/п № 677 от 29.07.2021

Всего ОАО "ССУ-5" осуществило оплаты по договору № 906П от 10.06.2021 года на сумму 880 000 рублей.

Учитывая, что стоимость поставленной продукции превышает размер произведенной оплаты, у ОАО "ССУ-5" по договору № 906П от 10.06.2021 года сложилась задолженность перед ООО "ИЛЕКСМАН" в сумме 474 430 рублей.

Сумма задолженности подтверждена двусторонне подписанным актом сверки взаиморасчетов.

Пунктом 6.5. договора № 906П от 10.06.2021 года стороны установили, что в случае просрочки оплаты Покупатель (ОАО "ССУ-5") уплачивает Поставщику (ООО "ИЛЕКСМАН") неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30 000 рублей.

Учитывая положения пункта 3.3. договора № 906П от 10.06.2021 года ОАО "ССУ-5" должен был оплатить поставленный Товар не позднее 29.07.2021 года, однако исполнил свои обязательства лишь частично, что стало причиной задолженности в сумме 474 430 рублей.

В порядке статей 329 - 330 ГК РФ, пункта 6.2. договора № 906П от 10.06.2021 года с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка, которая за период с 29.07.2021 по 15.03.2022 составляет 1 086 444,70 рубля, с учетом ограничения сумма пени по договору № 906П от 10.06.2021 года составляет 30 000 рублей.

Поскольку в установленные в договоре сроки Ответчик - ОАО "ССУ-5" обязательства по оплате не исполнил, Истцом на основании части 5 статьи 4 АПК РФ в адрес Ответчика была направлена претензия № 07 от 15.03.2022 года, в которой Истец потребовал от Ответчика погасить задолженность по спорному договору, а также оплатить неустойку рассчитанную в соответствии с пунктом 6.5. договора № 906П от 10.06.2021 года.

Указанная претензия была получена Ответчиком 22.03.2022 года, что подтверждено распечаткой с информационного сайта ФГУ Почта России.

Тридцатидневный срок, предусмотренный в части 5 статьи 4 АПК РФ, истек 22.04.2022 года.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на наличие недостатков части поставленного истцом посадочного материала, а также на обязательство истца произвести его замену, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни одного документа в подтверждение своих возражений.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар материалы дела не содержат.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 474 430,00 рублей, а так же обязательства по уплате пени в сумме 30 000,00 рублей в связи с несвоевременным погашением задолженности.

Поскольку доказательств оплаты истцу задолженности и пени ответчиком не представлено, иск обоснованно удовлетворен судом.

Доводы ответчика о наличии недостатков и о некомплектности отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, бремя доказывания наличия, а так же причин и характера возникших недостатков возложено на покупателя принявшего товар.

Между тем таковых доказательств ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств отказа ответчика от получения товара в целом, довод о ответчика о том, что истцом не поставлено 130 кустов кизильника и 250 кустов спиреи так же не является основанным на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-42062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина