Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А55-13469/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13469/2023
город Самара
16 июля 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 19 января 2024 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 23 июня 2023 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2024 года по делу № А55-13469/2023 (судья Коршикова О.В.),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Самарский», город Красногорск Московской области,

к Товариществу собственников недвижимости «Партнер-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

с участием третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Профса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Партнер-9» (далее - ответчик), с привлечением в качестве Общество с ограниченной ответственностью «Профса», о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 50436т в размере 8 684 руб. 34 коп.

Решением суда от 29.02.2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ТСН «Партнер-9» заключен договор теплоснабжения № 50436т (далее - договор) в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с условиями договора, расчеты за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоносителя производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, а исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии договором теплоснабжения, расчеты производятся на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период корректировочных счетов-фактур за март - май и октябрь 2020 г. подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

Ответчик полученную тепловую энергию по указанному договору не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 684,34 руб., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № К-711-6205306-П от 20.03.2023 г., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика, у ТСН «Партнер-9» отсутствует задолженность за потребленные тепловые ресурсы по договору теплоснабжения № 50436т за март - май и октябрь 2020 г.

Также, в отзывах ответчик ссылается на неисполнение истцом досудебного порядка, который выразился в не направлении в адрес ТСН «Партнер-9» корректировочных счетов-фактур № 760060020311/7190 от 30.03.2022 г. на сумму 3 753,43 руб., № 760060020312/7190 от 30.03.2022 г. на сумму 3 686,14 руб., № 760060020313/7190 от 30.03.2022 г. на сумму 1423,31 руб., № 760060020314/7190 от 30.03.2022 г. на сумму 1 127,52 руб., на основании которых истец выставляет спорную задолженность.

Более того, ответчик указывает, что в качестве доказательства наличия у ТСН «Партнер-9» задолженности в размере 8 684,34 руб. истец предъявил в судебном заседании заявление от ООО «ПРОФСА» без даты, зарегистрированное в Самарском филиале АО «Энергосбыт Плюс» 14.01.2022 г., вход. № 2764-235-ОМ22.

Кроме того, как указывает ответчика, в данном заявлении представитель собственника нежилого помещения по адресу: <...> площадью 158,4 кв.м. ООО «ПРОФСА» сообщает, что он проводил оплату за отопление через ТСН «Партнер-9», но суммы, перечисленные именно за отопление и указанные периоды, за который были произведены платежи, не указаны.

В представленных пояснениях и возражая против доводов ответчика, истец указывает, что 14.01.2022 г. в адрес ПАО «Т Плюс» поступило заявление от собственника нежилого помещения ООО «ПРОФСА», находящегося по адресу: <...>.

В заявлении указывается, что оплата за пользование коммунальными услугами производилась в адрес ответчика, также к заявлению приложены платежные поручения, подтверждающие данные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, с ООО «ПРОФСА» были сняты начисления, а ответчику были проведены доначисления в связи с оплатой от ООО «ПРОФСА» в адрес ТСЖ «Партнер-9» в соответствии с объемом потребленных и ресурсов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в связи с тем, что у ООО «ПРОФСА» отсутствовал прямой договор теплоснабжения с ПАО «Т-Плюс», что подтверждается заявлением вх. № 2764-235-ОМ22 от 14.01.2022 г., а ТСН «Партнер-9» перевыставляло счета собственнику данного нежилого помещения, согласно выставленным счетам от ПАО «Т-Плюс» пропорционально площади помещения, и денежные средства, полученные от ООО «ПРОФСА» были перечислены истцу в полном объеме за март - май и октябрь 2020 г.

Истец ссылается на право взыскать с ответчика спорную задолженность, так как за указанные периоды ответчику не было доначислено за отопление по помещению, в котором осуществляет свою деятельность ООО «ПРОФСА», ссылаясь на наличие договорных отношений с ООО «ПРОФСА».

Однако, как установлено судами, договор теплоснабжения № ТЭ18910-04292-ЦЗ был заключен 01.09.2021 г., а согласно п. 5 договора он действует с 01.09.2021 г., то есть позже периодов, за которые истец рассчитывает задолженность.

Договор № ТЭ3000-04118-ЦЗ не мог быть заключен в декабре 2019 г., так как ценовые зоны теплоснабжения в г. Самаре распоряжением Правительства РФ № 1518-р установлены только 09.06.2020 г., то есть договор с аббревиатурой «ЦЗ» истец обязан был заключить только после 09.06.2020 г.

Доказательств наличия договорных отношений между ООО «ПРОФСА» и ПАО «Т Плюс», а также у собственника с ПАО «Т Плюс» в 2020 г., либо наличия иного заключенного договора в указанный период, истцом судам не представлено.

Согласно абз. 3 п. 6 постановления Правительства РФ № 354 поставка тепловой энергии в нежилое помещение осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, и действует данное требование с 01.01.2017 г.

Между собственником помещений и ПАО «Т Плюс» в спорный период отсутствовали договорные отношения, что подтверждается материалами дела, следовательно, начисления за отопление ресурсоснабжающая организация должна была включать в основные счета-фактуры, выставленные в адрес ТСЖ «Партнер-9».

Определением суда от 19.10.2023 г. истцу было предложено представить правовое обоснование для произведения доначисления задолженности за спорные периоды.

Однако, запрашиваемая судом позиция истца по произведению доначислений, в материалах дела не представлена.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату № 11 от 31.03.2020 г. на сумму 7 154,23 руб., № 18 от 30.04.2020 г. на сумму 7 012,26 руб., № 22 от 31.05.2020 г. на сумму 4 710,69 руб., № 49 от 31.10.2020 г. на сумму 4 717,86 руб., выставление ТСН «Партнер-9» в адрес ООО «ПРОФСА».

Также, ответчиком представлен подписанный ПАО «Т Плюс» и ООО «ПРОФСА» акт сверки, согласно которому по состоянию на 01.07.2023 г. задолженность по договору теплоснабжения № ТЭ18910-04292-ЦЗ отсутствует.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 26.03.2024 г. по делу № А55-33486/2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы - истца по делу.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной ей решением суда от 28.03.2023 г. по делу № А55-24865/2022 в размере 22 568 руб., в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ плательщик имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО «Т Плюс» следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 008128 от 20.12.2017 г. в размере 19 568 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2024 года по делу №А55-13469/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 568 рублей, в результате зачета уплаченной платежным поручением № 008128 от 20.12.2017 г. и возвращенной ей из федерального бюджета справкой Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2023 г. по делу № А55-24865/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.П. Сорокина

А.Б. Корнилов