Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А55-22173/2023

1789101/2023-273671(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года Дело № А55-22173/2023 Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Агеенко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2023 года дело по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области, г. Самара от 11 июля 2023 года к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация

"ГАРНИЗОН" (443067, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, АВРОРЫ УЛИЦА, 137, ОГРН: 1116318003086, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2011, ИНН: 6318193073)

о привлечении к административной ответственности при участии в заседании

от заявителя – представитель Аверкин В.В. по доверенности от 26.12.2022 года, представитель Стрельцов А.С. по доверенности от 24.05.2023 года

от общества – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ ООО ЧОО «ГАРНИЗОН» (протокол об административном правонарушении 63ЦЛРР53005072023 от 05.07.2023).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО ЧОО «ГАРНИЗОН» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание, что Обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт невозможности участия представителя в судебном заседании, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии частью 1 статьи 123, части 4 статьи 137, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о

времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 22.08.2023 г. признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1

«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективное деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные I органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

В соответствии с требованиями п. 26 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 226, должностные лица органа государственного контроля (надзора), в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частным: охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 226, войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации о административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ № 2487-1, должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основные программам профессионального обучения для работы в качестве частных детективов частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

На территории Самарской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по Самарской области. Непосредственное выполнение указанных функций возложено на Центр лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.2 Закона № 2487-1 правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 указанного Закона. Такие требования определены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённом постановлением

Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 49 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

ООО ЧОО «Гарнизон», зарегистрировано по адресу: ул. Авроры, д. 137, г. Самара, Самарская область. Лицензия на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 25.07.2026.

Директором ООО ЧОО «Гарнизон», является Попов Геннадий Геннадьевич.

Согласно лицензии ООО ЧОО «Гарнизон», ИНН 6318193073, имеет право оказывать следующие виды охранных услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации

«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, зг исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности i Российской Федерации»;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации

«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно требований подпункта «а» пункта 5 и пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» частной охранной организации при охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых

установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, обязательно должно быть в наличии служебное огнестрельное оружие.

Сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области при проверке исполненных документов, касаемых, в том числе, оборота оружия в частной охранной деятельности установлено, что у ООО ЧОО «Гарнизон» с 11.05.2023 не получено разрешение на хранение и использование оружия и патронов, взамен ранее выданного.

При этом, 27.04.2023 за нарушение требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия, служебное огнестрельное оружие у

ООО ЧОО «Гарнизон» изъято.

Таким образом, у ООО ЧОО «Гарнизон» с 27.04.2023 по настоящее время в наличии отсутствует служебное огнестрельное оружие. Между тем, согласно сведениям СЦУО Росгвардии ООО ЧОО «Гарнизон» оказывает охранные услуги на объектах (список объектов ООО ЧОО «Гарнизон» прилагается), в отношении которых законодательством Российской Федерации, возможно, установлены требования антитеррористической защищенности, что является со стороны ООО ЧОО «Гарнизон» нарушением требований подпункта «а» пункта 5 и пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от

23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

На основании изложенного, согласно п. 26 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 03.07.2016 № 226-ФЗ

«О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в адрес заказчиков охранных услуг ООО ЧОО «Гарнизон» подготовлены и направлены соответствующие запросы, для их информирования и получения от них сведение подтверждающих, или опровергающих события нарушения, а также для дальнейшеего решения вопроса о привлечении виновного лица к административной, в том числе ФГБОУ ВО «ПГУТИ» (исх. № 530/1453 от 07.06.2023) и ФБУЗ «Центр гигиены ь эпидемиологии в Самарской области»

(исх. № 530/1454 от 07.06.2023).

Согласно полученному ответу из ФГБОУ ВО «ПГУТИ» (исх. № 1064/29 от 16.06.2023) и ответу из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарское области» (исх. № 63-20-18/08-2048-2023 от 15.06.2023), в отношении ФГБОУ ВС «ПГУТИ» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» законодательством Российской Федерации установлены требование антитеррористической защищенности.

Кроме этого, согласно сведений, указанным в административном исковое заявлении в Железнодорожный районный суд города Самара, у директора ООО ЧОО «Гарнизон» Попова Г.Г аннулировано удостоверение частного охранника. Данные сведения нашли свое подтверждение на информационных ресурсах Росгвардии.

Таким образом, у директора ООО ЧОО «Гарнизон» Попова Г.Г. отсутствует удостоверение частного охранника, что является нарушением части 7 статьи 15.1 Закона РФ и подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании ЧОД, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, 19.06.2023 ЦЛРР Управлением Росгвардии по Самарской области установлено, что лицензиат ООО ЧОО «Гарнизон» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 21 Закона № 2487-1 нарушения, установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий её осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

19.06.2023 в адрес юридического лица (ООО ЧОО «Гарнизон») подготовлены уведомления, которые направлены по адресу его места регистрации и фактическому его адресу, для вызова законного представителя на 15 часов 00 минут 05.07.2023, в кабинет

№ 23 дома № 33 по ул. Больничной города Самары, для составления протокола об административном правонарушении.

В установленное время и место, для составления протоколов об административных правонарушениях, законный представитель ЧОО и должностное лицо не прибыл. Отправленное уведомление для явки законного представителя ЧОО, по месту регистрации ООО ЧОО «Гарнизон» вернулось в ЦЛРР Управление Росгвардии по Самарской области 03.07.2023. Отправленное уведомление для явки законного представителя ЧОО, по фактическому месту нахождения ООО ЧОО «Гарнизон», согласно сведений сайта ПАО «Почта России» получено 22.06.2023, в связи с чем, на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица был составлен 05.07.2023 в отсутствие представителя ООО ЧОО «Гарнизон» (л.д. 9).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований законодательства, ООО ЧОО

«Гарнизон» не представлено. Наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований при возбуждении дела об административном правонарушении общество не представило.

Поскольку общество имело возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг охраны, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Положениями ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Суд не находит оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере лицензирования частной охранной деятельности.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о лицензировании, обществом не представлено.

Наличие правовых и фактических оснований для применения предупреждения суд не усматривает, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину не признало и в совершении правонарушения не раскаивается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в

случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае назначение административного наказания в виде предупреждения предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют обязанность для применения предупреждения.

Кроме того, судом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности (дело № А55-11465/2023).

В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Вместе с тем при избрании меры административного взыскания суд учитывает, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного

штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

ООО ЧОО «Гарнизон» согласно данным Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является субъектом малого предпринимательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу, а также правила назначения административного наказания, определенные ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ООО ЧОО «Гарнизон» административный штраф в минимальном размере 15 000 руб. с учетом применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суд считает, что данная мера ответственности в данном конкретном случае соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости.

С учетом изложенного, заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарнизон» (443067, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, АВРОРЫ УЛИЦА, 137, ОГРН: 1116318003086, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2011, ИНН: 6318193073) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (Управление Росгвардии по Самарской области л/с 04421D25700), ИНН: 6316227369, КПП: 631501001, Отделение Самара Банка России, БИК: 013601205, р/с 40102810545370000036,

КБК: 18011601141010001140, ОКТМО: 36701000, УИН 18011663230705346323.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.В. Агеенко Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич