Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А66-17408/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-17408/2014
г. Тверь
13 июля 2018 года


Резолютивная часть объявлена 15.06.2018г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:  истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика – ФИО5, представителей третьих лиц: Министерства транспорта Тверской области – ФИО6, ФИО7, ОАО «РЖД» - ФИО8, ФИО9, Правительства Тверской области - ФИО10, ГУ РЭК - ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц: Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь, Министерства транспорта Тверской области, г. Тверь, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала Октябрьская железная дорога, Санкт-Петербург, Правительства Тверской области, г. Тверь,

о  взыскании 349 989 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», г. Тверь, (далее - истец и ОАО «МТППК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, г. Тверь (далее - ответчик), Министерству транспорта Тверской области, г. Тверь, о взыскании 349 989 000 руб. 00 коп. убытков, возникших вследствие причинения вреда бездействием государственных органов, связанных с осуществлением перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Тверской области в 2011 году.

Определением суда от 19 января 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, г. Тверь (далее - ГУ РЭК).

Определением от 24 марта 2015 года суд:

- принял отказ истца от исковых требований иска в части требований к ответчику Министерству транспорта Тверской области, г. Тверь, производство по делу в этой части прекратил;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Тверской области, г. Тверь;

- удовлетворил ходатайство истца об уточнении нормативно-правового обоснования исковых требований.

Определением от 06 августа 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала Октябрьская железная дорога, г. Санкт-Петербург (далее - ОАО «РЖД»).

Определением от 06 октября 2015 года суд по ходатайству истца назначил судебно-экономическую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (101000, <...>), одному (или нескольким) из экспертов: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также приостановил производство по делу.

Определением от 30 мая 2016 года, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, а именно проведением экспертизы экспертами Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики», г. Москва ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, и представлением в суд экспертного заключения (с сопроводительным письмом №5.3/2505-80 от 25.05.2016г., получено судом 26.05.2016г.), суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 22 июня 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области, г. Тверь.

Определением от 09 декабря 2016 года, суд по ходатайству истца назначил дополнительную судебно-экономическую экспертизу, проведение которой поручил Московскому государственному университету путей сообщения Императора Николая II, эксперту ФИО19, а также приостановил производство по делу.

15 марта 2017 года от Московского государственного университета путей сообщения Императора Николая II, г. Москва, поступило в суд ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы и продлении срока проведения экспертизы на 50 календарных дней с момента получения экспертами необходимых документов.

Определением от 16 марта 2017 года суд истребовал у истца запрашиваемые экспертом документы.

Определением от 03 апреля 2017 года суд:

- по ходатайству экспертной организации заменил эксперта Московского государственного университета путей сообщения Императора Николая II при проведении дополнительной судебно-экономической экспертизы по делу №А66-17408/2014 - ФИО19 на эксперта ФИО20;

- продлил срок проведения дополнительной судебно-экономической экспертизы по делу №А66-17408/2014 на 50 календарных дней с момента получения экспертом необходимых документов для проведения экспертизы.

26 мая 2017 года от Московского государственного университета путей сообщения Императора Николая II, г. Москва, поступило в суд ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы и продлении срока проведения экспертизы на 50 дней с момента получения экспертом всех необходимых документов.

Определением от 29 мая 2017 года суд истребовал у третьего лица – ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога, запрашиваемые экспертом документы.

Определением от 21.06.2017г. суд продлил срок проведения дополнительной судебно-экономической экспертизы по делу №А66-17408/2014 на 50 календарных дней с момента получения экспертом необходимых документов для проведения экспертизы.

04 сентября 2017 года от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» (ранее до смены наименования - Московского государственного университета путей сообщения Императора Николая II), г. Москва, поступило в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 50 дней с момента получения экспертом всех необходимых документов и о повышении стоимости проведения дополнительной экспертизы до суммы 800 000 руб. 00 коп.

Определением от 05 сентября 2017 года суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявленного ходатайства о продлении срока проведения экспертизы на 50 дней с момента получения экспертом всех необходимых документов и о повышении стоимости проведения дополнительной экспертизы до суммы 800 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.09.2017г. суд:

- в удовлетворении ходатайства экспертной организации - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» (ранее - Московского государственного университета путей сообщения Императора Николая II), г. Москва о повышении стоимости проведения дополнительной экспертизы до суммы 800 000 руб. 00 коп., отказал;

- продлил срок проведения дополнительной судебно-экономической экспертизы по делу №А66-17408/2014 на 30 календарных дней с момента получения экспертом необходимых документов для проведения экспертизы;

- истребовал от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала Октябрьская железная дорога г. Санкт-Петербург в срок до 06 октября 2017 года документы, необходимые для проведения экспертизы по делу:

05 октября 2017 года от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога поступило в суд ходатайство о продлении срока предоставления документов, указанного в определении суда от 27.09.2017г.,  до 13 октября 2017г., в связи с большим объемом предоставляемых документов.

Определением от 06.10.2017г. суд продлил Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала Октябрьская железная дорога, Санкт-Петербург, срок предоставления документов, указанных в определении об истребовании доказательств от 27 сентября 2017г. по настоящему делу, до 13 октября 2017г.

Определение от 06.12.2017г, в связи с получением заключения эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» (ранее до смены наименования  - Московского государственного университета путей сообщения Императора Николая II) ФИО20 (исх. от 30.11.2017г., получено судом 05.12.2017г.), суд возобновил производство по делу № А66–17408/2014, назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу в судебном разбирательстве.

Истец ранее в судебном заседании 08.05.2018г. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу от 08.05.2018г., просит поручить ее проведение ООО Фирма «Центр независимой экспертизы» (410002, <...>), и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова сумма экономически обоснованных расходов, понесенных ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» для осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров на территории Тверской области?

2. Являются ли фактические затраты ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году, экономически обоснованными?

3. Какова сумма выпадающих доходов ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», возникших вследствие применения тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Тверской области в 2011 году?

4. Являются ли экономически обоснованными ставки арендных платежей, и, соответственно, расходы по аренде подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверской области за 2011 год по соответствующим договорам, заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания»?

5. Являются ли экономически обоснованными расходы по аренде подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверского области, понесенные ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» по итогам работы за 2011 год?

6. Имеются ли в составе фактических затрат ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», сложившихся по итогам деятельности по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области в 2011 году, затраты, вызванные нерациональным использованием производственных, финансовых ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам, а потому, не отвечающие критериям экономической обоснованности. Если да, то в каком размере?

7. В случае, если полученные в результате ответа на вопросы №4 и №5 ставки арендных платежей и расходы на аренду подвижного состава с экипажем не будут признаны экспертом экономически обоснованными, рассчитать экономически обоснованные ставки арендных платежей, и, соответственно, расходы по аренде подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверской области за 2011 год по соответствующим договорам, заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», а также рассчитать экономически обоснованные расходы по аренде подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверского области, понесенные ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» по итогам работы за 2011 год?

8. Оценить объективность, всесторонность, достоверность, правильность (с указанием на ошибки при их наличии), проверить на предмет соответствия требованиям законодательства имеющиеся в деле Заключения Института проблем ценообразованиями регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (2016) и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» (2017).

Лица, участвующие в деле ранее выразили в судебном заседании 08.05.2018г. следующее отношение к указанному ходатайству:

Ответчик по ходатайству о назначении экспертизы возражал.

Министерство транспорта Тверской области возражало против данного ходатайства о назначении экспертизы.

ОАО «РЖД» поддержало ходатайство истца.

ГУ РЭК Тверской области возражало против ходатайства о назначении экспертизы, сообщило, что экспертная организация является ненадлежащей, вопросы, поставленные истцом, отличаются от ранее поставленных перед экспертом вопросов, не целесообразно оценивать эксперту экспертизы, ранее проведенные по делу.

Правительство Тверской области против проведения повторной экспертизы по делу возражало, считает, нет оснований для этого, новые вопросы поставлены некорректно.

Истец пояснил, что не настаивает на квалификации экспертизы как повторной, уточнил вопросы эксперту – оставил на разрешение эксперта 7 вопросов, исключив из ходатайства последний 8 вопрос.

Истец и ГУ «РЭК» в судебном заседании заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец в дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, представил дополнительные доказательства по делу от 07.06.2018г., заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с ответом экспертной организации, поддержал свое ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Ответчик против ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу возражал.

Правительство Тверской области, Министерство транспорта Тверской области, ГУ РЭК против ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу возражали.

ОАО «РЖД» поддержало ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом дополнительных объяснений по иску. Истец пояснил, что исковая давность им не пропущена при взыскании спорной суммы убытков.

На вопрос суда истец пояснил, что получил в полном объеме возмещение по договору на перевозку льготных категорий населения № 46 от 14 февраля 2011г. по утвержденному тарифу, однако фактически понес расходы по перевозке 2011 году в большем объеме.

Ответчик по иску поддержал обобщенную позицию, отраженную в отзыве на иск от 28.04.2018г., в том числе заявил о применении срока исковой давности к заявленным убыткам, просит в иске отказать.

Правительство Тверской области иск оспорило по основаниям, изложенным в обобщенном отзыве на иск (получено судом 07.05.2018г.), просит применить срок исковой давности к части взыскиваемой задолженности, субсидии в 2011 году не предусматривались и не выплачивались истцу. Субсидии в Тверской области были применены только в 2012 году.

Министерство транспорта Тверской области иск оспорило по основаниям, изложенным в обобщенном отзыве на иск от 28.04.2018г., просит в удовлетворении иска отказать, договор в 2011 году носил безденежный характер, истец, выходя на конкурс, знал, какой тариф будет им применяться.

ГУ РЭК по иску возражало по основаниям, изложенным ранее. Истец не представил полный объем документов для утверждения  тарифа на 2011 год, не смотря на запросы ГУ РЭК, в связи с чем ГУ РЭК был установлен тариф по имеющимся документам – 14 руб. 00 коп. Истец не обращался за выпадающими доходами в последующие периоды. По последней экспертизе ГУ РЭК считает ее не мотивированной, ряд затрат не должен учитываться по нормативно – правовым документам и ряд затрат был учтен дважды (материальная помощь к отпуску и другие); первичные документы могли быть представлены истцом для экспертизы и по другим регионам (клуб Волга, конкурс «Краса Верхневолжья» и т.д.), фигурируют в разных регионах, фактически взыскиваются одни и те же убытки в разных регионах.

ОАО «РЖД» поддержало исковые требования истца в полном объеме, сослалось на отзыв по иску.

Истец дополнительно пояснил, что не согласен с первой и второй экспертизой по делу, поэтому заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Истец  считает, что вторую экспертизу не следует оплачивать.

Ответчик по экспертизе не согласен, по позиции истца о неоплате экспертизы не согласен, считает, нужно оплачивать вторую экспертизу.

Правительство Тверской области дополнительно сослалось на дело №А66-11324/2014 по которому ответчик (субъект) выплатил возмещение истцу по льготной категории граждан. По экспертизам поддержало позицию, изложенную им в обобщенном отзыве. Относительно неоплаты второй экспертизы считает, что вторую экспертизу следует оплачивать.

Министерство транспорта Тверской области по экспертизам возражает, экспертами не доказана экономическая обоснованность затрат, считает, что вторую экспертизу следует оплачивать.

ГУ РЭК относительно неоплаты экспертизы считает, что вторую экспертизу следует оплачивать, экспертиза проведена не в полном объеме, первичными документами не подтверждены данные истца.

ОАО «РЖД» по неоплате экспертизы согласился с позицией истца.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 07.06.2018г. до 11 час. 00 мин. 15.06.2018г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 15.06.2018г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились истец ответчик и третьи лица, участвующие до перерыва.

Истец представил дополнительно платежное поручение об оплате повторной экспертизы по делу от 09.06.2018г. №3440 на сумму 200 000 руб. 00 коп. к заявленному им ходатайству о ее назначении.

Суд определил: приобщить платежное поручение к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что их позиция по ходатайству о назначении повторной экспертизы не изменилась.

Суд определил: отклонить ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу по следующим основаниям:

Согласно статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность и (или) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил, либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрены следующие основания назначения повторной экспертизы: возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии целесообразности в проведении повторной экспертизы,  а ее назначение приведет к затягиванию процесса и несению дополнительных судебных расходов.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по делу.

Кроме того, истцом поставлены перед экспертом новые вопросы, отличные от ранее поставленных по экспертизам экспертам, в связи с чем данная экспертиза применительно к положениям ч. 2 ст. 87 АПК РФ не может быть повторной. Дополнительная экспертиза уже проводилась по делу. Истец мог должным образом ранее сформулировать свои вопросы эксперту и представить все доказательства для проведения экспертиз надлежащим образом, что им сделано не было.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражал в полном объеме по основаниям, изложенным ранее.

Правительство Тверской области по иску возражало в полном объеме по ранее заявленным доводам.

ГУ РЭК поддержало свои ранее заявленные доводы, представило обобщенный отзыв на иск от 07.06.2018г., просит в иске отказать в полном объеме.

Министерства транспорта Тверской области поддержало свои ранее заявленные доводы, просит в иске отказать.

ОАО «РЖД» поддержало доводы истца по иску в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на основании лицензии серии ППБ № 6905200 от 24.03.2010г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФСТ России №645-т от 28.12.2010г. истец включен в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московской области, Тверской области.

Между истцом (перевозчик) и Департаментом транспорта и связи Тверской области (заказчик) был заключен договор на выполнение регулярных перевозок по маршруту (маршрутам) железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на территории Тверской области от 18.01.2011г. (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого на основании решения Конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области (протокол № 2 от 30.12.2010г.) Заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению регулярных перевозок по маршрутам железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на территории Тверской области, указанным в Приложении №1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

Согласно п.2.2.1 договора, истец обязался осуществить в 2011 году организацию перевозок в соответствии с утвержденным сторонами расписанием, полностью укомплектованным, технически исправным, отвечающим санитарным нормам подвижным составом, обеспечивая при этом культуру обслуживания, безопасность перевозок пассажиров и установленные условия перевозки.

Согласно п.2.2.5 договора, истец обязался обеспечить перевозку в пригородных поездах по территории Тверской области, включая перевозки с предоставлением льгот и преимуществ по провозной плате в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Тверской области.

Оказание услуг по перевозке отдельных категорий граждан, меры социальной поддержки которых предусмотрены законодательством Тверской области, и покрытие выпадающих доходов по перевозке осуществляется на основании отдельных соглашений (п.5.1).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2011г. (п.5.9).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали объемы работ и параметры перевозок на 2011 год.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны внесли изменения в Приложение №1 –  объемы работ и параметры перевозок на 2011 год.

Кроме того, между истцом (Исполнитель (перевозчик)) и Департаментом социальной защиты населения Тверской области был заключен договор оказания услуг по перевозке учащихся железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области в 2011 году № 46 от 14 февраля 2011г., в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель (перевозчик) на возмездной основе осуществляет перевозки учащихся из числа лиц, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору железнодорожным транспортом пригородного сообщения.

Согласно п.1.2 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель (Перевозчик) обязуется обеспечить перевозку учащихся железнодорожным транспортом пригородного сообщения в пределах маршрутов движения пригородных поездов в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, в период с 01 января 2011 года по 15 июня 2011 года и с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года, на основании льготного проездного билета из числа лиц, указанных в Приложении №1 к настоящему договору.

Вопрос об объеме  возмещении данных льгот по договору № 46 от 14 февраля 2011г. был решен в рамках судебного дела №А66-11324/2014, по итогам рассмотрения которого ответчик (субъект) выплатил 27 132 066 руб. 00 коп. в возмещение истцу по льготной категории граждан, что не оспаривается истцом.

Приказом РЭК Тверской области №185-нп от 01.12.2008г. с 01 января 2009 года установлен тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, равный 12,00 рублям за одну зону (10 км).

Приказом РЭК Тверской области № 0203-00П01-нп от 17.03.2011г.  установлен единый предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, равный 14,00 рублям за одну зону (10 км).

Истец осуществлял своими силами и за свой счет перевозку пассажиров в пригородном сообщении по территории Тверской области в 2011 году руководствуясь данными тарифами. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги, перевозчик получал по тарифам, установленным РЭК Тверской области, указанным выше.

В период с 01 января 2011г. по 31 декабря 2011г. истцом, как им указывается были осуществлены перевозки пассажиров в пригородном сообщении в Тверской области в объеме 355 499 000 пассажиро – километров на сумму        660 427 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что фактические потери в доходах истца от перевозки пассажиров в пригородном сообщении в Тверской области в 2011 году составили 349 989 000 руб. 00 коп., которые определены истцом как разница между расходами (затратами) истца на организацию железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в Тверской области и суммой полученного дохода в  2011 году по тарифам, утвержденным РЭК Тверской области на перевозку, указанным выше.

Истец, ссылается на то, что реализация Тверской областью (как субъекта РФ) права на установление тарифов на перевозку пассажиров в железнодорожном транспорте в пригородном сообщении на 2011 год влечет обязанность возместить истцу (перевозчику) убытки, возникшие вследствие тарифного регулирования на 2011 год.

Как указывает истец, несмотря на неоднократные обращения истца (исх. № 725 от 30.05.2011г.; исх. № 226 от 14.02.2012 г., исх. № 470 от 29.03.2012г.) вопрос о внесении необходимых поправок в бюджет Тверской области  в части компенсации потерь в доходах истца в 2011 года не решен, выпадающие доходы истца на сумму 349 989 000 руб. 00 коп. не возмещены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы как убытков, возникших вследствие причинения вреда бездействием государственных органов, связанных с осуществлением перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Тверской области в 2011 году.

В ходе судебного разбирательства, для обоснования размера причиненных убытков истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 06 октября 2015г. суд по ходатайству истца назначил судебно-экономическую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (101000, <...>), одному (или нескольким) из экспертов: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова сумма доходов, полученных ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров на территории Тверской области?

2. Какова сумма экономически обоснованных расходов, понесенных ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» для осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров на территории Тверской области в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010г. №235-т/1?

3. Являются ли фактические затраты ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году, экономически обоснованными на предмет соответствия нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010г. №235-т/1?

4. Какова сумма выпадающих доходов ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», возникших вследствие применения тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Тверской области в 2011 году?

Экспертами Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», г. Москва ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,, ФИО17, ФИО18 было представлено в суд экспертное заключение (с сопроводительным письмом №5.3/2505-80 от 25.05.2016г., получено судом 26.05.2016г.), согласно которого:

При ответе на первый вопрос эксперт сообщил, что сумма доходов, полученных ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров на территории Тверской области, составила 660 427 126 руб. 76 коп.

При ответе на второй вопрос эксперты сообщили, что сумма экономически обоснованных расходов, понесенных ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» для осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров на территории Тверской области в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010г. №235-т/1, составляет 840 190 176 руб. 12 коп.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что фактические затраты ОАО «МТППК», сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году, приходящиеся на Тверскую область, являются экономически обоснованными в размере 840 190 176 руб. 12 коп.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что сумма выпадающих доходов ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», возникших вследствие применения тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Тверской области в 2011 году, составляет              179 763 049 руб. 36 коп.

Возражая против проведенной экспертизы, истец указывает следующее:

1. Распределение общепроизводственных, общехозяйственных,  прочих расходов по субъектам РФ произведено не в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной  Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010г. № 235-т/1 (далее -Методика № 235-т/1).

2. Не учитывается транспортная работа по поездам, сокращенным по технологическим «окнам» до промежуточных станций на заказанных Тверской областью маршрутах.

3. Истец возражает против исключения следующих статей расходов: «Изменение программ ККТ», «Инвентарь, инструменты», «Постановка на налоговый учет, освидетельствование ККТ», «Расходы по оплате услуг РБК», «Списание НДС на расходы (не ЕНВД», «Техническое обслуживание ККТ», «Амортизация», «Аренда офиса», «Аренда секционного забора», «Аудиторские расходы», «Добровольное медицинское страхование», «Информационные и консультационные услуги», «Компенсация стоимости занятий в фитнес – центрах», «Налоги и сборы», «Охрана офиса», «Охрана подвижного состава», «Охрана турникетов, поездов», «Программное обеспечение и сопровождение», «Расходы на подписку», «Расходы на рекламу (нормируемые)», «Расходы на услуги электронной почты, а также информационных систем», «Ремонт основных средств», «Страхование имущества», «Техническое обслуживание офисного оборудования», «Услуги по обеспечению контроля на турникетах», «Прочие расходы» (разработка бизнес-плана по организации движения дизель-элекро-поездов на участке Москва-Весьегонск; технико-экономический план оборудования АСОКУПЭ ст. и ост. Пунктов Москва-Тверь, разработка программы обновления подвижного состава и расширение маршрутной сети на неэлектрофицированных ж.д. линий в Тверской области на сумму 2 090 000 руб. и разработка расписания, стакеров на сумму 3 690 547,77 руб.), «Расходы по содержанию офиса», «Текущий ремонт офисного помещения», «Электроэнергия».

Иные лица участвующие в деле, так же не согласились с данным заключением экспертов.

На данные возражения экспертами даны пояснения (исх. №5.3/2109/16 от 21.09.2016г.). Эксперт ФИО16 в судебном заседании также пояснил, что на поставленные судом вопросы экспертом даны ответы, речь не идет о технических ошибках, а истцом оспаривается позиция экспертов.

В целях определения правильности проведения расчета размера убытков истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено Московскому государственному университету путей сообщения Императора Николая II (127994, <...>), в настоящее время, в связи со сменой наименования - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)», эксперту ФИО19.

Определением от 03 апреля 2017 года суд по ходатайству экспертной организации заменил эксперта при проведении дополнительной судебно-экономической экспертизы по делу №А66-17408/2014 - ФИО19 на эксперта  - ФИО20;

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова сумма доходов, полученных ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров на территории Тверской области?

2. Какова сумма экономически обоснованных расходов, понесенных ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» для осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров на территории Тверской области в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010г. №235-т/1?

3. Являются ли фактические затраты ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году, экономически обоснованными на предмет соответствия нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010г. №235-т/1?

4. Какова сумма выпадающих доходов ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», возникших вследствие применения тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Тверской области в 2011 году?

5. Являются ли экономически обоснованными ставки арендных платежей, и, соответственно, расходы по аренде подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверской области за 2011 год по соответствующим договорам, заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания»?

6. Являются ли экономически обоснованными расходы по аренде подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверского области, понесенные ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» по итогам работы за 2011 год?

7. Имеются ли в составе фактических затрат ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», сложившихся по итогам деятельности по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области в 2011 году, затраты, вызванные нерациональным использованием производственных, финансовых ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам, а потому, не отвечающие критериям экономической обоснованности в силу пункта 13 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1? Если да, то в каком размере?

Экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» (ранее до смены наименования  - Московского государственного университета путей сообщения Императора Николая II) ФИО20 было представлено в суд экспертное заключение (исх. от 30.11.2017г., получено судом 05.12.2017г.), согласно которого:

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что величина доходов, полученная в результате перевозочной деятельности ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на территории Тверской области за 2011 год, составила 660 427 126,76 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что сумма фактических понесенных экономически обоснованных расходов ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области в 2011 году в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010г. №235-т/1 составила789 531 676,33 руб.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что фактические понесенные затраты ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году, являются экономически обоснованными на предмет соответствия нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010г. №235-т/1 в размерах, обозначенных при ответе на вопрос 2, т.е. 789 531 676,33 руб.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что величина выпадающих доходов (убытков) ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», возникших вследствие применения тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Тверской области за период 2011 года равна 129 104 549,57 руб.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что величина экономически обоснованных расходов по аренде подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверской области за 2011 год по соответствующим договорам, заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», полученная экспертом, составила 472 997 270,14 руб.

При ответе на шестой вопрос эксперт отметил, что величина экономически обоснованных расходов по аренде подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверского области, понесенные ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» по итогам работы за 2011 год, составила 472 997 270,14 руб.

При ответе на седьмой вопрос эксперт указал, что по результатам проведенного анализа эксперт считает фактические затраты по данной статье экономически необоснованными, недоказанными и нерациональными в связи с наличием противоречий и не принимает их в размере 1 720 387,55 руб. к расчету общего объема экономически обоснованных затрат ОАО «Московско-Тверской пригородной пассажирской компании» в 2011 году.

Истец считает, что дополнительная экспертиза проведена не надлежащим образом, в том числе: экспертом использована при расчете Методика ФАС России вместо Методики ОАО «РЖД», неправомерно использована  Методика №235-т/1, которая не была опубликована в установленном порядке.

Иные лица участвующие в деле, так же не согласились с данным заключением эксперта по дополнительной экспертизе.

На данные возражения экспертом ФИО20 даны пояснения (исх. №609/1485 от 21.02.2018г., исх. №609/2499 от 21.03.2018г.). Эксперт ФИО20 в судебном заседании также дала пояснения по проведенной экспертизе и ее заключению.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика и части третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за заявленный период являются необоснованными. Суд в данном случае принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.09.2012г. №3790/12, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным, если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки такой компенсации.

Суд считает, что срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с 01.01.2012г. Исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Тверской области 25.11.2014г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он оказывал услуги по перевозке пассажиров в пригородном сообщении на территории Тверской области в 2011 году в период действия тарифов, утвержденных приказами РЭК Тверской области от 01 декабря 2008 года №185-нп и  от 17 марта 2011 года №0203-00П01-нп.

По мнению истца, при отсутствии иных установленных и действующих тарифов на услуги по перевозкам пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на 2011 год истец был обязан применять тарифы, установленные приказами РЭК Тверской области № 185-нп от 01.12.2008г. - 12,00 рублей за одну зону (10 км) и  от 17 марта 2011 года №0203-00П01-нп - 14,00 рублей за одну зону (10 км).

Истец, ссылаясь на то, что реализация Тверской областью (как субъекта РФ) права на установление тарифов на перевозку пассажиров в железнодорожном транспорте в пригородном сообщении на 2011 год влечет обязанность возместить истцу (перевозчику) убытки, возникшие вследствие тарифного регулирования на 2011 год, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные по настоящему делу убытки фактически мотивированы несогласием истца с тарифами, утвержденными приказами РЭК Тверской области № 185-нп от 01.12.2008г. - 12,00 рублей за одну зону (10 км) и  от 17 марта 2011 года №0203-00П01-нп - 14,00 рублей за одну зону (10 км), поскольку они не обеспечивает возмещение фактических затрат перевозчика - истца на 2011 год.

Требования истца основаны на Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.08.2009г. №643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее - Постановление Правительства РФ № 643), Федеральном законе от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»,  Приказах ГУ РЭК Тверской области РЭК Тверской области № 185-нп от 01.12.2008г., от 17 марта 2011 года №0203-00П01-нп, Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Федеральном законе от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьях 15, 16, 790, 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникающие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или на местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Исходя из положений п.12 ч.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон №184-ФЗ), к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Согласно п.55 ч.2 ст. 26.3 Закона №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано ч. 1 ст. 8 Закона № 17-ФЗ, тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В этот Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации

В соответствии со ст. 4 Закона № 17-ФЗ, в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

В соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008г. № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий», утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля (Положение №950).

В соответствии с п. 3 Положения №950, государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

Кроме того, Правительство Российской Федерации Постановлением от 05.08.2009г. № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и  контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (утверждена приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010г. № 235-т/1 (далее - Методика № 235-т/1).

Ссылка в истца на неправомерность применения Методики №235-т/1 к правоотношениям до опубликования 23.10.2013г., подлежит отклонению, поскольку все оспариваемые ответчиком действия, связанные с увеличением затрат, истец совершил в 2011 году, то есть в период действия Методики №235-т/1, опубликованной в Российской газете - Федеральный выпуск №5374 (295) от 29.12.2010г.  Методика №235-т/1 начала действовать с января 2011 года. Принципы и подходы, изложенные в Методике №235-т/1, позволяют оценить не только плановые, но и фактические затраты перевозчика. В связи с этим, вопреки доводам истца, указанный нормативный акт применим в данном деле (в том числе и при судебной оценке выводов судебной экспертизы, касающихся экономической обоснованности фактических расходов на перевозку).

Обязательность применения Методики №235-т/1 при определении экономически обоснованных затрат подтверждена судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №302-ЭС15-11950 и определением Верховного Суда РФ от 15.05.2015г. №310-ЭС14-7828).

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично- правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Постановлением Правительства РФ № 643 утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (далее - Перечень). Пунктом 5 Перечня предусмотрено, что тарифы на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении устанавливаются регулирующими органами.

Вина ответчика в данном случае состоит, как указывает истец,  в отсутствии полной компенсации убытков перевозчика, вызванных тарифным регулированием на 2011 год.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и Департаментом транспорта и связи Тверской области (заказчик) был заключен договор на выполнение регулярных перевозок по маршруту (маршрутам) железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на территории Тверской области от 18.01.2011г. (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого на основании решения Конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области (протокол № 2 от 30.12.2010г.) Заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению регулярных перевозок по маршрутам железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на территории Тверской области, указанным в Приложении №1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

Подписав договор от 18.01.2011г., и исполнив его, истец добровольно согласился на его условия.

Располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключив с ответчиком договор от 18.01.2011г., положениями которого предусмотрено выполнение истцом регулярных перевозок по маршрутам железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на территории Тверской области, указанным в Приложении №1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и тарифам, утверждаемым в установленном порядке, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в договор, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

Более того, осуществление истцом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, при наличии соглашения об этом, в силу статей 2, 23 ГК РФ является собственным риском истца, который, заключая договор от 18.01.2011г., должен осуществлять планирование прибыли и расходов и нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере, учитывая, что получение ожидаемого дохода от выполненной перевозки непосредственно зависит не только от размера установленного ответчиком тарифа, но и от количества привлеченных перевозчиком пассажиров.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что истец, заключая договор от 18.01.2011г., не мог, действуя разумно и добросовестно, предвидеть, что пассажиропоток не возместит ему все понесенные расходы, и поэтому они должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета, в материалы дела не представлено.

Вопрос об объеме  возмещении данных льгот по договору № 46 от 14 февраля 2011г. был решен в рамках судебного дела №А66-11324/2014, по итогам рассмотрения которого ответчик (субъект) выплатил 27 132 066 руб. 00 коп. в возмещение истцу по льготной категории граждан, что не оспаривается истцом.

Приказом РЭК Тверской области от 01 декабря 2008 года №185-нп «О согласовании предельных зонных тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» стоимость межзонного проезда пассажиров в пригородном сообщении на территории Тверской области составляла 12 рублей за одну зону (10 км).

Приказом РЭК Тверской области от 17 марта 2011 года №0203-00П01-нп «Об установлении единого предельного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении» стоимость межзонного проезда пассажиров в пригородном сообщении на территории Тверской области с 30 марта 2011 года составила 14 рублей за одну зону (10 км).

ГУ РЭК пояснило в ходе судебного разбирательства, что в 2011 году действовали два тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, указанные выше: первый – был установлен для ОАО «РЖД». При этом тариф в размере 12,00 руб. за одну зону был согласован па базе расчетных материалов другого перевозчика - Московского отделения Октябрьской железной дороги -филиала ОАО «Российские железные дороги» и в условиях его хозяйственной деятельности.

Следовательно истец, применяя согласованный тариф в размере 12,00 руб. за одну зону в течение 1 квартала 2011 года, не вправе требовать к возмещению выпадающие доходы за этот период.

Второй действующий с 30.03.2011г. был установлен – на пригородные перевозки на основании документов двух компаний, в том числе ОАО МТППК, которые были представлены на регулирование этими компаниями.

Иных тарифов на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригодном сообщении на территории Тверской области на 2011 год не установлено.

Таким образом, экономически обоснованный тариф на оказание соответствующих услуг определен компетентным органом исполнительной власти субъекта России - ГУ РЭК, на основании утвержденной федеральным органом государственной власти методики расчета. Доказательств того, что ГУ РЭК при расчете экономически обоснованного тарифа использовались данные, не соответствующие реальному уровню расходов истца по организации перевозок железнодорожным транспортом, не представлено.

Так же, пунктом 16 Методики № 235-т/1 предусмотрена возможность включения сумм экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых тарифов на период регулирования, на последующие периоды регулирования.

Согласно пунктам 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1 в состав экономически обоснованных затрат включаются, в том числе расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства.

Методикой № 235-т/1 предусмотрено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Истец должен доказать, что его затраты являются экономически обоснованными и могут быть отнесены к расходам, связанным с регулируемым видом деятельности.

Таким образом, истец имел возможность заявить так называемые неучтенные при установлении тарифа на 2011 год экономически обоснованные затраты в последующие периоды регулирования, но этим правом не воспользовался и не заявил неучтенные затраты за 2011 год для включения в тариф на 2012 год или последующие годы. Доказательств обратного суду не представлено.

ГУ РЭК пояснило, что истец не представил полный объем документов для утверждения тарифа на перевозку на 2011 год, не смотря на запросы ГУ РЭК, в связи с чем ГУ РЭК был установлен тариф по имеющимся документам – 14 руб. 00 коп. Истец не обращался за выпадающими доходами в последующие периоды.

Истцом суду не представлены надлежащие документальные доказательства обращения в ГУ РЭК за пересмотром тарифов, а так же представления ГУ РЭК документов для установления тарифа на 2011 год для истца в полном объеме.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения №643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 21.01.2016г. №302-ЭС15-11950 по делу №А10-554/2013.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013г. №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены регулируемой организации, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами. В данном случае, иные обстоятельства, следовательно, данные разъяснения не применимы по настоящему делу, по основаниям изложенным ниже.

В постановлении от 28.02.2012г. №14489/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публичного образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

В связи с изложенным лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда, а также наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, если истец не согласен с размером утвержденного тарифа, считает его экономически необоснованным, то для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа на должном уровне, что фактически предъявлено истцом по рассматриваемому делу, ему необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность нормативного акта об установлении тарифа, а именно, что нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

При осуществлении перевозок в 2011 году истец не оспаривал экономическую обоснованность утвержденных тарифов в установленном порядке.

В установленном порядке ни истцом, ни иными заинтересованными лицами, вышеуказанные тарифы на 2011 год не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительным (незаконным). Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что тариф на 2011 год не обжаловался истцом, затраты истца, предъявляемые в рамках настоящего спора, являются исключительно результатом его финансово-хозяйственной деятельности.

Истец, занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере пассажирских перевозок, действует на свой риск, и, более того, зная о действии на территории Тверской области установленного предельного размера тарифа на перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении, должен был изначально учитывать установленный тариф при планировании своей финансово-хозяйственной деятельности.

Создание ОАО «МТППК» с тем, чтобы обеспечить безубыточность (прибыльность) пригородных пассажирских перевозок, как правомерное действие предполагает разумную хозяйственную инициативу, стремление обеспечить должную рентабельность перевозок посредством не только использования компанией компенсационных механизмов, а путем изыскания ею внутренних экономических резервов (в эффективном и прозрачном взаимодействии с учредителями и контрагентами), за счет реализации компанией и ее учредителями рациональной инвестиционной политики (касательно, в частности, принадлежащих ей либо ОАО «РЖД» объектов инфраструктуры), роста привлекательности как непосредственно услуг по перевозке, так и сопутствующих услуг (для увеличения доходных показателей). Такой подход отвечает общим условиям гражданского оборота (статьи 1 и 2 ГК РФ), а потому не может восприниматься как противоречащий пункту 5 статьи 790 ГК РФ.

Все указанные экономические инициативы, будучи реализованными либо хотя бы запланированными ОАО «МТППК»  в рассматриваемый период, соответствующие им обстоятельства могли быть указаны истцом применительно к статье 1083 ГК РФ.

Данные выводы суда так же подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017г. по делу №А66-19397/2014.

ГУ РЭК возражая по иску ссылается на то, что ОАО «МТППК», не имея собственного подвижного состава и инфраструктуры, арендует основные средства у ОАО «РЖД» по договорным ценам. Затраты по аренде в общих затратах ОАО «МТППК» составляют почти 80%. При этом регулирующий орган не правомочен повлиять на уровень этих затрат, а также оценить экономическую обоснованность расходов. То есть расходы по использованию арендуемых основных средств и расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава расцениваются по ставкам, установленным ОАО «РЖД» самостоятельно и, соответственно, сделать вывод об их обоснованности не представляется возможным.

ГУ РЭК также отмечает, что Методика №235-т/1, не предусматривает существенное влияние на обоснованность этих затрат.

Из этого следует, что при осуществлении перевозок филиалом ОАО «РЖД» все затраты на один вагоно-км составляли 37,85 руб., а при осуществлении перевозок ОАО «МТППК» возросли в 1,8 раза и составили 67,12 руб.

В силу специфики отрасли ОАО «МТППК» не ведет прямой учет расходов по субъектам Российской Федерации. Расходы пригородной пассажирской компанией на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом распределяются по субъектам Российской Федерации условно-расчетным методом - пропорционально показателям-измерителям, характеризующим объем оказанных услуг.

Однако, при расчете себестоимости перевозок по субъектам в применении этих показателей имеются противоречия, как по распределению затрат ОАО «РЖД» (по аренде подвижного состава, по управлению и эксплуатации подвижного состава), так и собственных затрат пригородных пассажирских компаний (по продаже проездных билетов, общепроизводственных, общехозяйственных и прочих расходов), которые приводят к искажению определения себестоимости перевозок.

Например, плата за аренду подвижного состава осуществляется за вагоно-час, а распределение затрат по субъектам осуществляется пропорционально вагоно-км, плата за услуги по управлению и эксплуатации подвижного состава осуществляется за поездо-часы, а распределение затрат - пропорционально вагоно-км.

Отсутствие норм и нормативов в Методике №235-т/1 приводит к непрозрачности и собственных расходов ОАО «МТППК». Не представляется возможным провести оценку численности работников, повлиять на высокий уровень заработной платы, т.к. отсутствуют нормативы численности, утвержденные в установленном порядке и механизм ограничения фонда оплаты труда.

Прогнозируемые расходы ОАО «МТППК» при тарифном регулировании указывались на уровне - 1 736 991,00 тыс. руб. По факту за 2011 год в исковом заявлении указана сумма - 1 010 416,00 тыс. руб. Разница между планируемыми и фактическими расходами составила 726,6 млн. руб., что свидетельствует о завышении планируемых затрат в 1,7 раза.

Аналогичная ситуация складывается и с доходами ОАО «МТППК». Неэффективная работа перевозчика с пассажирами «безбилетниками», неполная оплата проезда платными пассажирами до станций назначения приводит к потере доходов. По настоящее время эта проблема не решена.

Вышеуказанные обстоятельства приводят по мнению ГУ РЭК к искажению не только себестоимости, но и в конечном итоге финансового результата.

Таким образом, ГУ РЭК считает, что предложенный ОАО «МТППК» суду способ определения предъявленных убытков не носит правомерный характер. Расчетные данные и при тарифном регулировании и в исковом заявлении условно-расчетные, не отражают реальной ситуации и не могут быть взяты за основу при расчете суммы понесенных убытков ОАО «МТППК» для возмещения.

В Концепции развития пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014г. № 587р, отражено, что убытки перевозчика, не покрываемые средствами, предусмотренными контрактами, и возникшие вследствие его неэффективной деятельности, не подлежат компенсации со стороны субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, при таких обстоятельствах истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли осуществляя пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом, по собственной инициативе используя тарифы, утвержденные в Тверской области ГУ РЭК, не оспаривая их в установленном порядке, не обращаясь за их пересмотром, не представляя документы дл их утверждения в полном объеме,  не вправе ссылаться на причинение ему убытков ответчиком.

Судом оценено заключение экспертов Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», г. Москва ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, и представленное в суд (с сопроводительным письмом №5.3/2505-80 от 25.05.2016г., получено судом 26.05.2016г.) на предмет достоверности выводов эксперта положениям Методики №235-т/1, при этом суд пришел к выводу о несоответствии его данной Методике (на указанные вопросы Методики не отвечает, оценки обоснованности всех расходов истца критерию экономической оправданности, рациональному использованию ресурсов не содержит).

В ходе проведения данной судебной экспертизы затраты ОАО «МТППК» фактически не анализировались с точки зрения того, являются они завышенными либо нет. Это следует из заключения экспертов, объяснений, данных экспертом в ходе судебного заседания (до назначения дополнительной экспертизы по делу), а также из ответов экспертов на постановленные лицами, участвующими в деле, вопросы.

Из материалов дела усматривается, что в совокупном объеме учтенных ОАО «МТППК» затрат большую часть составили затраты, связанные с арендой подвижного состава.

Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава, действительно, включаются в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики №235-т/1).

При этом, на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения №643 и пункта 13 Методики №235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.

В ответе на вопросы лиц, участвующими в деле, об оценке ставок по договорам аренды подвижного состава эксперт подтвердил тот факт, что ставки по договору аренды подвижного состава не были оценены с точки зрения их экономической обоснованности.

При проведении экспертизы экспертами во внимание принимались все предоставленные ОАО «МТППК»  материалы и расчеты, исходя из того, что информация, содержащаяся в представленных документах, является достоверной. Иными словами, экспертами приняты к расчету все затраты, которые отражают факты хозяйственной жизни ОАО «МТППК» и юридически правильно оформлены, без оценки их экономического составляющего.

Способы оценки с точки зрения экономической обоснованности понесенных затрат ОАО «МТППК» экспертами не применялись, соответственно, результат экспертизы не может быть принят судом в качестве допустимого по назначению и экономически обоснованного по размеру.

Судом оценено заключение эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» (ранее до смены наименования  - Московского государственного университета путей сообщения Императора Николая II) ФИО20 (исх. от 30.11.2017г., получено судом 05.12.2017г.) на предмет достоверности выводов эксперта положениям Методики №235-т/1, при этом суд пришел к выводу о несоответствии его данной Методике (на указанные вопросы Методики не отвечает, оценки обоснованности всех расходов истца критерию экономической оправданности, рациональному использованию ресурсов не содержит).

В ходе проведения данной дополнительной судебной экспертизы экспертом при анализе затрат ОАО «МТППК»   на аренду подвижного состава (включая управление, эксплуатация, текущий и капремонт и пр.) на предмет экономической обоснованности и целесообразности была использована Методика расчета ставок платы за услуги по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом ФАС России от 24.12.2015г. № 1302/15 (далее - Методика ФАС).

В рассматриваемый период действовало распоряжение ОАО «РЖД» от 20.10.2010г. № 2174р. Указанное распоряжение экспертом не принято во внимание по причине его недостаточной правовой и экономической наполненности.

Вместе с тем, экспертом применена Методика ФАС, положения которой ориентированы на поэлементное проектирование затрат предыдущих периодов регулирования на последующие периоды (пункт 3.1).

Однако, ОАО «МТППК» осуществляет свою деятельность на территории Тверской области с 2011 года по тарифу, установленному в 2011 году, соответственно у эксперта отсутствовала расчетная база для проектирования затрат предыдущих периодов регулирования ОАО «МТППК». Вероятней всего экспертом в качестве таковой могли быть приняты данные ОАО «РЖД» (структурного подразделения ОАО «РЖД»), что является неверным.

В соответствии с программой структурной реформы на железнодорожном транспорте из состава деятельности ОАО «РЖД» с 1 января 2011 года выведены пригородные пассажирские перевозки.

ОАО «МТППК»  является предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозок населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на долгосрочную перспективу.

Экспертом установлено, что единственным поставщиком услуг по аренде подвижного состава для истца являлось и в настоящее время является ОАО «РЖД». При этом, оказание данных услуг не является естественно-монопольным видом деятельности.

Вместе с тем, ОАО «МТППК» суду не представлены доказательства разумности (рациональности) выбора именно арендных отношений с ОАО «РЖД» как экономически обоснованного способа обеспечения перевозок подвижным составом.

Вопрос об экономической целесообразности приобретения для долгосрочных целей подвижного состава (лизинг новых, покупка старых по остаточной стоимости и т.д.) не исследовался.

Вся документация, представленная в распоряжение эксперта ОАО «МТППК»  и ОАО «РЖД», была оценена последним с точки зрения формального соответствия налоговому законодательству и законодательству о бухучете и аудите, соответственно, и выводы эксперта основаны исключительно на анализе бухгалтерии и аудита компании (наличие договоров, правильность их оформления, наличие актов выполненных работ, наличие документов, подтверждающих проведение бухгалтерских проводок, накладных расходов и т.д.).

Экспертом определены общие затраты истца на услуги ОАО «РЖД» по аренде (техобслуживанию, ремонту, управлению и пр.) подвижного состава в 2011 году, который осуществляет свою деятельность на территории 16 субъектов Российской Федерации (полигон Октябрьской железной дороги).

На вопрос эксперту о том, исследовался ли экспертом вопрос с экономической обоснованности, целесообразности и необходимости количество парка подвижного состава, эксперт отвечает, что вопрос целесообразности количества подвижного состава является технологическим и его решение требует проведения технологического аудита на предмет оценки провозных способностей на определенных полигонах железнодорожного транспорта общего пользования. Такую оценку эксперт не проводил, соответственно, выводы эксперта и в данной части носят предположительный характер.

Таким образом, материалами дела не подтверждается необходимость аренды подвижного состава в установленном количестве, то есть обоснованность понесенных расходов в данной части.

Объем фактических доходов компании от реализации услуг по осуществлению транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении определен экспертом на основании формы внутренней статистической отчетности (ЦО-22) без исследования документов первичного учета (например, билетные ленты). Однако, исследование последних могло дать сведения о реальном пассажиропотоке, что позволило бы оценить реальную необходимость в аренде заявленного подвижного состава для обеспечения перевозок на территории Тверской области.

Эксперт на вопрос о том, учитывалась ли при проведении экспертизы полученная ОАО «МТППК» за 2011 год субсидия (возмещение по льготам учащихся по отдельному договору), однозначно ответила, что не учитывалась, поскольку в бухгалтерской документации данная субсидия не была отражена. Поскольку данная субсидия не была учтена и отражена в качестве дохода в бухгалтерской документации компании, полагаем, что со стороны истца имеет место уклонение от предоставления всей первичной учетной документации за рассматриваемый период, либо неправильное ведение бухгалтерского учета, что в свою очередь, привело к тому, что эксперт при проведении экспертизы не смог однозначно оценить факт покрытия суммой субсидии понесенных перевозчиком расходов.

О непредставлении в полном объеме первичной документации для проведения экспертиз надлежащим образом свидетельствует и ходатайство о приобщении документов от 07.06.2018г. к ходатайству о проведению повторной экспертизе.

Истец, заявляющих ходатайство о назначении экспертиз по делу должен был обеспечить представление всего комплекта документов для проведения экспертиз либо обратиться с ходатайством об их истребовании у других лиц, что им сделано не было.

С учетом изложенного, в том числе по вине истца, результаты судебно-экономической экспертизы, дополнительной судебно-экономической экспертизы по делу не могут быть приняты судом за основу при расчете размера убытков на основании выше указанных нарушений.

Вместе с тем, фактически истец предъявляет ко взысканию разницу между фактически понесенными расходами и фактическими доходами, полученными от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2011 году, что не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, не представлено доказательств того, что нормативно – правовые акты (приказы ГУ РЭК), признаны недействующими в соответствии с законодательством, отсутствует причинно-следственная связь между принятием таких нормативно-правовых актов и возникшими убытками. Не доказан размер убытков.

Ссылки истца на выводы судов по другим делам также не принимаются во внимание, поскольку данные дела имеют разные существенные обстоятельства и пределы доказывания.

С учетом изложенного выше, истец не доказал применительно к положениям ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ такие элементы ответственности для взыскания убытков как противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинно-следственную связь, наличие убытков и их размер.

Истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, а также того, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер к использованию оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков, не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

При таких обстоятельствах, полагаем, что у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для взыскания каких-либо убытков вследствие государственного регулирования тарифов с ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт наличия оснований для взыскания убытков. Исковые требования не доказаны истцом как по праву, так и по размеру.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде о взыскании с ответчика убытков в сумме 349 989 000 руб. 00 коп. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 200 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом по платежному поручению №2648 от 07.06.2013г. при подаче иска) в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт по делу.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на истца так же относятся расходы за проведение всех двух экспертиз по делу в сумме 980 000 руб. 00 коп., который их и понес (1 - экспертиза – 430 000 руб. 00 коп., 2 - дополнительная экспертиза – 550 000 руб. 00 коп.). Денежные средства были внесены истцом при рассмотрении настоящего дела на депозитный счет суда платежными поручениями №1110 от 31.03.2015г. в сумме 360 000 руб. 00 коп., №2745 от 02.09.2015г. в сумме 70 000 руб. 00 коп. и в сумме 560 000 руб. 00 коп. платежным поручением №4629 от 05.10.2016г.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с нормами частей 1, 2 (п. 9), 3 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его; если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По смыслу названных норм процессуального права представление заключения эксперта в арбитражный суд, которым была назначена экспертиза, означает экспертом проведение исследований, которое подлежит оплате. Заключение эксперта заключение эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» (ранее до смены наименования  - Московского государственного университета путей сообщения Императора Николая II) ФИО20 (исх. от 30.11.2017г., получено судом 05.12.2017г.) в суд было представлено, кроме того, эксперт ФИО20, вызванная в судебное заседание, дала пояснения в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ.

Надлежащих оснований для неоплаты дополнительной экспертизы (второй) по делу - эксперт ФИО20, судом не усмотрено.

Излишне уплаченные истцом денежные средства за проведение экспертиз по делу на депозитный счет суда (по платежным поручениям №3440 от 09.06.2018г. в сумме 200 000 руб. 00 коп., от 04.05.2018г. №2748 в сумме 250 000 руб. 00 коп. (за проведение повторной не назначенной экспертизы), от 05.10.2016г. №4629 в сумме 10 000 руб. 00 коп. (за проведение дополнительной экспертизы)) будут возвращены судом отдельным определением с депозитного счета суда истцу при представлении последним его реквизитов, по которым следует вернуть данные денежные средства.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и на оплату экспертиз по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:                                   В.А. Рощупкин