Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А65-18861/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18861/2018
г. Самара
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 ноября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Лихоманенко О.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель ФИО3.(доверенность от 04.10.2018),

от ООО «Сити Строй» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу № А65-18861/2018 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению ФИО2, г.Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований ООО «Сити Строй», ИНН <***>,

о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, связанного с принятием ненормативного правового акта - отказа в возбуждении дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 16.03.2018, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лиц, без самостоятельных требований ООО «Сити Строй» (далее – третье лицо), о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, связанных с принятием ненормативного правового акта - отказа в возбуждении дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 16.03.2018, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда о том, что информация на сайте veleskazan.ru является справочной и не подпадает под действие Закона о рекламе.

Однако, как полагает податель жалобы, размещенная информация является рекламой, направлена на формирование у потребителей интереса к услугам Строительной компании «Велес» и спроса на строительные услуги, оказываемые рекламодателем, в этих целях заявителем используется информация, способная ввести в заблуждение или обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Ковтун Натальи Алексеевны, ООО «Сити Строй» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ФИО2(вх.№3050/ж от 26.02.2018г.) по факту несоблюдения требований законодательства о рекламе, организацией, оказывающей услуги через рекламную информацию на интернет-сайте.

По результатам рассмотрения обращения 16.03.2018 УФАС по РТ отказало в возбуждении дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, по причине отсутствия признаков нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с действиями УФАС по РТ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" одной из функций ФАС России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее -Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее - Правила).

В силу пункта 15 Правил N 508 антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с данными Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1 -го месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 508 по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает два вида решений: о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 508 антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как следует из заявления в суд, на сайте veleskazan.ru размещена следующая информация «Строительная компания ООО «ВЕЛЕС» осуществляет деятельность с 2009 года. К 2012 году фирма приобрела достаточный опыт и заняла ведущие позиции на рынке недвижимости в Республике Татарстан», также были размещены дипломы и сертификаты ООО «Велес» от 2014 года.

Заявитель, ознакомившись с размещенной информацией на вышеуказанном сайте, в 2014 году обратилась к ООО «ВЕЛЕС» (ИНН <***>) за оказанием услуг по строительству жилого дома и заключила 25.03.2014 договор подряда, который в последующем был расторгнут, в связи с неисполнением условий договора со стороны ООО «ВЕЛЕС».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17453/2016 от 01 сентября 2016г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, введена процедура наблюдения.

20.05.2015 зарегистрировано ООО «Велес» ИНН <***>.

Как указал заявитель, 09.06.2017 ООО «Велес» ИНН <***> изменило наименование на ООО «Сити Строй».

Со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о рекламе, организацией, оказывающей услуги через рекламную информацию на интернет-сайте veleskazan.ru заявитель обратился в УФАС по РТ.

Суд первой инстанции, признавая законным отказ УФАС в возбуждении дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 16.03.2018, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» объект рекламирования -товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

В письме от 28.08.2015 N АК/45828/15 «О рекламе в сети «Интернет» Федеральная антимонопольная служба России разъяснила, что не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п. Следовательно, на такую информацию положения Закона о рекламе не распространяются.

Следовательно, не подпадает под понятие рекламы сайт производителя или продавца продукции или его страница в социальной сети, на которых в том числе будет приведен ассортимент производимых или реализуемых им товаров.

Как верно указал суд, данный документ не является обязательным для применения, но сформулированные в нем подходы обязательны для территориальных органов ФАС России, поскольку письмо издано в соответствии с Приказом от 31.03.2015 N 219/15.

Судом установлено, что Управление провело мониторинг сайта veleskazan.ru и выявило, что на указанном сайте содержится информация относительно деятельности компании ООО «ВЕЛЕС», описываются услуги данной организации, указаны характеристики продукции, а также информация об адресах осуществления деятельности.

Информация на которую ссылается заявитель в своей жалобе размещена во вкладке «О Компании» http://veleskazan.ru/o-kompanii-veles. Доступ к данной странице возможен как с главной страницы сайта http://veleskazan.ru/, так и с остальных страниц (нижняя панель) данного сайта.

Проанализировав полученную информацию, антимонопольный орган пришел к верному заключению о том, что информация о компании, размещенная на сайте veleskazan.ru, рекламой не является, а носит справочный характер.

Поскольку признаки нарушения рекламного законодательства не были установлены УФАС по РТ на стадии рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям Закона о рекламе.

Обращение заявителя в УФАС по РТ, а в последующем и в арбитражный суд с оспариванием действий УФАС по РТ, фактически связано с тем, что заявитель, ознакомившись с информацией об организации, заключил договор подряда с ООО «Велес» (ИНН <***>) и в последующем пострадал от действий данной организации.

При этом, УФАС верно указал, что в случае подозрения в действиях ООО «Сити Строй» (ООО «ВЕЛЕС» ИНН <***>) признаков нарушения уголовного законодательства, заявитель имеет право обратиться в органы внутренних дел РФ.

Более того, в случае если заявитель полагает, что информация, указанная на спорном сайте каким-либо образом нарушает его права как потребителя, он вправе обратиться в соответствующий орган, уполномоченный рассматривать жалобы о нарушении прав потребителей.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по делу №А65-18861/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи О.А.Лихоманенко

В.Е.Кувшинов