Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А60-16171/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7292/17

Екатеринбург

20 декабря 2017 г.


Дело № А60-16171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Жаворонкова Д. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» (далее - ООО «Кама-Урал-Екатеринбург», общество, взыскатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу № А60-16171/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, (далее - УФССП по Свердловской области), судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Шарапова А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав), общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее - ООО «Стройторг», должник), представители которых в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.


ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков в сумме 1 054 913 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что по истечении двухмесячного срока исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для объявления в исполнительный розыск имущества должника, однако данные действия приставом не совершены, что свидетельствует о ненадлежащей организации исполнительного производства, неисполнении своих обязанностей, что привело к причинению имущественного вреда взыскателю.

ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» считает, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя упущена реальная возможность установления имущества ООО «СтройТорг» и, как следствие, утрачена реальная возможность взыскания задолженности в связи с исключением ООО «СтройТорг» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в результате чего прекращена его правоспособность. Указывает также, что бездействие судебного пристава - исполнителя нарушает права и законные интересы ООО «Кама-Урал-Екатеринбург».

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись заявления с требованием об объявлении должника в розыск, однако в нарушении ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») таких действий судебным приставом не произведено.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 005147344, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 01.07.2015 по делу № А60-11752/2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.08.2015 о возбуждении исполнительного производства № 78679/15/66001-ИП о взыскании с ООО «СтройТорг» задолженности в сумме 1 031 597 руб. 84 коп.

Указанное исполнительное производство 31.05.2016 окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, о чем в исполнительном документе имеется отметка, согласно которой взыскатель самостоятельно предъявлял исполнительный документ в коммерческие банки, где у должника имелись открытые расчетные счета. Денежные средства не взысканы.

Взыскатель вновь (15.09.2016) обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и в объявлении в розыск имущества должника, о чем судебным приставом-исполнителем 13.10.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38794/16/66001-ИП.

В соответствии с решением инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга деятельность ООО «СтройТорг» прекращена в связи с исключением сведений из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Полагая, что ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» понесены убытки вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в общей сумме 1 054 913 руб. 84 коп., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу ст. 16, п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 81 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 82 постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 названного письма изложена правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, исходя из указанного, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Между тем отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Судами обеих инстанций принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие должника по месту нахождения, а также отсутствие у него имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, согласно ответам на которые (ГИБДД по Свердловской области, Росреестра г. Екатеринбурга) имущества за должником не зарегистрировано.

Судами дана оценка ответу ответам из акционерного общества «Банк Интеза», акционерного общества «СКБ Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Банк Нейва», согласно которой суды установили, что на имя должника открыты расчетные счета, однако денежные средства на них отсутствуют. На расчетные счета наложены аресты.

Судами учтены также сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым должник 06.02.2017 исключен из реестра как недействующее юридическое лицо (на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Судами верно отмечено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 постановления № 50).

С учетом установленных обстоятельств, оцененных судами в совокупности, судами обоснованно указано на отсутствие доказательств того, что на момент первоначального предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению (24.08.2015) у должника имелось какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание. С заявлением об обеспечении иска в рамках дела № А60-11752/2015, как и за принятием мер по обеспечению исполнения решения суда, общество не обращалось, несмотря на то, что должник в судебные заседания не являлся, на требования суда по представлению отзыва не реагировал.

Судами обоснованно отмечено, что по результатам направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации наличие за должником прав на какое-либо имущество не установлено. Информации о зарегистрированном каком-либо имуществе за должником, выбывшем впоследствии из его владения, также не имеется.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» убытков

Судами верно отмечено, что действующее законодательство напрямую не связывает возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды установили, что производимые судебными приставами-исполнителями действия ни в рамках первоначально возбужденного в 2015 года исполнительного производства № 78679/15/66001-ИП, ни в рамках повторно возбужденного исполнительного производства № 38794/16/66001-ИП не привели к исполнению исполнительного документа ввиду отсутствия у должника движимого либо недвижимого имущества, денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами обеих инстанций правомерно отказано ООО «Кама-Урал-Екатеринбург» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу № А60-16171/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.А. Поротникова