Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А13-3285/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3285/2024
г. Вологда
04 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» представителя ФИО1 по доверенности от 24.10.2024 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2024 года по делу                                  № А13-3285/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецтехстрой» (ОГРН  <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с иском к ООО «Лидерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162608, <...>; далее – Компания) о взыскании 1 762 148 руб. 26 коп., из них:

- по договору займа от 28.03.2022 – 200 000 руб. основного долга, 40 197 руб. 44 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами;

- по договору займа от 07.07.2022 – 1 300 000 руб. основного долга, 221 950 руб. 82 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

 Решением суда от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 30 621 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда от 31.07.2024 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что истцом не учтена оплата по займам от третьего лица. 

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило пояснения, в которых просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заимодавец) и Компанией (заемщик) 28.03.2022 заключен договор денежного займа с процентами № 1.

По условиям договора заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 27.03.2023 возвратить заимодавцу полученный заем и выплатить проценты за пользование суммой займа, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 указанного договора за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 12 % годовых.

Общество 28.03.2022 перечислило Компании 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа от 28.03.2022».

Кроме того, 07.07.2022 между Обществом (заимодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 2, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику заем в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 06.07.2023 возвратить заимодавцу полученный заем и выплатить проценты за пользование суммой займа, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 указанного договора за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 12 % годовых.

Общество 08.07.2022 перечислило Компании 1 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа от 07.07.2022».

Поскольку в установленный договорами срок суммы займов ответчиком не возвращены, проценты согласно пунктам 3.1 договоров не выплачены, Общество обратилось к Компании с претензией о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, которые установлены договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 28.03.2022 № 62, от 08.07.2022 № 556 подтвержден материалами дела, Компанией не оспаривается.

В материалы дела представлены копии договоров займа от 28.03.2022, 07.07.2022.

Указанные договоры в установленном порядке не оспаривались.

Со стороны заемщика подпись директора заверена печатью Компании.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам жалобы, требования Общества законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Документально обоснованного контррасчета ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, а также оплату заемщиком процентов за пользование займом, Компанией в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Судом первой инстанции приобщены к материалам дела документы, подтверждающие направление по юридическому адресу ответчика претензии и искового заявления (л. <...>, 30, 31, 32).

Почтовая корреспонденция направлялась истцом по адресу Компании, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – 162608, <...>, однако не была получена ответчиком и возвращена Обществу за истечением срока хранения.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности по займам и по оплате процентов за пользование займом или разрешение спора мирным путем, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления исковых требований без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля                    2024 года по делу № А13-3285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева