Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А03-6510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6510/2022
18 сентября 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 11 сентября 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Алтайкапиталбанк», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 446 670 720 руб. неосновательного обогащения за период с 26.11.2015 по 29.11.2021,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевого литья» (ИНН <***>), ФИО4, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 10.04.2023 № 1, диплом № 102231 0117392, паспорт,

от ответчика – Веселка О.Н. по доверенности от 18.01.2021 № 07/17, диплом БВС № 0121280, паспорт,

от третьего лица (ООО «Завод алюминиевого литья») – ФИО7 по доверенности от 20.12.2021, диплом ВСА № 0253131, паспорт,

от третьего лица (ФИО4) – ФИО8 по доверенности от 09.04.2022, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

эксперты – ФИО9, паспорт; ФИО10, паспорт (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-С» (далее –ООО «Профит-С», Общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО11 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Алтайкапиталбанк» (далее – ООО КП «Алтайкапиталбанк», Банк, ответчик) о взыскании 446 670 720 руб. неосновательного обогащения за период с 26.11.2015 по 29.11.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы незаконным пользованием ответчиком имуществом истца после признания судом недействительными сделок о принятии отступного и уступки права требования, в результате чего полученные ответчиком доходы от сдачи спорного имущества, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что из переданного Банку в качестве отступного имущества при имеющихся обстоятельствах было невозможно извлекать доходы. До предоставления отступного истец не получал доходов от сдачи в аренду административного здания. Кроме того, здание, находящееся по адресу: <...>, является административно-бытовым корпусом с пристроем. Указанное здание не имеет целевое назначение для использования под офисы, и большая часть его находится в состоянии непригодном ни для использования под офисы, ни вообще для сдачи в аренду. Для использования здания под сдачу в аренду как офисные помещения нужно произвести такие затраты, что сдача в аренду будет экономически неэффективна. По мнению ответчика, размер заявленных истцом требований необоснован. Также ответчиком, заявлено о пропуске срок исковой давности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевого литья» (далее - ООО «ЗАЛ»), ФИО4, ФИО5.

В отзыве на исковое заявление ФИО4 согласен с позицией истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третьи лица (ИП ФИО3, ФИО5) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц (ООО «ЗАЛ», ФИО4) дали пояснения относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Профит-С» и АО «Зернобанк» заключен кредитный договор № <***>, сумма по договору <***> 022,16 руб. срок возврата до 28.08.2017, целью кредитования являлось финансирование выкупа задолженности ЗАО «Завод алюминиевого литья». При этом поручителями по кредитному договору № <***> от 01.09.2014 за ООО «Профит-С» выступили ФИО12 по договору поручительства от 01.09.2014, и ФИО13 по договору поручительства от 02.09.2014 г., которые в свою очередь были поручителями ЗАО «ЗАЛ».

01.09.2014 между ООО «Профит-С» и АО «Зернобанк» заключен договор об уступке права требования б/н от 01.09.2014, согласно которому ЗАО АКБ «Зернобанк» (цедент) уступил ООО «Профит-С» (цессионарию) в полном объеме права требования к ЗАО «ЗАЛ», вытекающие из кредитного договора № <***> от 26.11.2012, договора кредитной линии № 7563 от 17.04.2013, договора кредитной линии № 7784 от 04.07.2013, кредитного договора № <***> от 30.07.2013, договора кредитной линии № 7864 от 05.08.2013, договора кредитной линии № 7916 от 02.09.2013, заключенных ЗАО АКБ «Зернобанк» и ЗАО «ЗАЛ». ООО «Профит-С», в свою очередь, по условиям этого соглашения обязуется уплатить цеденту <***> 022,16 руб.

02.09.2014 между ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Профит-С» заключено соглашение, по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств ЗАО «ЗАЛ», вытекающих из указанных выше кредитных договоров, предоставлением отступного. Обязательство, взамен исполнения которого представляется отступное, включает в себя (совокупно) сумму основного долга 96 690 000 руб. и сумму процентов за пользование кредитом за период по 01.09.2014 в размере 5 304 022,17 руб. Общая сумма долга по кредитным договорам <***> 022,16 руб.

В качестве отступного по данному соглашению ЗАО «ЗАЛ» передало по Акту №96 от 02.09.2014 о приеме-передаче здания (сооружения) кредитору (ООО «Профит-С») здание административно-бытового корпуса с пристроем, литер ББ1, общей площадью 10 339,6 кв. м., кадастровый номер 22:63:010225:105, находящееся по адресу: <...>. Кроме того, по данному соглашению должник также передает кредитору свои права и обязанности по договору аренды №1413-з от 26.05.2009 двух земельных участков: земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 2 551 кв. м., находящегося по адресу: <...>, и земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 7 900 кв. м, находящегося по адресу: <...>. По соглашению сторон стоимость передаваемых в пользу ООО «Профит-С» здания и прав и обязанностей по договору аренды земельных участков оценивалась в размере <***> 022,16 рублей.

12.09.2014 между должником и ЗАО АКБ «Зернобанк» в обеспечение обязательств ООО «Профит-С» по кредитному договору <***> от 01.09.2014 заключен договор ипотеки. Предмет ипотеки - здание административно-бытового корпуса с пристроем литер ББ1, общей площадью 10339,6 кв. м по адресу: <...> и права аренды двух земельных участков.

03.09.2015 АО «Зернобанк» на основании договора уступки права требования №2 уступило право требования к ООО «Профит-С» в адрес ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по кредитному договору <***> от 01.09.2014. Одновременно с переходом прав (требований) по кредитному договору <***> от 01.09.2014 к цессионарию перешли права требования по договору ипотеки от 12.09.2014. Размер требований цедента АО «Зернобанк» к ООО «Профит-С» составил 106 416 200 руб., в том числе основной долг <***> 022 руб., проценты 4 422 178, 15 руб. С момента подписания договора у цессионария ООО КБ «Алтайкапиталбанк» возникло право требовать исполнения обязательств от заемщика в свою пользу. При этом поручителями за исполнение обязательств ООО «Профит-С» по кредитному договору № <***> от 01.09.2014 перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» выступили ФИО14 по договору поручительства №2-1 от 03.09.2015 и ФИО15 по договору поручительства №2-2 от 03.09.2015.

10.11.2015 ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на основании договора уступки права требования частично уступило в адрес ООО «Феррум-А» права требования к ООО «Профит-С» в части возврата основного долга на сумму 43 420 000 руб., процентов за пользование кредитом на указанную сумму, начиная с перехода указанных прав (требований) к цессионарию, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором <***> от 01.09.2014.

26.11.2015 ООО «Феррум-А» и ООО «Профит-С» заключили Соглашение о принятии отступного, согласно которому ООО «Профит-С» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 01.09.2014 и договора уступки права требования от 10.11.2015 предоставил отступное в виде здания административно-бытового корпуса с пристроем литер ББ1, общей площадью 10 339,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:010225:105, находящегося по адресу: <...>, а также права и обязанности по договору аренды № 1413-з от 26.05.2009 двух земельных участков, расположенных по этому же адресу. Стоимость переданного имущества определена сторонами в сумме 43 420 000 руб., в том числе НДС 18% и стоимость права аренды земельных участков 1 637 000 руб., в том числе НДС.

30.12.2015 ООО «Феррум-А» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» заключили Соглашение о принятии отступного, согласно которому ООО «Феррум-А» в счет исполнения обязательств из кредитного договора № <***> от 10.11.2015 предоставил Банку отступное в виде здания административно-бытового корпуса с пристроем литер ББ1, общей площадью 10 339,6 кв. м., кадастровый номер 22:63:010225:105, находящегося по адресу: <...>, а также права и обязанности по договору аренды №1413-з от 26.05.2009 двух земельных 15 участков, расположенных по этому же адресу. Стоимость переданного имущества определена сторонами в сумме 43 420 000 руб., в том числе НДС 18% и стоимость права аренды земельных участков 1 637 000 руб., в том числе НДС.

Право собственности на недвижимое имущество в настоящее время зарегистрировано за ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10528/2015 от 18.05.2017 соглашение от 02.09.2014 о прекращении взаимных обязательств отступным, заключенное между ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Профит-С», признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Профит-С» 20 398 804,43 рублей (поскольку в результате оспоренной сделки должником в пользу ООО «Профит-С» путем передачи здания, прав аренды земельных участков была погашена задолженность, обеспеченная залогом этого имущества).

02.02.2017 ЗАО «ЗАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО16 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Профит-С» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 06.02.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) ООО «Профит-С» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО17. Определением от 12.10.2017 ФИО17 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Профит-С», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11. Определением суда от 20.08.2020 срок конкурсного производства продлен до 10.02.2021.

02.03.2018 конкурсный ООО «Профит -С» ФИО11 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок: кредитного договора <***> от 01.09.2014 между ООО «Профит-С» и АО «Зернобанк»; договора ипотеки между ООО «Профит-С» и АО «Зернобанк» от 12.09.2014; договора об уступке права (требования) от 01.09.2014 между АО «Зернобанк» и ООО «Профит-С»; соглашения от 02.09.2014 между ООО «Профит-С» и ЗАО «Завод алюминиевого литья»; договора уступки права требования №2 от 03.09.2015 между АО «Зернобанк» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк»; договора уступки права требования от 10.11.2015 между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Феррум-А»; соглашения о принятии отступного от 26.11.2015 между ООО «Феррум-А» и ООО «Профит-С»; соглашения о принятии отступного от 30.12.2015 между ООО «Феррум-А» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и применении последствия недействительности указанных сделок.

Определением суда от 30.10.2020 по делу №А03-1501/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Профит-С» ФИО11 о признании недействительными сделок удовлетворено в части. Признаны недействительными в составе единой взаимосвязанной сделки: договор уступки права требования от 10.11.2015, заключенный между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Феррум-А», соглашение о принятии отступного от 26.11.2015, заключенное между ООО «Феррум-А» и ООО «Профит-С»; соглашение о принятии отступного от 30.12.2015, заключенное между ООО «Феррум-А» и между ООО КБ «Алтайкапиталбанк». Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Профит-С» перед АО «Зернобанк» по кредитному договору <***> от 01.09.2014 в размере 43 420 000 руб., с обязанием ООО КБ «Алтайкапиталбанк» возвратить в конкурсную массу ООО «Профит-С» следующее имущество: 1) здание административно-бытового корпуса с пристроем литер Б,Б1, назначение: нежилое, общей площадью 10 339,6 (Десять тысяч триста тридцать девять целых и шесть десятых) кв. м., инвентарный номер: 01:401:002:000460430. Литер:Б,Б1; этажность: 7; подземная этажность: 1, кадастровый номер: 22:63:010225:105. Адрес (местоположение) здания: <...>. 2) права и обязанности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №1413-з от 26.05.2009г. в отношении двух земельных участков: - земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации здания производственного корпуса и административно-бытового корпуса, площадью 2551 кв. м., 43 кадастровый номер: 22:63:010225:66, находящегося по адресу: <...>; - земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации здания производственного корпуса и административно-бытового корпуса, площадью 7900 кв. м., кадастровый номер: 22:63:010225:62, находящегося по адресу: <...>. Восстановлены права и обязанности АО «Зернобанк» и ООО «Профит-С» по договору ипотеки от 12.09.2014.

Производство в части требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» о признании недействительными: соглашения от 02.09.2014 о прекращении взаимных обязательств отступным, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Профит-С» и закрытым акционерным обществом «Завод алюминиевого литья», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), договора уступки права требования №2 от 03.09.2015, заключенного между акционерным обществом «Зернобанк», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 10.04.2023 по делу №А03-1501/2017 суд освободил ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профит-С», г. Барнаул Алтайского края. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указал истец, спорное имущество возвращено ответчиком лишь 29.11.2021. Площадь спорного помещения (здания административно-бытового корпуса) составляет 10 339, 6 кв.м., а срок, в течение которого ООО КБ «Алтайкапиталбанк» неосновательно владел указанным имуществом составляет 72 месяца (с 26.11.2015 по 29.11.2021), размер неполученных доходов ООО «Профит-С» по мнению истца, составляет 446 670 720, 00 руб. (10 339, 6 кв.м. х 600 руб. х 72 месяца).

Ссылаясь на то, что в период владения ответчиком имуществом истца, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» мог извлекать прибыль от сдачи в аренду указанного имущества, Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные денежные средства в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 48-50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя 10 имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как указал Банк, о неосновательном обогащении (получении имущества) стало известно с даты признания соглашения об отступном недействительной сделкой, то есть с 30.10.2020. Административное здание при передаче его Банку находилось в состоянии непригодном для сдачи в аренду, за исключением нескольких кабинетов, используемых администрацией завода.

По мнению Банка, из переданного ответчику в качестве отступного имущества невозможно было извлекать доходы, и до предоставления отступного истец не получал доходов от сдачи в аренду административного здания.

Для определения наличия возможности извлечения прибыли от спорного имущества и установления размера доходов от сдачи указанного имущества в аренду, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство Оценки» ФИО9, ФИО18, ФИО10.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какое количество помещений (площадь, процент заполняемости) здания административно-бытового корпуса с пристроем, литер Б,Б1 общей площадью 10 339,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:010225:105, находящегося по адресу: <...>, расположенного на земельных участках из земель населенных пунктов для эксплуатации здания производственного корпуса и административно-бытового корпуса, площадью 2551 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:66, находящегося по адресу: <...> и площадью 7900 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:62, находящегося по адресу: <...> на праве аренды по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 26.05.2009 №1413-з, площадь, возможно к сдаче в аренду для извлечения прибыли с учетом его технического состояния и наличия коммуникаций?

2. Каков размер доходов от сдачи в аренду здания административно-бытового корпуса с пристроем, литер Б,Б1, общей площадью 10 339,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:010225:105, находящегося по адресу: <...>, расположенного на земельных участках из земель населенных пунктов для эксплуатации здания производственного корпуса и адмииистратавно-бытового корпуса, площадью 2551 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:66, находящегося по адресу: <...> и площадью 7900 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:62, находящегося по адресу: <...> на праве аренды по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №1413-з от 26.05.2009 за период с 14.01.2016 по 21.10.2021 с учетом специфики здания, его целевого назначения, технического и физического состояния, расходов на содержание здания и возможностью заполняемости здания арендаторами?

Согласно заключению ООО «Агентство Оценки» от 27.04.2023 № 1251/04.23 здание административно-бытового корпуса с пристроем, литер Б,Б1 общей площадью 10 339,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:010225:105, расположенное по адресу: <...>, на момент производства экспертизы не отвечает требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам предъявляемых к помещениям общественного, административно-бытового, складского и производственного назначения и использовать его по назначению с учетом его технического состояния и наличия требуемых инженерных коммуникаций не представляется возможным.

Для дальнейшей эксплуатации здания по назначению требуется проведение капитального ремонта строительных конструкций и инженерных систем здания в соответствии с требованиями строительных норм и правил, и требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Ввиду того, что отсутствует научно-обоснованная методика определения давности технического состояния строительных конструкций и инженерных систем, установить в период с 14.01.2016 по 21.10.2021 в каком техническом состоянии находились строительные конструкции и инженерные системы здания административно-бытового корпуса с пристроем, литер Б,Б1 общей площадью, 10 339,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:010225:105, расположенное по адресу: <...>, не представляется возможным. Соответственно экспертами проведено исследование материалов арбитражного дела.

Проанализировав результаты исследования материалов арбитражного дела и сопоставив их с результатами осмотра экспертами установлено следующее, что техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем как и в настоящее время, так и в период с 2016 года по 2021 не отвечало требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам предъявляемых к помещениям общественного, административно-бытового, складского и производственного назначения и не позволяло его использовать по назначению с учетом его технического состояния и наличия требуемых инженерных коммуникаций.

Доходы от сдачи в аренду здания административно-бытового корпуса с пристроем, литер Б,Б1, общей площадью 10 339,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:010225:105, находящегося по адресу: <...> за период с 14.01.2016 по 21.10.2021 с учетом специфики здания, его целевого назначения, технического и физического состояния, расходов на содержание здания и возможностью заполняемости здания арендаторами, фактически не могли быть получены. С учетом специфики здания, его целевого назначения, технического и физического состояния, оцениваемое здание не представляется возможным сдавать в аренду, собственник здания несет только убытки в связи содержанием здания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертов ООО «Агентство Оценки» от 27.04.2023 № 1251/04.23 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вышеуказанных вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности указанных заключений экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.

Ссылки истца на Отчет об оценке рыночной стоимости от 08.08.2019 № 0660-2019, которым установлено, что рыночная стоимость имущества составила 43 608 000 руб., что подтверждает тот факт, что имущество по адресу: 656023, <...> является ликвидным, соответственно, сдача его в аренду возможна на весь период владения, несостоятельны.

Следуя материалам дела, сдача в аренду недвижимого имущества: здание административно-бытового корпуса с пристроем литер Б,Б1, общей площадью 10 339,6 кв.м., находящееся по адресу: <...>, и соответственно, извлечение прибыли от сдачи в аренду указанного имущества невозможно, также в связи с техническим состоянием здания, что подтверждается, в том числе следующими документами.

Актом технического осмотра здания (административно-бытовой корпус) по адресу: <...> от 11.01.2016, согласно которому при получении здания в собственность Банка при техническом осмотре установлено, что нормальная эксплуатация здания невозможна, требуется капитальный ремонт здания и коммуникаций либо консервация объекта, а также требуются заключения профильных специалистов по техническому состоянию здания, коммуникаций и систем. Актом технического осмотра здания по адресу: <...> от 27.03.2016, которым установлено протекание кровли и затопление помещений 6 и 7 этажей. Техническим заключением по результатам обследования здания административно бытового корпуса по пр. Космонавтов, №8/30 в г. Барнауле № 01-16/02-Т3.1, выполненным ООО «АрхиЛайн», имеющим допуск СРО НК «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири». Техническое обследование производилось с целью оценки текущего технического состояния здания и возможности его дальнейшей эксплуатации. Заключением техническое состояние здание оценивается как ограниченно-работоспособное; эксплуатация здания в текущем состоянии, с предполагаемым размещением в нем офисных и складских помещений невозможна. Заключением №01/02- 16ПБ о соответствии требованиям пожарной безопасности от 17.02.2016, выполненным ООО НТЦ «Алтайпромэкспертиза». Цель проведения пожарно-технического исследования - выяснить соответствует ли противопожарным нормам и правилам нежилое здание. Вывод: нежилое здание по адресу: <...> по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям не соответствует противопожарным нормам, правилам и требованиям ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Следовательно, так как здание не соответствует пожарной безопасности, сдавать в аренду для извлечения прибыли здание нельзя. Пояснительной запиской по состоянию здания от 28.06.2022 и дополнением к ней. А также заключением экспертов от 27.04.2023 №1251/04.23 по настоящему делу.

Суд также соглашается с доводами ответчика, что истцом не обоснована заявленная сумма неполученных доходов, поскольку заявленная истцом стоимость аренды квадратного метра не подтверждена доказательствами, и не соответствует рыночной стоимости аренды аналогичных нежилых помещений.

Так, стоимость аренды квадратного метра взята истцом из Обзора цены продажи и ставок арендных платежей за 2021 год, который не является допустимым доказательством подтверждения стоимости. При расчете размера доходов стоимость аренды взята истцом без учета назначения, типа помещений. Кроме того, в Обзоре указана стоимость по состоянию за первый квартал 2021 год, а истец применил указанную стоимость к периоду с 26.11.2015 по 29.11.2021. Более того, истцом не учтена расходная часть содержания здания.

Кроме того, истцом для расчета доходов взят период с 26.11.2015 по 29.11.2021.

Однако, суд считает, что период для расчета доходов возможен был бы с 15.01.2016 по 03.06.2020.

Начало периода для расчета следовало бы начинать не ранее 15.01.2016 ( день, следующий за датой регистрации права собственности Банка на здание). Сдача в аренду могла бы быть возможна, даже если здание было бы арендопригодным не позднее 03.06.2020, так как 03.06.2020 Арбитражным судом Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего ООО «Профит-С» ФИО11 по делу №А03-7154/2020 принято определение о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на здание административно-бытового корпуса с пристроем, расположенного по адресу пр. Космонавтов, д.8/30.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 по делу №А03-7154/2020 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Так как аренда является одним из способов распоряжения имуществом, с 03.06.2020 судом установлен запрет на сдачу здания в аренду.

Таким образом, ООО КБ «Алтайкапиталбанк» при наличии возможности не имел права сдавать указанное здание в аренду с 03.06.2020.

В тоже время, истцом при расчете размера доходов взята общая площадь здания 10 339,6 кв.м. Однако, в аренду невозможно сдавать помещения, относящиеся к помещениям общего пользования (лестничные клетки, коридоры, сан.узлы и т.п.).

Согласно Выписке из технического паспорта на нежилое здание (строение) №8/30 по пр-ту Космонавтов от 21.06.2007 основная площадь здания (т.е. потенциально возможная к сдаче в аренду) составляет 4 499, 8 кв.м., в том числе основная площадь подвала 1 013,2 кв.м.

Более того, согласно предоставленным в суд документам (письмо Администрации Ленинского района г. Барнаула №07-18/1777 от 18.09.2018 и копия перспективного плана проведения комплексных оценок технического состояния защитных сооружений гражданской обороны на территории Ленинского района в 2022 - 2024г. от 02.10.2021) в подвале здания общей площадью 1 220,1 кв.м по адресу: г. Барнаул, Ленинский р-н, пр-т Космонавтов 8/30 расположено защитное сооружение с инвентарным номером 22/2-л, сдача в аренду которого не допускается.

С учетом изложенного, при наличии возможности в аренду можно было бы сдавать только 3 486, 6 кв.м. (4 499,8 - 1 013,2).

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение ООО «Агентство Оценки» от 27.04.2023 № 1251/04.23, установив невозможность сдачи в аренду здания с учетом его назначения, технического и фактического состояния, несоответствия пожарной безопасности, с целью извлечения доходов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий о нарушении права ООО «Профит-С» узнал только после вступления в законную силу судебного акта (21.01.2021), которым Соглашение о принятии отступного от 26.11.2015 признано недействительным. С иском о возмещении неполученных доходов истец обратился в суд 06.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относится на истца - ООО «Профит-С».

Определением суда от 11.05.2022 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-С», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова