Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А70-8949/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8949/2017
07 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12937/2017) ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2017 года по делу № А70-8949/2017 (судья А.В. Щанкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании перечислить денежные средства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт ДВ» (далее – ООО «Строй-Ремонт ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (далее – ассоциация «СРО Союз Строителей», ответчик) об обязании перевести денежные средства в размере 300 000 руб. в некоммерческого партнерство саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» (далее – НП СРО ДВОСТ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2017 по делу № А70-8949/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ассоциация «Союз Строителей» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что «Строй-Ремонт ДВ» самостоятельно и добровольно осуществило оплату соответствующих обязательных взносов, в том числе взноса в компенсационный фонд НП СРО ДВОСТ, и получило свидетельство о допуске к определенному виду работ в общем порядке приёма в члены саморегулируемой организации, предусмотренном положениями статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в связи с чем не имеется оснований для применения части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ). У истца отсутствует материальное право на предъявление иска к ассоциации «Союз строителей» с требованием об обязании перечислить средства, внесённые ранее в компенсационный фонд, в пользу третьего лица. Из представленного истцом заявления о перечислении ранее внесённого взноса в компенсационный фонд НП СРО ДВОСТ не представляется возможным установить принадлежность указанного расчётного счета к специальному банковскому счёту, на котором в силу части 1 статьи 55.16.1 ГрК РФ должны быть размещены средства компенсационного фонда. Кроме того, ответчик считает, что решение суда неисполнимо.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаётся саморегулируемой организацией при приёме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (пункт 6 статьи 55.8 Кодекса).

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ, согласно которой членство в саморегулируемой организации прекращается в случае:

1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации,

2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации,

3) ликвидации юридического лица – члена саморегулируемой организации.

С 04.07.2016 введена в действие статья 3.3 Закона № 191-ФЗ, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда:

- подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО;

- документальное подтверждение факта принятия решения о приёме в члены иной СРО;

- семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих приём в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО:

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведённой нормы следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приёме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьёй, о перечислении внесённого такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приёме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение.

Частями 5, 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ установлена обязанность члена СРО письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО. Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечёт корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Иными словами, названными нормами права установлено дополнительное правовое основание для прекращения членства в СРО – «в целях перехода в другое СРО», влекущее за собой особые юридические последствия.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ членство индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Строй-Ремонт ДВ» являлось членом ассоциации «СРО «Союз строителей» с 23.12.2013, осуществляло свою деятельность на основании свидетельства от 26.12.2013 № 0451.01-2013-270367556-С-266.

Денежные средства в общем размере 300 000 руб. были перечислены обществом в компенсационный фонд ассоциации.

Руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, ООО «Строй-Ремонт ДВ», местом нахождения которого является Хабаровский край, приняло решение о добровольном прекращении с 05.10.2016 членства в ассоциации «Союз Строителей» (г. Тюмень) в целях последующего перехода в другую СРО по месту регистрации общества, о чём в адрес ответчика 06.10.2016 направлено соответствующее уведомление от 05.10.2016.

Уведомление получено ассоциацией 19.10.2016.

Рассмотрев указанное уведомление, ответчик 19.10.2016 принял решение об его

удовлетворении и исключении общества из числа членов ассоциации.

Учитывая изложенное, членство ООО «Строй-Ремонт ДВ» в ассоциации «Союз Строителей» прекращено в 19.10.2016 на основании части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

После вступления ООО «Строй-Ремонт ДВ» в члены СРО Союз «Строители Приволжья» общество 28.11.2016 направило ассоциации «Союз Строителей» заявление о необходимости перечисления ранее внесенного компенсационного взноса в размере 300 000 руб. в НП СРО ДВОСТ.

Уведомление получено ассоциацией 08.12.2016.

Между тем, несмотря на то, что условия добровольного прекращения членства в ассоциации в целях перехода в новую СРО во исполнение регионального принципа членства в СРО ООО «Строй-Ремонт ДВ» соблюдены, ассоциация «Союз Строителей» не исполнила свою обязанность по перечислению в 7-дневный срок средств компенсационного фонда в НП СРО ДВОСТ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, положения части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ судом первой инстанции применены правильно.

Из буквального содержания части 13 статьи 3.3 Федерального закона Закона № 191-ФЗ (в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации такого юридического лица) прямо следует, что юридическое лицо вправе перейти в СРО по месту своей регистрации. При этом перечисление взноса в компенсационный фонд из одной саморегулируемой организации в другую осуществляется исключительно в случае добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации члена СРО.

В связи с реализацией истцом своего права по переходу в другую саморегулируемую организацию и подачей в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, уведомления с приложением подтверждающих документов у последней в силу закона возникает обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд, внесенный ранее обществом, новой саморегулируемой организации (подпункт 8 пункта 1 статьи 8, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае - случае перехода из одной СРО в другую во исполнение регионального принципа членства передача компенсационного фонда в ООО «Строй-Ремонт ДВ» не будет противоречить положениям статей 55.16, 55.16.1 ГрК РФ, поскольку его передача прямо предусмотрена законом.

Правовых оснований для удержания денежных средств, внесённых истцом в компенсационный фонд ассоциации «Союз Строителей», после прекращения членства ООО «Строй-Ремонт ДВ» на основании части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, у ответчика не имеется.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что общество в добровольном порядке перечислило в новую СРО денежные средства в ее компенсационный фонд документально не подтверждено.

Общество является надлежащим истцом по делу, поскольку положениями части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ исключительно ООО «Строй-Ремонт ДВ» наделено правом на направление в СРО соответствующего уведомления и требования о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд иной саморегулируемой организации, в связи с чем отказ СРО в перечислении данных денежных средств нарушает права и законные интересы истца, обладающего в таком случае правом на обращение в суд.

Ссылка ответчика на неисполнимость принятого по делу решения ошибочна, поскольку настоящий спор в силу пункта 1 статьи 225.1АПК РФ относится к корпоративным спорам.

При этом, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», применяемом в данном случае по аналогии, в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Ссылка ассоциации «Союз Строителей» на то, что из представленного истцом заявления о перечислении ранее внесённого взноса в компенсационный фонд НП СРО ДВОСТ не представляется возможным установить принадлежность указанного расчётного счета к специальному банковскому счёту, на котором в силу части 1 статьи 55.16.1 ГрК РФ должны быть размещены средства компенсационного фонда, отклоняется.

Позиция ассоциации, состоящая в возложении на истца обязанности опровергнуть сомнения ассоциации «Союз Строителей» в принадлежности банковского счёта к специальному, в отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование возражений на исковое требование, не должна создавать для него неправомерные преимущества. Тем более, что подтверждения указанного обстоятельства непосредственно после получения 08.12.2016 уведомления о необходимости перечисления ранее внесенного компенсационного взноса в НП СРО ДВОСТ ответчик у истца не требовал и в качестве причины для неисполнения заявления общества не приводил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2017 года по делу № А70-8949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина