Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А11-6144/2018

Дело № А11-6144/2018
09 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2018 по делу № А11-6144/2018, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г.Вязники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании суммы 39 810 руб. штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности №758/17/18 от 07.05.2018 (сроком действия три года);

от истца – ФИО4 на основании приказа от 11.12.2017 № 152-к., ФИО5 по доверенности от 29.10.2018 (сроком до 28.10.2019).



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г.Вязники» (далее – ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г.Вязники») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 39 810 руб. штрафа по контракту от 28.08.2015 № 26.

Решением от 27.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ИП ФИО2 в пользу ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г.Вязники» 39 810 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что принимая товар с явными недостатками, без предъявления претензии поставщику, покупатель соглашается с состоянием товара и своими действиями (принимая товар без оговорок) подтверждает, что товар соответствует условиям договора. При приемке товара у заказчика не возникали претензии по поставляемой продукции, товар был принят и оплачен заказчиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, сославшись на устную договоренность по поставке иного товара.

ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г.Вязники» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. При этом пояснило, что вынуждено было принять поступившую продукцию, необходимую для питания 160 человек школьников.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2015 между ИП ФИО2 (поставщик) и ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г.Вязники» (заказчик) заключен контракт № 26, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику товар отдельными партиями согласно приложению № 1 к контракту, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Согласно пунктам 2.2.1 - 2.3 контракта гарантийный срок товара устанавливается на весь срок действия контракта и начинает течь с момента передачи товара заказчику. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения поставщика о недостатках товара. На товар, переданный поставщиком взамен товара, в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 контракта цена контракта составляет 398 250 руб. (с НДС), с учетом расходов на перевозку, разгрузку, оплаты обязательных платежей. Оплата производится в течение 30 банковских дней, по товарным накладным после сдачи поставщиком и приемки заказчиком товара, оформленной товарной накладной формы ТОРГ-12.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 31.12.2015 (пункт 8.1 контракта).

Из спецификации № 1 к контракту от 28.08.2015 № 26 следует, что поставщик обязался поставить заказчику говядину высший сорт без кости (вырезка говяжья), охлажденная ГОСТ Р 54315-2011; мясо кур, охлажденное 1 сорт отечественного производства, потрошенное ГОСТ Р 52702-2006; печень говяжью, ГОСТ 19342-73; колбасу полукопченую категории Б ГОСТ Р 53588-2009.

ИП ФИО2 во исполнение принятых на себя обязательств отгрузил по товарным накладным от 29.08.2015 № 63Б0066965, от 01.09.2015 № 63Б0067451, от 04.09.2015 № 63Б0068450, от 11.09.2015 № 63Б0069956, от 17.09.2015 № 63Б0071479, от 27.09.2015 № 63Б0073534, от 09.10.2015 № 63Б0076947, от 21.10.2015 № 63Б0079751, от 04.11.2015 № 63Б0082574, от 12.11.2015 № 63Б0084922, от 18.11.2015 № 63Б0086367, от 24.11.2015 № 63Б0087690, а истец принял в том же объеме и на ту же сумму вместо говядины охлажденной говядину лопаточный отруб с/мороженную Коломенской продкомпании ГОСТ Р 52601-2006, а также производства Бразилия ГОСТ Р 52601-2006 – говядину с/мороженную; вместо мяса кур охлажденного мясо птицы цыплят бройлер ФИО6 ТК Павловская пф ГОСТ Р 52702-2006 дата выработки 12.01.2014, срок реализации 9 месяцев, а также ЗАО «Приосколье» Белгородская область, ГОСТ Р 52702-2006, дата выработки 04.01.2015, срок реализации 9 месяцев.

В рамках контракта от 28.08.2015 № 26 ответчиком поставлено: говядины с/мороженной в количестве 600 кг на сумму 222 000 руб., мяса кур с/мороженного в количестве 550 кг на сумму 77 000 руб., что подтверждается вышеуказанными товарными накладными.

Названный товар оплачен ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники» в полном объеме по платежным поручениям от 02.10.2015 № 459356, № 459359, от 18.09.2015 № 324271, № 324264, от 07.10.2015 № 4933443, от 13.10.2015 № 537849, от 21.10.2015 № 606094, от 06.11.2015 № 757328, от 18.11.2015 № 846693, от 19.11.2015 № 860409, от 24.11.2015 № 3255, от 27.11.2015 № 45731.

22.12.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 28.08.2015 № 26, в котором указано, что поставщиком поставлен товар на сумму 398 100 руб., а заказчиком произведена оплата в полном объеме на сумму 398 100 руб.

06.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 195 (с дополнением к претензии от 04.07.2016 № 214) с требованием оплатить штраф в соответствии с пунктом 5.2 контракта, в сумме 39 810 руб.

Ответчик письмом от 14.07.2016 сообщил, что со стороны заказчика в адрес поставщика никаких претензий по качеству и количеству товара не поступало; товар заказчиком принят и оплачен в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик поставил истцу товар: говядину с/мороженную в количестве 600 кг, мясо кур с/мороженное в количестве 550 кг, не соответствующий перечню, указанному в спецификации к контракту: говядина высший сорт без кости (вырезка говяжья), охлажденная ГОСТ Р 54315-2011; мясо кур, охлажденное 1 сорт отечественного производства, потрошенное ГОСТ Р 52702-2006.

Данные обстоятельства подтверждаются контрактом от 28.08.2015 № 26, спецификацией № 1 к контракту, вышеназванными товарными накладными, платежными поручениями.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Поскольку судом установлены факты неисполнения ответчиком договорных обязательств в части поставки истцу товара, предусмотренного контрактом, суд пришел к верному выводу о наличии у ИП ФИО2 обязанности уплатить ГКОУ ВО «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники» предусмотренный договором штраф.

Судом расчет штрафа проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Вязники» о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в сумме 39 810 руб. за нарушение договорных обязательств (поставку товара, не предусмотренного контрактом) правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2018 по делу № А11-6144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Л.П. Новикова

Н.А.Насонова