Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-173383/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35168/2025

Дело № А40-173383/24
г. Москва
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАВОВЕД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025, по делу № А40-173383/24,

по иску ООО "Веру Групп" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>)

к ООО "ПРАВОВЕД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 336 789 руб. 59 коп., встречному иску ООО "ПРАВОВЕД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***>)

к ООО "Веру Групп" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору о бухгалтерском обслуживании № 01/07/2022 от 01 июля 2022 г. в размере 18 000 руб., неустойки в размере 3 618 руб., штрафа в размере 18 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2024 № 10/24, ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 № 01/25,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 приказ от 05.05.2025 № 1/25.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веру Групп» (далее – ООО «Веру Групп», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовед» (далее – ООО «Правовед», Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 789,59 рублей, а

также расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму требований о взыскании неосновательного обогащения до 336 789,59 руб., а затем до 316 789,59 руб. Основанием иска послужило утверждение Истца о том, что Ответчик получил денежные средства по договору оказания бухгалтерских услуг, однако не исполнил или ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных денежных средств.

ООО «Правовед» предъявило встречные исковые требования к ООО «Веру Групп» о взыскании задолженности по договору о бухгалтерском обслуживании № 01/07/2022 от 01.07.2022 в размере 18 000 рублей, неустойки в размере 3 618 рублей и штрафа в размере 18 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя их наличием неоплаченных Истцом услуг за январь 2024 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-173383/24 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Правовед» в пользу ООО «Веру Групп» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 316 789 (Триста шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 366 рублей. ООО «Веру Групп» возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 970 рублей. Во встречном иске ООО «Правовед» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Правовед» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Веру Групп» (Заказчик) и ООО «Правовед» (Исполнитель) с 22 октября 2021 года сложились фактические правоотношения по оказанию услуг бухгалтерского сопровождения, подлежащие регулированию главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. С июля 2022 года стороны в переписке, документах первичного учета и платежных документах стали ссылаться на заключение договора о бухгалтерском обслуживании № 01/07/2022 от 01.07.2022, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетности в государственные внебюджетные фонды и органы государственной статистики.Наличие договорных отношений и их условий подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, включая акты приемки-передачи услуг и платежные документы, которые в силу статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают юридической силой надлежащих письменных доказательств, поскольку ими определены участники сделки, наименование и количество услуг, а также их цена. Переписка сторон также служит обстоятельством, подтверждающим наличие между ними договора.

Поводом для возникновения спора послужило ненадлежащее, по мнению Истца, исполнение Ответчиком обязательств по договору. Истец указывал, что Ответчиком не оказан весь комплекс услуг, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение. В частности, Ответчик не предоставил Заказчику бухгалтерскую отчетность на бумажном носителе с отметкой налогового органа либо почтовым корешком, как того требовал пункт 6.3 договора, а ограничился направлением

электронного архива (ZIP-файла), что не соответствует условиям соглашения. Кроме того, Истец ссылался на то, что Ответчик не оказал полностью услуги по восстановлению бухгалтерского учета за период 2019-2021 годов и не представил уточненный баланс за 2020 год, несмотря на получение соответствующей оплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что Истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о приобретении Ответчиком имущества (денежных средств) за счет Истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Суд установил, что представленные Ответчиком доказательства не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств в полном объеме на оспариваемую сумму. В частности, подтвержден факт оказания услуг лишь за часть периодов, а доводы Ответчика о принадлежности части платежей третьим лицам и оказании им иных услуг опровергнуты представленными Истцом доказательствами, включая письменные поручения и пояснения физических лиц, осуществлявших платежи по поручению и за счет ООО «Веру Групп». Отчетность за I квартал 2024 года, взыскание задолженности за которую требовалось во встречном иске, была сдана Истцом самостоятельно после направления уведомления об отказе от исполнения договора, в связи с чем встречный иск был правомерно отклонен.

В апелляционной жалобе ООО «Правовед» приводит ряд доводов, направленных на отмену решения суда первой инстанции. Апеллянт оспаривает вывод суда о наличии между сторонами фактических договорных отношений с 22.10.2021, утверждая, что договор не был подписан, а отношения до 01.07.2022 отсутствовали. Также апеллянт настаивает на надлежащем характере исполнения обязательств, выразившемся в направлении выгрузки из базы СБИС в электронном виде, и указывает, что Истец самостоятельно выбрал электронный формат сдачи отчетности. Другим доводом является утверждение о том, что часть платежей, включенных Истцом в расчет неосновательного обогащения, была произведена физическими лицами и не относится к деятельности ООО «Веру Групп», а была направлена на оплату иных юридических услуг для других компаний. Кроме того, апеллянт заявляет о фальсификации Истцом представленных финансовых документов и о том, что суд первой инстанции проигнорировал представленные им доказательства, включая доказательства оказания услуг по восстановлению учета. Отдельно оспаривается правомерность отказа во встречном иске, поскольку, по мнению апеллянта, отчетность за I квартал 2024 года не входила в его обязанности в связи с расторжением договора.

Однако каждый из приведенных апеллянтом доводов не находит своего подтверждения в материалах дела и опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами. Что касается наличия договорных отношений, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны своими действиями (ведение переписки, ссылка на договор в документах, совершение платежей, принятие и частичное исполнение) подтвердили наличие и действие договорных условий. В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Данная правовая позиция подтверждена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49. Ссылка апеллянта на неподписание договора является несостоятельной, поскольку правовая сущность договора проявляется в первую очередь в содержании достигнутого сторонами соглашения, а не в его форме.

Довод о надлежащем исполнении обязательств путем направления электронной выгрузки из базы СБИС также не может быть принят во внимание. Условиями пункта

6.3 договора стороны однозначно определили, что надлежащим исполнением обязанностей Исполнителя является представление Заказчику бухгалтерской отчетности на бумажном носителе с отметкой ИФНС либо почтовым корешком. Направление архива в электронном виде не соответствует данному условию и не может считаться надлежащим исполнением. Утверждение апеллянта о том, что Истец самостоятельно выбрал электронный формат, опровергается самими условиями договора, которые не были изменены в установленном порядке. Более того, необходимость получения документации именно на бумажном носителе была обусловлена потребностями Истца в связи с корпоративными спорами (дела № А40-225714/2024, № А40-38868/2025), для участия в которых требовались надлежащим образом оформленные документы.

Утверждение апеллянта о том, что часть платежей (226 400 руб.) была произведена физическими лицами (ФИО4, ФИО5, ФИО6) за иные услуги и не относится к деятельности ООО «Веру Групп», опровергается представленными Истцом в материалы дела доказательствами. К ним относятся письменные поручения ООО «Веру Групп» указанным физическим лицам на осуществление платежей ( № 2/ПП от 27.04.2022, № 3/ПП от 07.06.2022, № 4/ПП от 01.11.2023), а также письменные пояснения этих лиц, из которых следует, что денежные средства были получены ими из кассы ООО «Веру Групп» и перечислены на счета генеральных директоров ООО «Правовед» именно в счет оплаты бухгалтерских услуг для ООО «Веру Групп», в частности, за восстановление бухгалтерского учета и подачу уточненного баланса. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оказание им иных услуг данным физическим лицам или иным компаниям за указанные платежи. В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества. Данная обязанность Ответчиком не была исполнена.

Заявление апеллянта о фальсификации доказательств (в частности, авансового отчета № 1 от 25.07.2021) является необоснованным. Апеллянт не воспользовался предоставленным ему процессуальным порядком для заявления о фальсификации, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, не подавал соответствующего письменного ходатайства. Устные заявления в судебном заседании не могут быть признаны надлежащим способом заявления о фальсификации. Истец дал пояснения относительно наличия опечатки в дате указанного документа (2021 вместо 2022 года) и представил доказательства, подтверждающие корректную датировку платежей (квитанции от 21 и 25 июля 2022 года). Представленные Истцом финансовые документы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что им были представлены доказательства оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета (база 1С, документация), а суд первой инстанции их проигнорировал, также не соответствует материалам дела. Судом было установлено, что, несмотря на неоднократные запросы Истца, Ответчик не представил ему надлежащим образом оформленную документацию, в том числе по восстановлению учета за период с октября 2019 г. по апрель 2021 г. и уточненный баланс за 2020 г., хотя оплата за эти услуги была произведена. Данный факт подтверждается перепиской сторон, в том числе письмом ООО «Правовед» от 09.11.2021 № 09/11-2021, в котором указана стоимость услуг по восстановлению документации (324 000 руб.), и письмом ООО «Веру Групп» от 23.01.2024 исх. № 1_230124 с запросом о подаче уточненного баланса, оставшимся без удовлетворения. Уточненный баланс за 2020 год был впоследствии представлен в ИФНС самим Истцом и принят налоговым органом в феврале 2025 года. Ответчик не оспорил данный факт.

Что касается встречного иска, то суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. Материалами дела подтверждено, что отчетность за I квартал 2024 года была сформирована и подана в ИФНС ООО «Веру Групп» самостоятельно 25.04.2024, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации. Уведомление об отказе от исполнения договора (досудебная претензия) было направлено Истцом Ответчику лишь 29.04.2024, следовательно, на момент сдачи отчетности договорные отношения еще не были прекращены. Однако Ответчик не представил доказательств оказания им услуг по сдаче указанной отчетности. Акт № 3 от 31.01.2024, на который ссылается апеллянт, не содержал сведений об оказании услуг по сдаче квартальной отчетности, а включал иные виды работ (запросы в госорганы, расчеты долей сотрудников), что не опровергает выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-173383/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук