Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А55-12846/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 ноября 2021 года

Дело №

А55-12846/2021


Резолютивная часть решения объявлена: 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 17 ноября 2021 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

Медведев А.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,


рассмотрев в судебном заседании 11 ноября 2021 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Каргасокдорстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗОТ-ТРЕЙД"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каргасокдорстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 403 435 руб. (с учетом уточнений, принятых судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "АЗОТ-ТРЕЙД" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 г. ООО «Каргасокдорстрой» на основании выставленного счета № 0686/6 от 15.07.2020г. перечислило на расчетный счет денежные средства в сумме 403 435 рублей, в том числе НДС 20 %, в оплату за поставку следующей продукции:

- известь строительная гидравлическая порошкообразная - 16,50 тонн на сумму 64350 рублей,

- калий сернокислый удобрительный насыпью (калий) - 1,15 тн на сумму 55 775 рублей,

- удобрения аммонийные жидкие (селитра амиачная) - 0, 48 тн на сумму 7 104 рублей,

- суперфосфат двойной транслированный насыпью, марка А -1, 67 тн на сумму 38 076 рублей,

- семена Трава Мятлик - 0, 16 тн на сумму 62400 рублей,

- семена Трава Тимофеевка - 0, 02 тн на сумму 2000 рублей,

- семена Трава Овсяница - 0, 23 тн на сумму 25630 рублей,

- семена Райграс многолетний - 0, 01 тн на сумму 900 рублей,

- услуги доставки Самара - Нижневартовск - Стрежевой - вахтовый п. Игол, Переправа через р. Обь -147200 рублей.

В представленном ответчиком счете № 0686/6 от 15.07.2020г. указан банк получателя – Московский филиал ПАО «РОСБАНК», счет № 40702810387300000013, БИК 044525256.

Оплата подтверждается платежным поручением № 1042 от 17.07.2020г.

Как утверждает истец, при проведении платежа через систему банк-клиент, все указанные в счете данные компании (ИНН, ОГРН, расчетный счет, корсчет и БИК) были проверены на предмет их достоверности и безопасности. Платеж прошел без отклонений.

Однако в согласованный срок поставка не была осуществлена.

17.11.2020г исх № 184 ООО «Каргасокдорстрой» была направлена претензия в адрес ООО «АЗОТ-ТРЕЙД».

В ответе на претензию было указано на то, что счет выставлялся иным лицом, и к компании не имеет никакого отношения, в связи с чем поставка продукции не может быть осуществлена. В ответе на претензию также было указано на то, что расчетный счет не принадлежит указанной компании, в связи с чем возврат денежных средств также не будет осуществлен. Однако ответчиком не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих, что данный расчетный счет не принадлежит компании (справка из налогового органа, банка, др.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, суд установил факт перечисления ООО «Каргасокдорстрой» денежных средств в сумме 403 435 рублей, в том числе НДС 20 %, на расчетный счет в банке получателя – Московский филиал ПАО «РОСБАНК», счет № 40702810387300000013, БИК 044525256. Оплата подтверждается платежным поручением № 1042 от 17.07.2020г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает в отзыве, что Истец в исковом заявление, указывает, что в его адрес от Ответчика был направлен счет на оплату №0686/6 от 15 июля 2020 года на поставку продукции на общую сумму 403 435 рублей, однако данная информация не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно:

В представленном Ответчиком счете №0686/6 от 15 июля 2020 года банк получателя - указан Московский филиал ПАО «РОСБАНК», счет № 40702810387300000013, БИК 044525256.

Расчетный счет в данном банке Ответчик никогда не открывал, третьим лицам поручений об открытии расчетного счета никогда не давал, более того, об открытым расчетном счете в ПАО «РОСБАНК» Ответчику стало известно после обращения с запросом в УФНС России по Самарской области, с целью получения сведений об открытых расчетных счетах общество с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд», где в ответ на представленный запрос была получена информация, что данный расчетный счет в ПАО «РОСБАНК» у Ответчика имеется.

В связи с тем, что Ответчик не знал, каким способом и кем был открыт расчетный счет № 40702810387300000013 в Московском филиале ПАО «РОСБАНК», БИК 044525256, Ответчик обратился с запросом ПАО «РОСБАНК».

На данный запрос был получен ответ, согласно которому расчетный счет в ПАО «РОСБАНК» был открыт директором общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд» - Степановым Алексеем Анатольевичем, дата рождения 14.03.1972 г., паспорт серия 10 17, № 555072, выдан МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске, дата выдачи 29.12.2017 г., код подразделения 280-002, место рождения гор. Благовещенск Амурская обл., адрес регистрации: Амурская обл., г. Благовещенск, с. Усть-Ивановка, улЛсеневая, дом 15, кв.2. Решение единственного участника о создании общества от 30 июня 2020 года также содержит вышеизложенные паспортные данные, а устав общества, представленный неизвестными лицами при открытии расчетного счета не соответствует действующему уставу общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд»

Таким образом, расчетный счет действующим директором Степановым Алексеем Анатольевичем, 14.03.1972 г.р., паспорт: серия 0914, № 402824, выдан: Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе гор. Тольятти место регистрации: 445003, Самарская область, г. Тольятти, Волжский 3-й проезд, д.5, в ПАО «РОСБАНК» никогда не открывался.

Более того, паспортные данные, указанные в сфальсифицированном решении единственного участника от 30 июня 2020 года о продлении полномочий директора Степанова А.А., представленные при открытии расчетного счета, не соответствуют паспортным данным, указанным в оригинальном решении № 4 от 27 июня 2020 г.. Действующий устав Общества также отличается от представленного в ПАО «РОСБАНК».

Узнав об открытии расчетного счета в ПАО «РОСБАНК» Ответчик обратился с жалобой к Генеральному прокурору РФ Краснову И.В., с целью проведения проверки, принятия мер прокурорского реагирования в отношении неизвестных лиц, представивших документы от имени директора ООО «АЗОТ-ТРЕЙД» Степанова А.А., и должностных лиц ПАО «РОСБАНК» (подразделение в г. Ногинск) Мякишевой В.А. и Логашева И.В., а также юридических лиц, участвовавших в обналичивании денежных средств, в том числе в отношении Истца.

В ответ на данное обращение прокуратура Самарской области от 19.10.2020 года № 7-1990-2020Юн4924-20 установила, что расчетный счет в ПАО «РОСБАНК» от имени директора ООО «АЗОТ-ТРЕЙД» был представлен сфальсифицированный паспорт гражданина Степанова А.А., указанные документы приняты и проверены менеджерами ПАО «РОСБАНК».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему такое имущество (неосновательное обогащение).

Однако как утверждает ответчик, он не приобрел и не сберег имущество Истца. Данное имущество было приобретено иными неустановленными лицами, поскольку после поступления денежных средств на расчетный счет № 40702810387300000013, БИК 044525256 ПАО «РОСБАНК» от Истца в размере 403 435 рублей, денежные средства были переведены с расчетного счета на иной счет, что подтверждается, выпиской по операциям на счете организации, представленной из ПАО «РОСБАНК».

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик в подтверждение своих возражений представил в материалы дела доказательства: ответ от УФНС России по Самарской области, копию запроса в ПАО «РОСБАНК», ответ от ПАО «РОСБАНК», копию решения единственного участника о создании общества от 30 июня 2020 г», представленное ПАО «РОСБАНК», копию устава общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд», представленное от ПАО «РОСБАНК», копию решения № 4 от 27 июня 2020 г., копию устава общества с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд», копию жалобы в генеральную прокуратуру, копию ответа от прокуратуры Самарской области от 19.10.2020 года № 7-1990-2020/0н4924-20, копию выписки по операциям на счете организации, представленной ПАО «РОСБАНК», копию паспорта действующего директора Общество с ограниченной ответственностью «Азот-Трейд», которые подтверждают доводы, изложенные в отзыве.

По ходатайству истца суд истребовал у ПАО «РОСБАНК» сведения о владельце расчетного счета № 40702810387300000013, открытого в ПАО «РОСБАНК» с указанием наименования юридического лица, ИНН/КПП, данных о руководителе, сведения о дате открытия и закрытия (в случае его закрытия) расчетного счета № 40702810387300000013, с указанием лица, подписавшего все документы на открытие и закрытие (в случае закрытия) указанного расчетного счета (ФИО, должность), копию банковской карточки с образцами подписи руководителя владельца расчетного счета № 40702810387300000013 и оттиском печати.

В ответ на запрос ПАО РОСБАНК письмом от 03.09.2021 сообщил, что счет №40702810387300000013 ООО АЗОТ-ТРЕЙД ИНН 6323083319 открыт 10.07.2020 и закрыт 29.06.2021. Директор Степанов Алексей Анатольевич. Банк направляет копию карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Определением от 13.10.2021г. суд предложил истцу представить возражения на отзыв ответчика.

Однако возражения на отзыв ответчика, доказательства, опровергающие доводы и доказательства ответчика, заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы от истца, дополнительное обоснование исковых требований в материалы арбитражного дела не поступали.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано факта нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства, в совокупности и отдельно, не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 (Раздел VII практики Судебной коллегии по гражданским делам), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, взыскание необоснованно полученного должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Рассмотрев дело, оценив представленные в суд доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Также в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в него доказательства, учитывая заявления ответчика о недобросовестном поведении истца, суд усматривает очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения.

В ходе рассмотрения дела от истца не поступали сведения об обстоятельствах заключения сделки и получения ООО «Каргасокдорстрой» счета № 0686/6 от 15.07.2020г.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе, ввиду недоказанности неосновательного обогащения истца за его счет.

При таких обстоятельствах суд установил отсутствие фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 г. по делу А55-36236/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 N 11АП-15353/2020 по делу N А55-7641/2020.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Медведев