Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-13738/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13738/23-126-112
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НИПИ ЦСМТ" (194100, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 119, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2006, ИНН: <***>)

к ФАУ "РОСДОРНИИ" (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.12.2022, ФИО2 13.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИПИ ЦСМТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФАУ "РОСДОРНИИ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 22.11.2021 г. № 00341.00000 на оказание услуг по разработке, сопровождению утверждения в установленном порядке проектов государственных элементных сметных норм.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-13738/23-126-112 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по основаниям ст. 158 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, огласил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании результатов открытого конкурса в электронной форме, проводимого в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (реестровый номер закупки в ЕИС № 32110750040), ФАУ «РОСДОРНИИ» заключило с ООО «НИПИ ЦСМТ» Договор № 00341.00000 от 22.11.2021 на оказание услуг по разработке, сопровождению утверждения в установленном порядке проектов государственных элементных сметных норм в соответствии с условиями конкурсной документации (далее - «Договор»).

Договором установлено поэтапное оказание услуг в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к Техническому заданию).

Результат оказанных услуг передается Исполнителем Заказчику по Акту приема-передачи в соответствии с разделом 4 Договора.

Согласно п.3.1. Общая стоимость Услуг по Договору (далее - Цена Договора) составляет 37 990 000 (Тридцать семь миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата оказанных Услуг производится Заказчиком поэтапно.

Первый этап оказания Услуг: Подготовка исходных данных, площадок производства работ для разработки ГЭСН. Предварительное выделение строительных ресурсов для добавления в КСР».

Согласно п.3.1.1 Договора стоимость Услуг по 1 этапу составляет 11 397 000 (Одиннадцать миллионов триста девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Срок выполнения этапа - 15 (пятнадцать) календарных дней с даты подписания Договора, но не позднее 15.12.2021.

Истец передал Ответчику результат оказанных услуг по первому этапу - 07.12.2021 с отчетными материалами, предусмотренными п. 4.2. Договора. Что подтверждается соответствующей отметкой о приеме на сопроводительном письме к отчетным материалам.

В соответствии с п. 4.3 Договора Ответчик в течение 30 календарных дней, то есть до 07.01.2022 должен быть вернуть Истцу подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо в такой же срок направить мотивированный письменный отказ в приемке услуг.

Второй этап оказания Услуг: «Разработка проектов технологических карт. Проведение нормативных наблюдений».

Согласно п. 3.1.2. Договора Стоимость Услуг по 2 этапу составляет 13 296 500 (Тринадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Срок выполнения этапа - 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 15.12.2021.

Истец передал Ответчику результат оказанных услуг по второму этапу - 15.12.2021 с отчетными материалами, предусмотренными п. 4.2. Договора. Что подтверждается соответствующей отметкой о приеме на сопроводительном письме к отчетным материалам.

В соответствии с п. 4.3 Договора Ответчик в течение 30 календарных дней, то есть до 15.01.2022 должен был вернуть Истцу подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо в такой же срок направить мотивированный письменный отказ в приемке услуг.

Третий этап оказания Услуг: «Разработка проектов ГЭСН. Включение материалов, изделий, конструкций, оборудования, машин и механизмов в КСР состава ФГИС ЦС (при необходимости). Включение производителей строительных ресурсов в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФГИС ЦС (при необходимости)».

Согласно п. 3.1.3 Договора стоимость услуг по 3 этапу составляет 13 296 500 (Тринадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Срок выполнения этапа - 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 15.12.2021.

Истец передал Ответчику результат оказанных услуг по третьему этапу - 15.12.2021 с отчетными материалами, предусмотренными п. 4.2. Договора. Что также подтверждается соответствующей отметкой о приеме на сопроводительном письме к отчетным материалам.

Истец письмами от 03.12.2021 № НПО-022, от 14.12.2021 № НПО-024, от 14.12.2021 № НПО-024 представил результаты работ (услуг) по всем трем этапам Договора.

В дополнение к сдаче-приемке оказанных услуг, ООО «НИПИ «ЦСМТ» письмом от 15.12.2021 № НПО-024 предложило заключить дополнительное соглашение об изменении наименования подлежащих разработке государственных элементных сметных норм.

В соответствии с п. 4.3. Договора Ответчик в течение 30 календарных дней, то есть до 15.01.2022 должен был вернуть Истцу подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг по третьему этапу Договора, либо в такой же срок направить мотивированный письменный отказ в приемке услуг.

Наименования, виды Услуг по Договору, требования, предъявляемые к оказанию Услуг, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики Услуг, особые условия оказания Услуг, требования к результатам Услуг, требования к отчетной документации и другие условия исполнения Договора определены в Приложении № 1 к Договору - Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 1.3 Договора).

Требуемые в соответствии с Договором критерии качества оказания Услуг закреплены условием п. 2.2 Технического задания.

25.10.2022 письмом № 01-194/6245 ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ст. ст. 165.1, 450.1, п. 2 ст. 405, п.п. 2-3 ст. 715 ГК.

Истец, полагая данный отказ неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

Обязательства по оказанию Услуг, соответствующие требованиям Договора, и обязательства по передаче результатов надлежащим образом оказанных Услуг Истцом не были исполнены до получения Истцом одностороннего отказа Ответчика от исполнения договора.

Ответчик в целях рассмотрения и согласования результата оказанных услуг для последующего направления в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» направил в Департамент государственной политики в области дорожного хозяйства Минтранса России и в Федеральное дорожное агентство проекты сметных нормативов (письмо от 21.12.2021 № 01-286/7457). По результатам рассмотрения представленных проектов сметных нормативов Федеральное дорожное агентство представило Ответчику замечания к проектам на 23 листах (письмо от 19.01.2022 № 05-29/1572). С учетом, в том числе, представленных Федеральным дорожным агентством замечаний, ФАУ «РОСДОРНИИ» на стадии приемки результата оказанных услуг обнаружило существенные недостатки результата оказанных услуг (отчетных материалов), которые исключают возможность использования результатов оказанных услуг для достижения целей Договора, в том числе с учетом требований раздела 2 Технического задания («Общие требования»). Результаты оказанных услуг по Договору не в полной мере соответствуют приложению № 1 к Техническому заданию (приложение №1 к Договору).

Кроме того, услуги по сопровождению утверждения государственных элементных сметных норм (п. 1.1 Договора) надлежащим образом не оказаны, поскольку положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении представленных проектов сметных норм, являющееся требуемым критерием качества оказания услуг (п. 2.2 Технического задания), отсутствует.

Представленные к приемке результаты оказанных услуг (работ) по Договору с учетом требований приказа Минстроя России от 13.01.2020 № 2/пр «Об утверждении порядка утверждения сметных нормативов» (п. 2.5 Технического задания) не могут быть применены в деятельности Ответчика.

В связи с выявлением данных недостатков ответчик письмом от 07.02.2022 № 01-21/561 направил мотивированный отказ в приемке оказанных услуг по Договору с указанием замечаний к результату оказанных услуг и сроков их устранения.

Однако истец письмом от 25.02.2022 в доработке результата услуг по Договору необоснованно отказал, сославшись на подписание актов приемки оказанных услуг в одностороннем порядке по причине пропуска со стороны Ответчика срока на приемку оказанных услуг по Договору.

По смыслу пункта 4.3 Договора Заказчик в случае выявления недостатков или неоказании услуг в установленном объеме возвращает акт сдачи-приемки оказанных услуг без подписи и направляет Исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке услуг.

В силу пункта 4.4. Договора устранение указанных недостатков осуществляется Исполнителем своими силами и за свой счет в срок, указанный в мотивированном отказе Заказчика. Законом и договором не предусмотрено положение, в соответствии с которым в случае просрочки направления мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг по договору услуги считаются принятыми без замечаний. Само по себе просрочка направления мотивированного отказа от приемки не препятствует заказчику предъявить претензии по качеству.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Замечания ответчика не учтены, недостатки, на которые указано ответчиком, не устранены.

В рамках договора исполнитель не передавал заказчику результат исполнения, обусловленный требованиями договора. Представленный результат работ не имеет потребительской ценности и не приемлем к использованию. Доказательства обратного суду не представлено. Частичный результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика, поскольку он не может быть использован по назначению, из которого ответчик исходил при заключении договора.

Потребительская ценность для ответчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон. Условиями договора стороны определили цель, содержание, требование к проведению работ, ожидаемый результат. Материалы дела не содержат доказательств устранения истцом недостатков, совершения действий, направленных на получение результата заключенного договора.

Учитывая обозначенные замечания Истцу (письмом от 07.02.2022 № 01-21/561) был направлен мотивированный отказ в приемке услуг по 1-3 этапам с приложением замечаний по доработке представленных проектов ГЭСН.

Ответчик письмом от 22.03.2022 № 01-194/1389 уведомил Истца об отсутствии устранения ранее направленных замечаний к оказанным услугам, а также о невозможности подписания итогового акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору и предложило устранить замечания и после этого выполнить поэтапную приемку 1, 2 этапов услуг по Договору.

Истец письмом от 12.05.2022 № НПО-037 в доработке материалов повторно отказал, сослался на одностороннюю приемку услуг по Договору ввиду просрочки со стороны ФАУ «РОСДОРНИИ» срока на предоставление мотивированного отказа, а также указало на неисполнение встречных обязательств ФАУ «РОСДОРНИИ» по оплате оказанных по первому и второму этапу услуг, которое якобы обусловило неисполнение ООО «НИПИ ЦСМТ» обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Тот факт, что в адрес Ответчика длительное время не поступили от Истца доработанные отчетные материалы, а также отсутствовала информация о проводимой Истцом работе по устранению представленных замечаний, свидетельствовал об отказе Истца в их устранении, и как следствие, о существенном нарушении Истцом обязательств по второму этапу Услуг.

Кроме того, ни одна из ГЭСН, подлежащих разработке и сопровождению утверждения в рамках Услуг по Договору, не отвечает требуемым критерия качества оказания Услуг, предусмотренным п. 1.3, 2.1.1, 2.1.3 Договора и п. 2.2 Технического задания.

Выполнение Услуг исключительно требовалось Ответчику в полном объёме и строго в обусловленный Договором срок, поскольку исполнение Договора требовалось для надлежащего выполнения Ответчиком Государственного задания на 2021 год.

В связи со срывом Истцом сроков предоставления результатов Услуг, отвечающих требованиям Договора, Ответчик утратил интерес к исполнению.

В соответствии с п.10.7 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг более чем на 30 (тридцать) календарных дней Заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора. Качественные характеристики той части Услуг, которую Исполнитель пытался оказывать, не отвечают требованиям Договора, что само по себе также является достаточным основанием для отказа Заказчика от исполнения Договора.

На основании условий пунктов 11.7-11.8 Договора, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 450.1, пунктов 2-3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФАУ «РОСДОРНИИ» направило 24 октября 2022 года в адрес ООО «НИПИ ЦСМТ» уведомление о том, что в связи с неисполнением Исполнителем обязательств по оказанию Услуг, ФАУ «РОСДОРНИИ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения вышеуказанного Договора (расторгло Договор).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу оценки правомерности одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства изложена в п.п.13-14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому: «13. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ)».

При этом как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии,) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон (абз. 4 п. 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3").

Суд отмечает, что ранее ООО «НИПИ ЦСМТ» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФАУ «РОСДОРНИИ» о взыскании задолженности по договору № 00341.00000 от 22.11.2021 в размере 37 990 000,00 руб.

Решением от 02.11.2022 по делу № А40-112677/22-27-754 (далее - решение) в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 г. решение оставлено без изменения, жалоба ООО «НИПИ ЦСМТ» без удовлетворения.

Судами обеих инстанций подтверждено, что представленный Истцом Ответчику результат работ имеет существенные недостатки, послужившие основанием для мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг по Договору с требованием устранить недостатки оказанных услуг по Договору.

При рассмотрении дела № А40-112677/22-27-754 судами обеих инстанции приняты во внимание, доводы Ответчика о том, что в связи со сложностью результата оказанных услуг, их высокой стоимостью, длительностью проверки результатов оказанных услуг (в том числе с учетом представленного предложения Истца о заключении дополнительного соглашения), с учетом ответа от государственного органа - Федерального дорожного агентства, в целях защиты денежных средств федерального бюджета Российской Федерации, проверка результата оказанных услуг по договору осуществлена Заказчиком с незначительной просрочкой сроков приемки оказанных услуг по Договору, что является основанием для продления срока оказания услуг по Договору Исполнителем в случае устранения недостатков оказанных услуг, однако не является основанием для подписания Исполнителем акта оказанных услуг в одностороннем порядке и неисполнения им обоснованного требования Ответчика о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг и повторном предъявлении результатов оказанных услуг к приемке. Замечания Ответчика не учтены, недостатки, на которые указано Ответчиком, не устранены. В рамках договора Исполнитель не передавал Заказчику результат исполнения, обусловленный требованиями договора. Представленный результат работ не имеет потребительской ценности и не приемлем к использованию. Доказательства обратного суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции по делу № А40-112677/22 дополнительно отмечено со ссылкой на пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

В рассматриваемых обстоятельствах поведение сторон нашло отражение и правовую оценку во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А40-112677/22.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что, реализуя предусмотренное договором и законом право на односторонний отказ от исполнения Договора, Ответчик действовал разумно и добросовестно.

При этом доводы Истца об отсутствии нарушения сроков со стороны исполнителя опровергаются вышеуказанными обстоятельствами дела.

Истец (Исполнитель) отказался устранять недостатки Услуг и вследствие этого, грубо нарушил сроки исполнения по Договору – предусмотренные Договором услуги, которые требовалось выполнить до 15.12.2021 г. не были оказаны на 22.11.2022 г. - на момент направления Ответчиком уведомления об отказе от договора. Фактическая просрочка Истцом исполнения обязательств составила более 11 (одиннадцати) месяцев, при этом условие п. 10.7 Договора предусматривает право Заказчика на односторонний отказ от Договора при просрочке в 1 (один) месяц.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения дела № А40-112677/22-27-754 были установлены факты того, что ООО «НИПИ ЦСМТ» ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, Договор ФАУ «РОСДОРНИИ» расторгнут правомерно.

Доказательств сдачи Истцом в установленные договором сроки результатов работ не имеется, следовательно, Ответчик обоснованно воспользовался предоставленным ему пунктом 10.7 Договора и частью 2 статьи 715 ГК РФ правом на заявление одностороннего отказа.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения изложенных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 27.04.2023, была допущена опечатка, а именно указано, что в судебном заседании присутствовал представитель истца, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению, следует читать: «от истца: не явился, извещён».

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения суда в порядке ст. 179 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков