Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А46-15851/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15851/2023
19 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2024

Полный текст решения изготовлен 19.03.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2,

ФИО3,

и ФИО4,

в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «ОмскВодоканал» - ФИО5 по доверенности от 26.12.2022 (сроком до 31.12.2024), личность удостоверена паспортом,

от акционерного общества «Тепловая компания» - ФИО6 по доверенности от 25.12.2023 (сроком до 31.12.2024), личность удостоверена паспортом,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО7 по доверенности от 28.03.2023 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

ФИО4, лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – истец, АО «ОмскВодоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 30.08.2023 № И.ОмВК-30082023-002 (вх. от 04.09.2023 № 253856) об обязании муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания») осуществить снос самовольной постройки - двухэтажной пристройки к зданию ЦТП № 501, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 возбуждено производство по делу. Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент).

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2023, по ходатайству ответчика произведена замена муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на его правопреемника – акционерное общество «Тепловая компания» (далее – ответчик, АО «Тепловая компания») в связи с реорганизацией в форме преобразования.

АО «Тепловая компания» полагало, что не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель АО «ОмскВодоканал» пояснила, что иск предъявлен именно к лицу, которое возводило спорную постройку, как следствие, в соответствии с действующим законодательством – должно её снести (аудиопротокол от 12.03.2024).

В этой связи необходимо отметить пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

АО «Тепловая компания» не отрицает того обстоятельства, что является правообладателем спорного объекта, как следствие, является надлежащим ответчиком по данному требованию.

В то же время объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:09 01 06:7009, 55:36:09 01 06:7008 и 55:36:09 01 06:6706 принадлежат на праве собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

По правилам статей 46 и 47 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 3093-О части 5 и 6 статьи 46 АПК РФ служат проявлениями конституционно значимого принципа диспозитивности арбитражного процесса, в соответствии с которым истец самостоятельно определяет ответчика по предъявляемому им иску и должен принять на себя последствия совершения этого процессуального действия. Из этого же принципа вытекает и правило, закрепленное в части 5 статьи 47 АПК РФ, согласно которому, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, право выбора лица, обязанного ответить по предъявленному иску, принадлежит исключительно истцу.

Определением суда от 15.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3, как собственники - объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:09 01 06:7009 и 55:36:09 01 06:7008, соответственно.

Определением от 17.01.2024 суд привлёк к участию в деле в том же процессуальном статусе собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:09 01 06:6706 - ФИО4

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления настоящего требования послужили следующие обстоятельства.

АО «ОмскВодоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска.

07.04.2022 представителями истца, ответчика и Администрации Центрального административного округа города Омска было произведено комиссионное обследование сетей водопровода и сетей канализации в районе дома № 108А по ул. Омская в г. Омске, в результате которого установлено, что указанные сети водопровода расположены под частью здания центрального теплового пункта (далее – ЦТП) № 501 и имеют повреждение. В помещении ЦТП № 501 наблюдается излив воды из сетей водоснабжения, доступ к которым отсутствует по причине размещения на них двухэтажной пристройки к зданию ЦТП № 501.

Сославшись на нормы действующего законодательства АО «ОмскВодоканал» указало, что строительство и дальнейшее расположение зданий в непосредственной близости к сетям водоснабжения и канализации является препятствием для осуществления АО «ОмскВодоканал» обязательств, возложенных на него как на гарантирующую организацию.

В попытках выяснить обстоятельства постройки указанного объекта истцу поступил ответ департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 26.08.2022 № Исх-ДАГ-09-01/8111, согласно которому разрешение на строительство здания по адресу: <...> не выдавалось.

Письмом от 21.06.2022 № Исх-ДИО/8425 Департамент сообщил истцу, что в реестре муниципального имущества значатся ЦТП № 501, расположенный по адресу: <...>, площадью 311,8 кв.м, а также незавершённые строительством нежилые помещения, номера на поэтажном плане второго этажа: 4-7, пристроенные к ЦТП № 501, литера Б1, площадью 71,6 кв.м, расположенные по этому же адресу, закреплены на праве хозяйственного ведения за МП г. Омска «Тепловая компания».

Как следует из содержания искового заявления, без устранения повреждений на сетях водоснабжения существует угроза пожара, угроза повреждений электрооборудования АО «Тепловая компания», а также указанные повреждения на сетях водоснабжения могут повлечь вынужденное отключение от холодного водоснабжения социально значимых объектов, расположенных вблизи вышеуказанного здания. Возведение указанной самовольной постройки препятствует осуществлению АО «ОмскВодоканал» возложенных на него как на гарантирующую организацию обязательств.

Также, сославшись на то обстоятельство, что департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешение на строительство пристройки к зданию по адресу: <...> не выдавал, а само строительство пристройки, без согласования с гарантирующей организацией, на сетях водоснабжения нарушает нормы действующего законодательства, АО «ОмскВодоканал» обратилось в суд.

Оценив приведенные доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 4, 49, 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права и формирует предмет иска. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в данном случае наличие у спорного сооружения признаков самовольной постройки и нарушения его прав, а ответчик, в свою очередь, представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях муниципальных округов, городских округов.

Как указано департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, для строительства спорного объекта таковое не выдавалось. В то же время в выписке из реестра муниципального имущества г. Омска в отношении незавершённых строительством нежилых помещений, номера н поэтажном плане 4-7 (2-го этажа), пристроенные к ЦТП № 501, литера Б1 в качестве документа-основания указано распоряжение от 06.02.1997 № 112-р первого заместителя главы городского самоуправления Администрации города Омска «О предоставлении в бессрочное пользование ПТСК земельного участка, фактически занимаемого ЦТП-501, и разрешении пристройки по ул. Иркутская в Центральном административном округе» (спорный объект фактически расположен между улицами Омской и Иркутской в г. Омске, а по данным карты 2Гис – ближе к ул. Иркутской).

При этом необходимо учитывать, что ГрК РФ, предусматривающий необходимость получения разрешения на строительство (статья 51), датирован 29.12.2004, т.е. введён в действие после строительства пристройки.

Так, 26.11.2012 между МП г. Омска «Тепловая компания» и Департаментом заключён договор аренды земельного участка № Д-Ц-14-9290, по условиям которого арендатору сроком на 10 лет передаётся земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 06:0254 общей площадью 673 кв.м. Последний предоставлен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на земельном участке имеются следующие объекты капитального строительства: производственные и административные здания, строения сооружения, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Как пояснил представитель ответчика, данный договор является действующим и в настоящее время.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:09 01 06:6667 принадлежал на праве собственности муниципальному образованию городского округа г. Омск Омской области, дата государственной регистрации 11.01.2008. В последующем с 04.05.2012 последний был передан на праве хозяйственного ведения МП г. Омска «Тепловая компания» и с 31.10.2023 находится в собственности его правопреемника - АО «Тепловая компания».

При этом на регистрацию был предоставлен имеющийся в материалах дела технический паспорт нежилого помещения 5П № 108А, литеры Б, Б1 незавершённое строительство, инвентарный номер 6600084/5П-Б, Б1, сформированный по состоянию на 08.04.2011, в котором содержится информация о пристройке с литерой Б1.

Кроме того, Департаментом в материалы дела был предоставлен технический паспорт на спорный объект по состоянию на 01.03.1999, где двухэтажная постройка (литера Б1) возведена не позднее 1995 года, в то время как основное здание (литера Б) – в 1981 году.

При рассмотрении довода ответчика и Департамента о пропуске сроков исковой давности, суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу статей 195, 200 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43) в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трёх лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределённого круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Как пояснил сам истец, АО «ОмскВодоканал» отключило повреждённые сети водопровода и 31.08.2022 осуществило аварийную перекладку водопровода (пояснения от 12.03.2024).

Суд полагает, что начало течения срока исковой давности в конкретном случае определено регистрацией права на спорный объект за муниципальным образованием, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, и могли быть проверены АО «ОмскВодоканал» как пользователем земельного участка.

Доказательств общественной опасности размещения спорного объекта материалы дела также не содержат.

Тем более, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в случае возникновения аварийной ситуации ответственность будет возложена на АО «Тепловая компания», поскольку коммунальный ресурс поставляется истцом сначала ему, а только потом АО «Тепловая компания» снабжает своих абонентов.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по сносу, истец указывает на наличие угрозы для жизни и здоровья граждан. Однако, в данном случае, истцу следует доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран.

Как указано в пунктах 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении её в соответствие с установленными требованиями, суд с учётом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при её возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведённой с нарушением разрешённого использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения её в соответствие с таким разрешённым использованием (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что самовольная постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 указано, что с учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

По убеждению суда, требования АО «ОмскВодоканал» превышают пределы защиты прав последнего; заявленные истцом нарушения могут быть устранены более экономичным способом, учитывающим интересы обеих сторон. Так, ранее указывалось, что АО «ОмскВодоканал» отключило повреждённые сети водопровода и 31.08.2022 осуществило аварийную перекладку водопровода, в связи с чем в настоящее время водоснабжение осуществляется посредством лишь одного водопровода диаметром 160 мм, тогда как были проложены два водопровода диаметром по 200 мм. Т.е. спор между сторонами может быть разрешён путём увеличения надёжности и пропускной способности уже существующего аварийного водопровода.

Таким образом, истец не лишён возможности иным способом восстановить свои имущественные интересы, в случае их ущемления в результате действий ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй