Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А72-1364/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1364/2022
г. Самара
1 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием путем использования системы веб-конференции:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 25.07.2022, диплом № 0145 ю от 25.06.2005);

от третьего лица – ФИО2, представитель (доверенность от 18.05.2020, диплом № 0145 ю от 25.06.2005);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земстройэкспертиза» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2022 года по делу №А72-1364/2022 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Земстройэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 23350 руб.,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318237500144147, ИНН <***>), г. Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (далее – ООО «НПО «Промполипринт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земстройэкспертиза» (далее – ООО «ЗСЭ», ответчик) о взыскании 23350 руб., в том числе: 23000 руб. – основной долг по договору подряда на производство кадастровых работ № 998 от 20.10.2020, 350 руб. – убытки.

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Определением от 31.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он полностью исполнил предусмотренную статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.1., 3.1. договора обязанность по выполнению работ и сдаче результата заказчику. Ответчик представил в суд доказательство, подтверждающее отсутствие вины подрядчика в приостановлении кадастрового учета – выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № 73:06:020101:28 и материалы, полученные в архивах Росреестра (копия плана земель колхоза «Борец за Мир»). Указанные доказательства подтверждают, что границы земельного участка с кадастровым номером № 73:06:020101:28 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не уточнены и на кадастровом плане территории отсутствуют. В этой связи кадастровый инженер не знал и не мог знать о фактическом местоположении указанного участка, следовательно, вина ответчика в приостановлении кадастрового учета отсутствует. Доказательств наличия вины ответчика в суд не представлено, в связи с чем на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2. договора денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору подряда, взысканию не подлежат.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗСЭ» (подрядчик) и ИП ФИО3 (закзачик) был заключен договор подряда на производство кадастровых работ № 998 от 20.10.2020 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнить кадастровые и юридические работы/услуги согласно Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по заданию заказчика этих работ и объеме, указанном в пунктах 2.1., 2.2. договора, и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требовании Федерального закона в отношении объекта недвижимости, с кадастровым номером № 73:06:020101:0001, расположенного по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, СПК «Борец за мир» (далее – ОН) (пункт 1.1. договора подряда).

Согласно пункту 2.1. договора подряда в комплекс работ входит:

- изучение архивных сведений, истребование ортофотоплана в подразделениях Росреестра;

- кадастровые работы: проект межевания в отношении ОН;

- кадастровые работы: межевой план по выделу доли в праве из земельного участка ОН;

- представительство в госорганах (регистрация права);

- публикация в газете извещения о выделе.

Общая стоимость работ по договору составляет 41000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда подрядчик обязуется, в частности:

- передать заказчику соответствующий пункту 2.1. договора подряда результат кадастровых работ – межевой план, технический план или акт обследования (далее по тексту – результат);

- устранить недостатки в отчетной документации, допущенные по вине подрядчика, в случае их обнаружения органом кадастрового учета.

В пункте 4 договора подряда сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – с момента оплаты работ по договору и подачи заявления на выполнение работ; окончание – не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с момента начала работ по договору.

Пунктом 6 договора подряда предусмотрено, что работа считается выполненной подрядчиком после передачи заказчику результата. Заказчик обязуется принять работу или дать мотивированный отказ в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения результата.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора подряда ИП ФИО3 перечислила на расчетный счет ООО «ЗСЭ» оплату по договору в размере 23000 руб., что подтверждается платежным поручением № 97 от 23.10.2020.

Кроме того, ИП ФИО3 были произведены расходы по уплате государственной пошлины за государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок в размере 350 руб.

Уведомлением Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Ульяновской области (г. Барыш) от 22.04.2021 №КУВД-001/2021-13156359/1 (далее – уведомление) осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении ОН были приостановлены до 22.07.2021 в связи с выявленными несоответствиями в межевом плане.

В соответствии с данным уведомлением при проведении правовой экспертизы представленных на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права документов было выявлено, что при подготовке межевого плана не были использованы сведения из Государственного фонда данных, в связи с чем в границы вновь образованного земельного участка была включена часть земельного участка с кадастровым номером 73:06:020101:28, относящегося к категории – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства (несельхозугодья), права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (ранее находившегося в собственности СПК «Борец за мир»), из которого не может быть произведен выдел в счет земельных долей, т.к. в состав земельной доли входят только сельскохозяйственные угодья (пашни и пастбища).

В Государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, имеются «Проект перераспределения земель колхоза «Борец за мир» и «Дело по вычислению площадей контуров земельных угодий колхоза «Борец за мир», содержащие информацию о местоположении, площадях и угодьях, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 73:06:020101:28, подтверждающие вышеуказанную информацию.


Кроме того, сведения о виде разрешенного использования образуемого участка 73:06:020101:ЗУ1 «Сельскохозяйственное использование», указанные в межевом плане, не соответствуют сведениям ЕГРН о виде разрешенного использования исходного земельного участка 73:06:020101:1 «Для сельскохозяйственного производства».

В разделе «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам» межевого плана от 19.03.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, отсутствуют сведения о доступе к образуемому земельному участку 73:06:020101:1:ЗУ 1.

Для снятия указанных причин приостановления рекомендуется обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему межевой план ФИО4 для устранения причин принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации и приведения документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав приостанавливается до 22.07.2021. Последний день представления дополнительных документов 21.07.2021.

В случае непредставления документов, устраняющих причины, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, будет отказано 22.07.2021.

ИП ФИО3 направила в адрес ООО «ЗСЭ» письмо №15 от 08.06.2021 с требованием устранить недостатки, выявленные органом кадастрового учета.

В связи с не устранением выявленных нарушений уведомлением Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Ульяновской области (г. Барыш) от 22.07.2021 №КУВД-001/2021-13156359/2 в государственной регистрации кадастрового учета и государственной регистрации права было отказано.

ИП ФИО3 направила в адрес ООО «ЗСЭ» уведомление № 17 от 13.08.2021 о расторжении договора и потребовала в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления произвести возврат денежных средств в размере 23000 руб.

Впоследствии между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «НПО «Промполипринт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требований от 01.11.2021 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования задолженности к ООО «ЗСЭ» (должник) в размере 23000 руб., возникшие из неисполнения должником договора подряда на производство кадастровых работ № 998 от 20.10.2020. Стоимость передаваемых прав требований, указанных в пункте 1.1. договора цессии составляет 23000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1. договора цессии).

О состоявшейся уступке прав требования и необходимости перечисления денежных средств в размере 23000 руб. в течение 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления ответчик был уведомлен истцом, что подтверждается письмом № 28 от 01.11.2021.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал, что до настоящего времени кадастровые работы не выполнены, межевой план, отвечающий требованиям действующего законодательства, не передан.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 23000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что весь комплекс работ по договору подряда на общую сумму 41000 руб. ответчик выполнил в полном объеме в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.1., 3.1. договора подряда.

Доказательств наличия вины ответчика в суд не представлено, в связи с чем на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2. договора подряда денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору подряда, взысканию не подлежат.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных по договору, но не выполненных ответчиком работ, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами о подряде (параграфы 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также нормами специального нормативного правового акта –Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (часть 2 статьи 36 Закона № 221-ФЗ).

В силу статьи 37 Закона № 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ, статей 36, 37 Закона № 221-ФЗ и условия пунктов 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.1., 6 договора, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, условиями договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе заказчика от его подписания.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик должен был выполнить предусмотренные договором подряда работы и сдать их результат заказчику в срок не позднее 23.11.2020.

При этом в соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, равно как и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований, предусмотренных условиями договора, положениями статей 720 и 753 ГК РФ, и ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ.

Кроме того, в настоящем случае работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, что послужило основанием для отказа регистрирующего органа в постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка и государственной регистрации права собственности на этот участок.

Соответствующие действия и решения регистрирующего органа в установленном порядке незаконными не признаны, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции их законности.

Более того, последующие действия ответчика, направленные на исправление выявленных регистрирующим органом нарушений в межевых планах, фактически подтверждают согласие ответчика с выводами регистрирующего органа. Ответчик является специалистом в области, определенной условиями договора. Ответчик добровольно принял на себя обязательства выполнить работы определенного качества и передать результат этих работ.

Ответчик доказательства выполнения работ по договору подряда или возврата полученных денежных средств не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством и отсутствии доказательств устранения недостатков выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения договора подряда в одностороннем порядке является правомерным, соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, а договор подряда следует считать расторгнутым с 17.08.2021 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора № 17 от 13.08.2021).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора подряда, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору подряда в размере 23000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата заказчику перечисленных денежных средств не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ИП ФИО3 и ООО «НПО «Промполипринт» сделка по уступке прав требования спорной суммы денежных средств не противоречит положениям статей 382-390 ГК РФ, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной суммы денежных средств, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 715, 720, 721, 723, 753, 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 23000 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 350 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления № 7, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, в виде возмещения убытков в размере 350 руб., которые представляют собой уплаченную государственную пошлину, не подлежащую возврату из бюджета.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2022 года по делу №А72-1364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земстройэкспертиза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Т.И. Колодина


С.А. Кузнецов