Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А43-52288/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-52288/2019
18 мая 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2023.


председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области 06.02.2023 по делу № А43-52288/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Вторая автобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к принятию имущества должника,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Вторая автобаза» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности №93-22/060 от 22.06.2022, сроком на 1 год.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Вторая автобаза» (далее – общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий обществом ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – администрация) о понуждении к принятию не залогового имущества должника – сеть низкого напряжения наружного освещения и теплотрассу до дизельного цеха, расположенные по адресу: <...> Б.

Определением от 06.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ конкурсного управляющего от требования в части понуждения администрацию принять сеть низкого напряжения наружного освещения, расположенную по адресу: <...>, прекратил производство по заявлению в данной части; обязал администрацию в течение тридцати дней с даты вынесения определения принять нереализованное незалоговое имущество общества - теплотрассу до дизельного цеха, расположенную по адресу: <...>.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 49, 150, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, администрация указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нахождения в собственности общества спорных объектов, равно как не представлено оснований для включения данных объектов в конкурсную массу должника. Администрация ссылается на ответ Управления ЖКХ и инженерной инфраструктуры администрации, согласно которому спорные объекты обслуживают только частную территорию и относятся к общему имуществу зданий, расположенных на частной территории.

Кроме того, заявитель указывает на невозможность исполнения требований в отношении спорного опасного производственного объекта – теплотрасса.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

В материалы дела от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит отменить определение от 06.02.2023.

Конкурсный управляющий в письменной позиции указал на несостоятельность доводов жалобы, полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 20.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2


По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена теплотрасса до дизельного цеха, расположенная по адресу: <...>, числящаяся на балансе общества с балансовой стоимостью 84 745,47 руб., что подтверждено описью от 17.06.2020 № 2.

Согласно протоколу от 28.08.2020 решением собрания кредиторов общества утвержден порядок продажи имущества должника, не являющегося предметом залога. Согласно утвержденному Порядка продажа движимого имущества общества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., производится путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов. Обязательным условием реализации такого имущества является публикация объявления о продаже на сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) с обязательным указанием перечня продаваемого имущества, цены, даты начала приема заявок, срока и места приема заявок. Договор купли-продажи заключается с лицом, первым предоставившим заявку, содержащую предложение о цене имущества, которая равна или более цены, указанной в приложении № 2 к Предложениям.

Реализации путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов, в числе прочего подлежат расположенные по адресу: <...>, сеть низкого напряжения наружного освещения и теплотрасса до дизельного цеха.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 06.12.2021 опубликовано сообщение № 7810617 о продаже указанного имущества должника, в адрес кредиторов должника направлено предложение о приобретении указанного имущества от 06.12.2021 № 93-21/038.

Поскольку заявок на заключение договоров купли-продажи имущества от кредиторов должника не поступило и имущество не было реализовано, конкурсный управляющий направил в администрацию с сопроводительным письмом от 02.03.2022 № 93-22/022 акты приема-передачи имущества.

Администрация в письме от 17.03.2022 № Исх-126116297/22 отказалась принять в собственность указанную выше сеть низкого напряжения наружного освещения и теплотрассу до дизельного цеха ввиду невостребованности имущества и несоответствия уставной деятельности.

Также направлены уведомления с предложением об оставлении нереализованного имущества должника.

В последующем, от 15.06.2022 акционерам общества направлено уведомление №93-22/057 с предложением об оставлении нереализованного имущества и с письмом от 15.06.2022 № 93-22/055 в Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области направлены акты о приемки объектов. Намерения об оставлении за собой нереализованного имущества заявлено не было, акты о передаче имущества не подписаны.

Собранием кредиторов от 30.06.2022 принято решение воздержаться от утверждения порядка передачи невостребованного на торгах имущества должника, не являющегося предметом залога.

Конкурсный управляющий при наличии у должника объектов инженерной инфраструктуры, невостребованных на торгах и не принятых кредиторами и акционерами, а также отказа органа местного самоуправления от принятия объектов, обратился в суд с заявлением о понуждении администрации к принятию спорного имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, вправе получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество), либо если имущество должника, осталось после завершения расчетов с его кредиторами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Пункт 9 статьи 148 Закона о банкротстве предусматривает, что не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в пункте 8 настоящей статьи имущество и несут все расходы на его содержание.

В соответствии с пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

При наличии разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 статьи 148 Закона о банкротстве случаях федеральным органом исполнительной власти, связанных с передачей имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти обязан направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего.

При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий. Суд определяет условия передачи имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, в отношении которых имелись разногласия, органу местного самоуправления или Российской Федерации (пункт 12 стать 148 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 148 Закона о банкротстве любое нереализованное имущество должника подлежит передаче органам местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что спорная теплотрасса расположена на территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области и является действующей, технологически связана с объектами теплоснабжения ПАО «Т Плюс» и участвует в единой технологической системе, посредством которой осуществляется подача тепловой энергии со стороны теплоснабжающей организации до конечных потребителей, подключение произведено через магистральные сети теплоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принятие конкурсным управляющим всех необходимых мер по реализации имущества должника, соблюдение процедуры передачи нереализованного имущества органам местного самоуправления, а также учитывая разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и понуждении администрации к принятию нереализованной теплотрассы.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества должнику и отсутствии оснований включения его в конкурсную массу, является несостоятельным ввиду того, что нахождение спорного имущества на балансе должника подтверждается данными бухгалтерского учета и факт нахождения установлен в ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим (опись от 17.06.2020 № 2), а также актом осмотра невостребованного имущества общества от 30.09.2022, составленным представителем конкурсного управляющего совместно с представителями администрации и теплоснабжающей организации.

Ссылка на обслуживание спорным имуществом исключительно объектов частной территории не имеет правового значения.

В собственности муниципальных образований может находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения. Основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, а приведенный в статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» перечень имущества не является исчерпывающим.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование спорной теплотрассы для теплоснабжения нежилых зданий, не относящихся к социально-значимым объектам, само по себе не доказывает невозможность использования теплотрассы для решения вопросов местного значения. Законом № 131-ФЗ не установлен прямой запрет на нахождение в муниципальной собственности объекта инженерной инфраструктуры, не используемого для эксплуатации социально значимых объектов.

Кроме того, на основании части 5 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям частей 1-4 указанной статьи, имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества).

Доказательств того, что спорное имущество должника, не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, в материалы дела не представлено, а, следовательно, оно подлежит передаче в федеральную собственность.

Вопреки позиции заявителя, доказательств невозможности принятия спорного имущества в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для отказа конкурсному управляющему в возмещении за счет проигравшей стороны понесенных им за свой счет расходов на представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 06.02.2023 по делу № А43-52288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

С.Г. Кузьмина



Е.А. Рубис