Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А65-38039/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-38039/2018
г. Самара
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 гражданка ФИО2, признана банкротом и введена процедура реализации ее имущества финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 финансовым управляющим гражданки ФИО2 утвержден ФИО1, ИНН <***>, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.01.2024 поступило заявление финансового управляющего гражданки ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 95 000 рублей (вх.4194).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.03.2024 следующего содержания:

 «В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании у налогового органа по месту прописки ФИО1 сведения об открытых расчетных счетах ФИО1 в период 01.01.2024-31.01.2024г.; у банков в соответствии с ответом налогового органа выписки по расчетным счетам ФИО1 за период с 01.01.2024-31.01.2024г.; у налогового органа по месту прописки ФИО4 сведения об открытых расчетных счетах ФИО4 в период 01.01.2024-31.01.2024г.; у банков в соответствии с ответом налогового органа выписки по расчетным счетам ФИО4 за период с 01.01.2024-31.01.2024г., отказать.

Заявление финансового управляющего гражданки ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 95 000 рублей,  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант»                              (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требования, отказать».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Гарант» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела арбитражным управляющим ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 95 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения жалобы ООО «Гарант» на действия финансового управляющего гражданки  ФИО2.

Судом первой инстанции установлено, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Гарант» на действия финансового управляющего гражданки ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – ФИО1.

Указано, что трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истекает 28.02.2024, заявление  финансового управляющего гражданки ФИО1 подано 22.01.2024,   то есть в пределах трехмесячного срока.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 25.05.2023, дополнительное соглашение к договору от 25.05.2023 от 28.11.2023, акт об оказании юридических услуг от 15.12.2023, расписка от 16.01.2024, чек от 16.01.2024 на сумму 95 000 рублей, сформированный в приложении ФНС России «Мой налог».

 Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель:

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях арбитражного процесса;

- подготовить и направить соответствующие документы (ходатайства, отзывы и т.п.) в арбитражный  суд;

- подготовить правовую позицию для защиты прав и интересов заказчика;

- собрать и представить в суд доказательства;

- оказать услуги лично.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг представителя на всех стадиях арбитражного процесса определяется и оплачивается следующим образом:

- стоимость участия исполнителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции заказчик составляет 30 000 рублей за один судодень;

- стоимость участия исполнителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей;

- стоимость участия исполнителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составляет 50 000 рублей за один судодень.

По дополнительному соглашению к Договору от 28 ноября 2023 г. стороны дополнили перечень и стоимость оказываемых услуг следующим пункт 2.1 договора:

- «заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги  по подготовке заявления (ходатайства) о взыскании судебных издержек и представительству в Арбитражном суде Республики Татарстан интересов заказчика в рамках подготовленного заявления (ходатайства), в связи с несением судебных издержек при рассмотрении жалобы ООО «Гарант» вх. №21210»;

Пункт 4.1.:

- «стоимость услуг исполнителя за работы, предусмотренные п.2.1. договора составляют:

- составление заявления (ходатайства) о взыскании судебных издержек  5 000 рублей

- стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции  составляет 15 000 рублей».

Исполнителем обеспечено личное участие в судебных заседаниях в деле А65-38039/2018:

- 05 сентября 2023 г. – лично в судебном заседании в   Арбитражном суде Республики Татарстан;

- 25 октября 2023г. - лично в судебном заседании в   Арбитражном суде Республики Татарстан;

- 27 ноября 2023 г. - лично в судебном заседании в   Арбитражном суде Республики Татарстан.

Судом первой инстанции указано, что стоимость оказанных юридических услуг по договору от 25 мая 2023 г. составила 95 000 рублей (30 000 рублей * 3 судодня + 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных издержке).

Суд первой инстанции  отметил, что согласно прайс-листу Ю.А. «Правовое Содействие», размещенному в открытом доступе Интернет, составление искового заявления, отзыва на исковое заявление составляет от 2 500 руб., представительство в суде 1-ой инстанции за одно заседание от 3 000 рублей, составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, мировых соглашений) от 2 500 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав объем фактически выполненной представителем ответчика работы, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора,  суд с целью соблюдения баланса интересов сторон  обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (95 000 руб.) и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора, с учетом средней стоимости за аналогичные услуги, до 25 500 руб. (участие в судебном заедании первой инстанции 12 000 рублей (3 судебных заседания (05.09.2023, 25.10.2023, 27.11.2023) х 4 000 рублей)  + 3 000 рублей (составление отзыва на заявление) + 7 500 рублей (составление трех процессуальных документов – письменных пояснений (3* 2 500 рублей) + 3 000 рублей (составление заявления о взыскании судебных издержек).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленны) споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебные акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно счел  стоимость в 30 000 руб. за судодень  день чрезмерной и необоснованно завышенной.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что стоимость услуг обусловлена сложностью спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела представитель арбитражного управляющего выполнил стандартный набор услуг юридического представительства, не представлено доказательств особой сложности спора, а также того, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленной стоимости услуг представителя относительно средних цен на аналогичные услуги в Республике Татарстан.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что ФИО1 является действующим арбитражным и результат рассмотрения жалобы способны негативно повлиять на профессиональную деятельность и деловую репутацию, также подлежат отклонению, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего  и снижения уровня доверия со стороны иных лиц к арбитражному управляющему.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции относительно, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежала снижению до 25 500 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 по делу № А65-38039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                       Я.А. Львов



А.В. Машьянова