Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А75-19128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19128/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-19128/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860218100025, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 47/1, этаж 2, часть помещения 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» ФИО3 по доверенности от 07.10.2020.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 не обеспечила техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее – общество, ООО «Альфа Сургут», ответчик) о взыскании задолженности по компенсации переменной части арендной платы по договору аренды от 21.10.2014 № АС-82-10/2014 в части водоснабжения и водоотведения за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года и с ноября 2021 года по январь 2022 года в сумме 9155,76 руб.; по договору аренды от 04.09.2015 № АС-154-10/2015 в части водоснабжения и водоотведения за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года и с ноября 2021 года по январь 2022 года в сумме 7 347,22 руб., в части услуг ЖКХ за период с июля 2021 года по январь 2022 года в сумме 27 462,64 руб.

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Альфа Сургут» просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований за оплату «сброс загрязняющих веществ». При этом отмечено, что у ответчика отсутствует обязанность компенсировать истцу оплаченные денежные средства по услуге «плата за сброс загрязняющих веществ», поскольку при осуществлении своей деятельности не осуществляют загрязнение; в заключенных договорах отсутствуют условия, предусматривающие компенсацию денежных средства за «плата за сброс загрязняющих веществ», а также отсутствуют дополнительные соглашения по компенсации по данной услуге. Также указано, что объем сбрасываемых арендатором вод меньше 30 куб.м, что подпадает под условия, при которых ответчик не обязан оплачивать сброс загрязняющих веществ.

ИП ФИО2 представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Альфа Сургут» (арендатор) подписан договор аренды от 21.10.2014 № АС-82-10/2014 (далее – договор-1), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное и пользование (аренду) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 174,8 кв.м, этаж цокольный, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, дом 41 (пункт 1.1).

Кроме того, между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Альфа Сургут» (арендатор) подписан договор аренды от 04.09.2015 № АС-154-10/2015 (далее – договор-2), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное и пользование (аренду) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 110 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, магазин. По условиям договоров, арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» (пункт 1.3.).

Согласно пунктов 2.3.4, 3.1 договоров арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором, арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг (пункт 3.1.2 договоров). Оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы.

Оплата за энерго/тепло/водоснабжение и водоотведение производится согласно показаниям приборов учета (счетчика), сведений (счетов) снабжающих организаций и документов, подтверждающих оплату арендодателем перечисленных услуг (пункт 3.7. договора-1).

С января 2021 года в счетах на оплату за водоснабжение и водоотведение, выставляемых СГМУП «Горводоканал» появились такие статьи расходов как «Плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения» и «Плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод».

По сведениям истца с июня и июля 2021 года арендатор прекратил оплату переменной части арендной платы в части водоснабжения и водоотведения.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 27.07.2021 № 26 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик обязательства по договорам в установленный срок не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 432, 606, 607, 614, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Приказа ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее – Приказ № 760-э), определения Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводств» (далее – Постановление № 18), условиями договоров, исходили из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Проанализировав заключенные сторонами договора, суды правильно квалифицировали их как договора аренды на предоставление в пользование недвижимого имущества, которыми предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг, в том числе по водоотведению, включающей в себя плату за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу ЦСВ. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов в части обязанности по внесению ответчиком платы за сброс загрязняющих веществ.

В силу положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод является составной частью платы за водоснабжение/водоотведение.

Судом установлено, что поскольку ответчик при эксплуатации арендуемых помещений пользовался услугами водоотведения, на нем лежит обязанность возместить истцу расходы на оплату сброса загрязняющих веществ в соответствии с условиями пункта 3.1.2 договоров.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность ответчика по договорам аренды подтверждена материалами дела, предъявленные к оплате услуги ответчику предоставлены в составе услуг по водоснабжению/водоотведению, в связи с чем суды правильно признали требования истца обоснованными.

При этом правомерно отмечено, что исключение из состава коммунальной услуги по водоотведению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, является необоснованным, поскольку позволял бы возлагать на арендодателя бремя несения расходов по возмещению стоимости фактически потребляемых арендатором коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на тот факт, что потребление воды, а также водоотведение приравнивается к минимуму, была отклонена обоснованно, поскольку указанное не освобождает общество от обязанности компенсировать арендодателю указанные расходы.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи В.В. Сирина


ФИО1