Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А51-15148/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15148/2023
г. Владивосток
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азума Про»,

апелляционное производство № 05АП-539/2024

на решение от 24.11.2023

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-15148/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топойл ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азума Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 7 470 000 рублей и неустойки на сумму 806 760 рублей,

при участии:

от ООО «Топойл ДВ»: представитель ФИО1, по доверенности от 22.02.2022 , сроком действия на три года, удостоверение адвоката,

от ООО «Азума Про»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топойл ДВ» (далее – истец, ООО «Топойл ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азума Про» (далее – ответчик, ООО «Азума Про») задолженности по договору поставки в размере 7 470 000 рублей, а также неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 806 760 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 24.11.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Азума Про» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обязательство по оплате товара возникло у покупателя по истечении трех рабочих дней после передачи ему товара, что составляет срок перевода денежных средств, установленный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе), в связи с чем неустойка подлежит начислению не с 14.04.2023, а с 17.04.2023.

ООО «Топойл ДВ» письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 02.05.2024 произведена ее замена на судью Е.Л. Сидорович, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Топойл ДВ» и ООО «Азума Про» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А51-15148/2023.

В судебном заседании представитель ООО «Топойл ДВ» не поддержал заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения и просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу. При этом, на доводы апелляционной жалобы возразил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

ООО «Азума Про», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало об утверждении мирового соглашения, представленного истцом, и рассмотрении указанного вопроса в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 49, 138 АПК РФ, по смыслу которых следует, что суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения исключительно при наличии волеизъявления обеих сторон, с учетом того, что представитель истца, действующий на основании доверенности от 22.02.2022 сроком на три года, в которой в соответствии со статьей 62 АПК РФ закреплены специальные полномочия как на заключение мирового соглашения, так и право на отказ от исковых требований, в судебном заседании не поддержал заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения, а рассматривает апелляционную жалобу ООО «Азума Про» по существу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.07.2022 между ООО «Топойл ДВ» (поставщик) и ООО «Азума Про» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 2807/22, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (нефтепродукты) в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается поставщиком за каждую партию товара и фиксируется в приложениях на каждую поставку товара.

В силу пунктов 4.1 – 4.3 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Покупатель производит оплату топлива, поставляемого по договору на основании выставляемых поставщиком счетов. Сверка взаиморасчетов по договору производится по согласованию сторон. Покупатель обязуется внести на банковский счет поставщика 100% предоплату за товар не позднее 3 календарных дней до момента передачи товара, если иное не предусмотрено в приложении на поставку партии товара.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

10.04.2023 ООО «Топойл ДВ» и ООО «Азума Про» подписана электронной подписью спецификация № 4 к договору, которой предусмотрено обязательство поставщика передать в собственность покупателя товар на общую сумму 7 770 000 рублей в срок до 10-12.04.2023, со сроком оплаты – по факту передачи нефтепродуктов.

По факту передачи поставщиком и приемки покупателем товара по указанной спецификации № 4 на общую сумму 7 770 000 рублей сторонами подписан счет-фактура (универсальный передаточный документ) №66 от 13.04.2023.

ООО «Топойл ДВ» выставило покупателю счет на оплату № 65 от 10.04.2023 на указанную сумму.

Платежным поручением от 20.07.2023 № 62 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 300 000 рублей.

В связи с непринятием ООО «Азума Про» мер по оплате поставленного товара, ООО «Топойл ДВ» направило в его адрес претензию от 21.07.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору и выплатить неустойку за просрочку оплаты.

Неисполнение ООО «Азума Про» требований указанной претензии явилось основанием для обращения ООО «Топойл ДВ» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 7 470 000 рублей и неустойки в размере 806 760 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, факт поставки истцом товара на сумму 7 770 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) №66 от 13.04.2023, подписанным электронной подписью генерального директора ООО «Топойл ДВ» ФИО2 и директора ООО «Азума Про» ФИО3 без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств полной оплаты поставленного товара в материалах настоящего дела не имеется и ответчиком не представлено, на момент рассмотрения дела арбитражным судом товар оплачен ответчиком только на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 7 470 000 рублей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у истца права на начисление договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 13.04.2023 по 14.11.2023 в размере 806 760 рублей, суд первой инстанции признал его необоснованным и арифметически неправильным.

Так, установив, что в настоящем случае имел место факт поставки товара на общую сумму 7 770 000 рублей, фактически переданного и принятого 13.04.2023, а также факт погашения задолженности на сумму 300 000 рублей, оплаченной 20.07.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пеня подлежит начислению с 14.04.2023 на сумму 7 770 000 рублей, а в дальнейшем – на сумму 7 470 000 рублей.

В то же время арбитражный суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891, согласно которой в силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Поскольку сумма исчисленной судом неустойки превышает размер заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что обязательство по оплате товара возникло у покупателя по истечении трех рабочих дней после передачи ему товара, что составляет срок перевода денежных средств, установленный пунктом 5 статьи 5 Закона о национальной платежной системе, то есть с 17.04.2023, отклоняется апелляционным судом.

Так, в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем), при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены.

Тогда как по общему правилу покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае конкретный момент оплаты товара установлен пунктом 4.3 договора в совокупности с условиями пункта 5 спецификации - по факту передачи нефтепродуктов, который состоялся 13.04.2023.

В связи с чем, оснований для учета срока на осуществление банковского перевода денежных средств и определения периода просрочки оплаты за поставленный товар, за который подлежит начислению договорная неустойка, с 17.04.2023 не имеется.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ООО «Азума Про» в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в настоящем случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 806 760 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023 по делу №А51-15148/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина