Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А02-673/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4635/2020(58)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2022 по делу №А02-673/2020 (судья Матыскина В.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: <...>), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков


при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что финансовый управляющий ФИО4 уклонился от обязанности по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО5 Заявитель отмечает, что арбитражным управляющим ФИО5 незаконно опубликованы сведения в ЕФРСБ в отношении ФИО3 .

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 22.12.2022.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление Росреестра по Республике Алтай представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие материально-правового интереса к предмету спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 05.04.2016.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 дело № А56-12422/2016 о банкротстве ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 принято к производству дело № А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с присвоением делу № А02-673/2020.

Определением от 24.09.2021 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО5, от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Определением от 09.11.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда от 09.11.2021 отменено. Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего методом случайного выбора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2021 об утверждении ФИО4 финансовым управляющим должника ФИО3 оставлено в силе.

08.06.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в сумме 1 956 587 рублей.

В заявлении ФИО3 указал, что финансовый управляющий ФИО4 в период исполнения своих обязанностей бездействовал, в частности в рамках судебного разбирательства по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО5, ПАО «Татфондбанк». Полагает, что фактическим финансовым управляющим должника является ИП ФИО6

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности ФИО3 совокупности условий для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей финансового управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2022 удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытки в размере 5 869 756,50 рублей.

Основанием заявленных требований явился пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника по переходу права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент ОАО Банк ЗЕНИТ, гос. рег. Номер 10103255В, в количестве 5 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 руб. от ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» на сумму 5 869 756,50 рублей в рамках исполнительного производства № 38795/10/08/16.

Постановлением судебного пристава от 28.10.2015 данные акции переданы в собственность Банка в счет исполнения по исполнительному производству 38795/10/08/16-ИП на сумму 5 869 756,50 рублей.

Согласно представленным ПАО «Татфондбанк» в материалы обособленного спора сведениям, эти акции были реализованы ПАО «Татфондбанк» 15.05.2020 по цене 3 750 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО4 при рассмотрении спора участия не принимал, в письменном виде своей позиции не излагал.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1.2) в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что обособленный спор о взыскании убытков с ФИО5 возбужден 12.03.2021. 07.04.2021 производство по обособленному спору приостановлено.

04.02.2022 производство по обособленному спору возобновлено. Судебные разбирательства по существу проходили 22.03.2022, 18.04.2022, 19.05.22. После объявления перерыва с 19.05.2022, 26.05.2022, судом вынесен судебный акт.

Учитывая, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда от 09.11.2021 об утверждении финансовым управляющим ФИО4 отменено, ФИО4 приступил к исполнению обязанностей финансового управляющего только с 13.05.2022, в результате отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 фактически имел возможность принять участие только в одном судебном заседании и высказать свою позицию. Кроме того, неучастие финансового управляющего ФИО4 в судебном заседании, в непредоставлении дополнительных доказательств и неизложении своей позиции по заявленным требованиям не повлекло за собой причинение убытков, поскольку требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Требования на сумму 7 826 343 рублей, исходя из минимальной начальной стоимости акций, установленной ООО «Казанская оценочная компания», ФИО3 не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись. Суд отказал в принятии к сведению и рассмотрению ходатайства ФИО3 об увеличении требований в части взыскания инфляционно разницы и предъявления требований к ИП ФИО6, ходатайство об увеличении требований, в том числе в части предъявления требований к ИП ФИО6 возвращено.

Участие ФИО4 в судебном заседании не привело бы к принятию иного судебного акта. Какие именно доказательства должен был представить ФИО4 в обоснование размера заявленного ФИО3 ущерба, которые должник лишен был возможности представить самостоятельно, должником не указано.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ, заявителем жалобы, не доказана, в том числе, не доказан факт причинения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Е.В. Кудряшева



ФИО1