Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А32-36369/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36369/2016
город Ростов-на-Дону
07 июня 2017 года
15АП-7387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.03.2017 по делу № А32-36369/2016, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,по заявлению департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочик судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания", муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток",о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи Краснодарского края (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления от 04.10.2016 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что оспариваемым постановлением наложен арест на имущество (имущественное требование), в отношении которого Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен иной (специальный) порядок взыскания. Таким образом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушен специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 15577/16/23061-СД о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водосток» (далее – должник) 14 153 013 руб. 73 коп. долга (без учета исполнительского сбора).

Судебным приставом-исполнителем в адрес департамента 19 сентября 2016 года направлено требование о предоставлении информации о наличии судебных актов о взыскании задолженности в пользу должника-организации.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя 29 сентября 2016 года департамент сообщил, что на исполнении находится исполнительный документ от 04.05.2016 серии ФС № 007325190, выданный во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42168/2015.

Постановлением от 04 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на право требования муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водосток» по исполнительному листу от 04.05.2016 серии ФС № 007325190.

Департамент, полагая, что судебным приставом нарушен специальный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1. ст. 76 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве установлены положения в соответствии с которыми взыскание на дебиторскую задолженность не обращается.

Указанные департаментом обстоятельства не поименованы как запрещающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 1 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Порядок исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, установлен статьей 242.3БК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований учел, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12 сформирована правовая позиция по вопросу о порядке наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу (бюджетному учреждению), не исполнившему денежное обязательство.

Исходя из правовых подходов, сформулированных Президиумом ВАС РФ, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не предусматривает обращение взыскания на бюджетные средства. Должником по этому производству является муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Водосток».

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава об обращении взыскания на имущественное требование муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водосток» к муниципальному образованию город Сочи не противоречит требованиям бюджетного законодательства.

Оспариваемое постановление соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу (в данном случае - муниципальному образованию), не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителем, является законным, так как не нарушает законные права и интересы департамента и соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-36369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.А. Сулименко