Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А51-12009/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12009/2022
г. Владивосток
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5884/2023

на решение от 24.08.2023

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-12009/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Верфь-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 243 066,34 рублей

в судебное заседание явились:

представитель истца ФИО2 по доверенности от 13.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Верфь-Бизнес» (далее – ООО «Компания Верфь-Бизнес», общество) 243 066,34 рублей задолженности по договору аренды от 22.08.2001 №3435 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:15, в том числе 145 796,82 рублей основного долга за период с 01.01.2020 по 15.10.2020, 97 269,52 рублей пени за период с 16.01.2020 по 18.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023 с общества в пользу Управления взыскано 9 766 рублей 85 копеек пени, в остальной части иска отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ситуации сложившегося отсутствия нормативно установленных действующих коэффициентов функционального использования при расчете арендной платы подлежит применению размер арендной платы, установленный условиями договора. До 20.01.2022 к расчету задолженности ответчика должно применяться решение Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее –Решение Думы № 505).

По мнению апеллянта, судом не было учтено, что исчисленный в соответствии с позицией суда размер арендной платы менее размера арендной платы, установленной договором аренды, что является недопустимым. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недополучении в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств от сдачи варенду земельных участков, что привело к нарушению прав УМС г. Владивостока, и как следствие отсутствию наполняемости бюджета Владивостокского городского округа.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила обжалуемое решение суда отменить и исковые требования удовлетворить полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителя ООО «Компания Верфь-Бизнес» с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 22.08.2001 между администрацией г. Владивостока (далее - администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее - ООО «Сентябрь») сроком на 10 лет с 16.08.2001 по 15.08.2011 заключен договор от 22.08.2001 № 3435 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:15, общей площадью 896 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях благоустройства территории.

Разделом 2 договора сторонами согласована арендная плата с коэффициентом 0,60 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

02.08.2005 между ООО «Сентябрь» и ООО «Компания «Верфь-Бизнес» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 22.08.2001 №3435.

Соглашением от 16.10.2020 ООО «Компания «Верфь-Бизнес» и УМС г. Владивостока (являющееся на основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена) расторгли договор аренды от 22.08.2001 №3435, по акту приема-передачи от 16.10.2020 земельный участок возвращен арендодателю.

Предупреждением от 18.03.2022 № 28/7465-исх истец потребовал от ответчика в 7-дневный срок с момента получения погасить существующую задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на неисполнение обществом указанного требования, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем при рассмотрении спора применены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами договору аренды являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В связи с изложенным довод Управления о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, подлежит отклонению как не учитывающий регулируемый характер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Между тем решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим применяемое истцом при расчете задолженности по спорному договору аренды Приложение 1 к Решению Думы № 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе, и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение Думы № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ для расчета арендной платы на землю.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленных в Решениях Думы №№306 и 505 КФИ, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного Приложение 1 к Решению Думы №306 также не подлежит применению к спорным правоотношениям в качестве нормативного регулятора.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.

Доводы УМС г. Владивостока о возможности применения КФИ, закрепленного в Решения Думы № 505 к периоду до его признания недействительными Приморским краевым судом, прямо противоречат приведенным нормам права и судебной практике, в связи с чем не принимаются.

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у Управления не имелось.

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановления № 75-па, принятом администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» следует, что ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, учитывая наличие на спорном участке объекта недвижимости, суд первой инстанции верно указал, что ежемесячные арендные платежи по спорному договору в испрашиваемый период должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 1.

Согласно расчету суда, произведенному исходя из приведенных нормативных актов, у общества отсутствует задолженность по оплате основного долга за заявленный период.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности по договору аренды за указанный правомерен, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Доводы апеллянта о том, что исчисление арендной платы на основании Постановления № 75-па влечет недополучение в бюджет денежных средств, правомерных выводов суда не опровергают и противоречат законодательно установленному регулируемому характеру платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени в размере 97 269, 52 рублей за период с 16.01.2020 по 18.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.3 договора.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции, произведя собственный расчете неустойки с учетом требований статьи 193 ГК РФ и с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характера существующих между сторонами правоотношений, компенсационной природу неустойки, пришел к выводу, что исковые требования УМС г. Владивостока о взыскании пени подлежат удовлетворению на сумму 9 766, 85 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2023 по делу №А51-12009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов


С.М. Синицына