Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-23403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5089/24

Екатеринбург 24 октября 2024 г. Дело № А60-23403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Селивёрстовой Е.В., судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по делу № А6023403/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2023 № 09-10/МКСК-01/2024);

общества с ограниченной ответственностью «УМС» – ФИО2 (доверенность от 06.05.2024 № 06-05/24).

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК» (далее – общество «Медицинская корпорация «СК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМС» (далее – общество «УМС»), индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании солидарно упущенной выгоды в сумме 14 476 557 руб. 36 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Медицинская корпорация «СК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно применены положения статей 10, 450, 782 ГК РФ, статей 69, 170 АПК РФ.

Заявитель, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А60-51111/2019 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), выводы из которого, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела, указывает на то, что судами сделан неверный вывод об отсутствии в действиях ответчиком признаков сговора с целью исключения заявителя из договорных отношений.

Как считает заявитель, ответчики совместно в результате сговора исключили его из договорных отношений с целью перераспределения причитающейся ему прибыли, а также отмечает, что до направления уведомления об одностороннем отказе, общество «УМС» уже планировало расторгнуть договор, что свидетельствует о злоупотреблении правом на односторонний отказ от договора, принадлежащего обществу «УМС».

Заявитель также полагает, что им представлены доказательства принятия мер приготовления к получению прибыли от исполнения договора от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 за период июнь-октябрь 2019 года и расчет прибыли (упущенной выгоды), которая не была им получена вследствие недобросовестного поведения ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УМС» просит оставить оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом «УМС» (исполнитель) по результатам аукциона заключен государственный контракт от 12.11.2018 № 579/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З (с учетом дополнительных соглашений от 15.03.2019, 26.07.2019, 01.08.2019,17.09.2019, 30.10.2019), по условиям которого (пункты 1.1, 2.1, 2.2) исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Минобороны России, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Цена контракта согласно пункту 4.1 составляет 322 644 979 руб. 98 коп.

Согласно пункту 4.5, 4.6 контракта цена является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением установленных законодательством РФ случаев. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема и качества оказываемых услуг.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей. При этом исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица); самостоятельно определять способ оказания услуг, с учетом требований и (или) рекомендаций законодательства Российской Федерации определять численность работников, занятых на объектах заказчика, а также нормировать труд работников.

По условиям пункта 3.2 контракта исполнитель обязался: своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта; вести учет объектов имущественного комплекса, принятых на техническое обслуживание и переданной технической документации в соответствии с законодательством РФ; осуществлять техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, обеспечивая его постоянную работоспособность и принимая все необходимые меры для сохранения и улучшения эксплуатационных показателей таких объектов; организовать совместно с РПГЗ систему уведомления о возникновении неисправностей, аварийных ситуаций и о сбоях в эксплуатации объектов имущественного комплекса; при обнаружении аварийной ситуации на объектах имущественного комплекса в нормативные сроки произвести локализацию, сообщить о создавшейся ситуации РПГЗ; соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий, установленные контрактом; принимать от потребителя заявки на устранение неисправностей в работе внутренних инженерных систем, оборудования, строительных конструкций объектов имущественного комплекса; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке оказанных услуг, а также в течение гарантийного срока за свой счет в соответствии с контрактом.

Во исполнение указанного контракта общество «УМС» (заказчик) заключило договор с обществом «Медицинская корпорация «СК» (исполнитель) от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Минобороны России, а общество «УМС» (заказчик) обязалось принять и оплатить услуги.

Цена договора согласно пункту 4.1 составляет 289 644 978 руб. 96 коп.

Порядок и сроки оплаты услуг по договору согласованы сторонами в приложении № 3 к договору. В приложении согласован график платежей, при этом платежи за период с 05.12.2018 по 15.05.2019 носят характер авансовых.

С целью исполнения договора от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 обществом «Медицинская корпорация «СК» заключены договоры от 13.11.2018 № МКСК/11-18/МО/У/1, от 23.11.2018 № МКСК/11-18/МО/У/4, от 13.11.2018 № МКСК/11-18/МО/У/3 с предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5

Общество «Медицинская корпорация «СК», ссылаясь на то, что в связи с односторонним отказом общества «УМС» от договора от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 понесло убытки в виде упущенной выгоды, поскольку прибыль не была получена, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как пояснил истец, он был вынужден расторгнуть договоры от 13.11.2018 № МКСК/11-18/МО/У/1, от 23.11.2018 № МКСК/11-18/МО/У/4, от 13.11.2018 № МКСК/11-18/МО/У/3, заключенные с предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5 Вместе с тем указанные предприниматели заключили договоры с обществом «УМС», а именно от 30.04.2019 № УВУ-30- 04- 19/01, от 30.04.2019 № УВУ-30-04-19/03, от 30.04.2019 № УВУ-30-04-19/02, для дальнейшего продолжения оказания услуг. Таким образом, истец полагает, что ответчики своими действиями исключили общество «Медицинская корпорация «СК» из договорных правоотношений и перераспределили между остальными участниками прибыль, которую могло получить общество «Медицинская корпорация «СК».

При этом истец считает, что факт того, что ответчики вступили в сговор с обществом «УМС» установлен в судебном акте по делу № А60-51111/2019.

По расчёту истца размер убытков в виде не полученных доходов составляет 14 476 557 руб. 36 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, составляющих упущенную выгоду общества «Медицинская корпорация «СК», а именно неполученного дохода от исполнения договора, отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления № 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 постановления № 7 также разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истец, требующий возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм непосредственно по спорному договору, должен обосновать и представить доказательства того, что с момента предполагаемого нарушения его прав, он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичные контракты (договоры) с другим заказчиком (организацией), и получить по результатам их реализаций соответствующую прибыль.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что расторжение договора от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 стало причиной возникновения убытков (упущенной выгоды) на стороне истца в виде неполученной прибыли.

Истец, ссылаясь на злоупотребление обществом «УМС» правом на односторонний отказ от договора, указывает, что ответчики вступили в сговор и исключили общество «Медицинская корпорация «СК» из договорных правоотношений, перераспределили между остальными участниками прибыль, которую могло получить общество «Медицинская корпорация «СК», что установлено, по мнению истца, в ходе рассмотрения дела № А60-51111/2019, а также в рамках дел рассматриваемых между обществом «УМС» и индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4,

ФИО5 о взыскании задолженности с общества «УМС» по оплате за оказанные услуги ( № А60- 30390/2020, А60-30414/2020, А60-30403/2020).

По мнению истца, выводы суда, изложенные в судебном акте апелляционной инстанции по делу № А60-51111/2019, имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Суды, проанализировав содержание судебных актов по названным делам, пришли к выводу о том, что судебные акты не содержат фактических обстоятельств, установленных судами, из которых можно было бы прийти к выводу о наличии сговора сторон, ни один из перечисленных судебных актов вывода о наличии сговора сторон не содержит, выводов о злоупотреблении правом в действиях общества «УМС» на односторонний отказ от договора в судебных актах не имеется, указание в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А60-51111/2019 о том, что отказ заказчика от исполнения договора от 13.11.2018 № УМО/1- 11/2018 «имеет вполне очевидную экономически-правовую цель – исключение посредника из договорных правоотношений и перераспределение между остальными участника его части прибыли», является мнением суда по конкретному делу, а не выводом суда по итогу исследования конкретных доказательств.

Конкретных доказательств, подтверждающих наличие сговора сторон с целью исключения общества «Медицинская корпорация «СК» из договорных правоотношений, а также наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, истцом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, довод истца о преюдициальности выводов судов, изложенных в судебных актах по делу № А60-51111/2019, является ошибочным, поскольку в силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда по результатам рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.09.2010 № 2715/10, правильно указано, что право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, то есть оно не может быть ограничено соглашением сторон, в связи с чем отказ общества «УМС» от исполнения спорного договора является правом заказчика и его реализация не может рассматриваться как нарушение прав истца в силу императивно закрепленного условия ст. 782 ГК РФ.

Суды также установили, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что на его стороне в связи с расторжением договора возникла упущенная выгода, не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере, а также указали, что

отсутствуют доказательства принятия истцом каких-либо мер, приготовлений для получения прибыли в заявленном истцом размере за период с июня 2019 по октябрь 2019 года (п.п. 12 и 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Вопреки доводам общества «Медицинская корпорация «СК» о наличии доказательств принятия мер и приготовления к получению прибыли от исполнения договора от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 за период июнь-октябрь 2019 года, суды установили, что из указанных истцом мер, предпринятых им для получения прибыли, следует, что истец выполнял в основном функции организатора исполнения работ, основные управленческие функции, при этом представленные истцом документы в качестве подтверждающих расходы не содержат в себе каких-либо доказательств несения истцом расходов за период оказания услуг с июня по октябрь 2019 года, а равно приготовления к оказанию каких-либо услуг в отношении довузовских объектов в указанный период.

Суды на основе оценки представленных в материалы дела документов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность получения заявленной прибыли, а именно доказательств совершения истцом конкретных действий на заявленную сумму обязательств и сделанных с этой целью приготовлений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат деятельности исполнителя не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца, наличие которых не доказано.

На основании изложенного, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных по делу обстоятельств и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и

процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие общества «Медицинская корпорация «МК» с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по делу № А60-23403/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи Л.Н. Черемных

Е.Г. Сирота