Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А73-20013/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6521/2024
13 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амургидропроект»: ФИО1, генеральный директор, на основании решения № 1 от 06.06.2022; ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2024; ФИО3 - лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 24.10.2024 по делу № А73-20013/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амургидропроект» к индивидуальному предпринимателю ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амургидропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Амургидропроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ИП ФИО5) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ИП ФИО3) об истребовании геодезического оборудования в следующем составе: - комплект аппаратуры комплект аппаратуры геодезической спутниковой TOPCON NETG5, TOPCON GR-S, TOPCON Hiper V. SOKKIA GRX2: GRX2: Per № 64260-16 (заводской номер 1169-11874); - тахеометр электронный: СХ, FX: Sokkia CX-10SL: Per № 67610-17 (заводской номер EM0680); - нивелир оптико-механический с компенсатором (комплект): VEGA L30, VEGA L32C: Vega L32c: Per. № 50514-12 (заводской номер S320223) - комплект аппаратуры геодезической спутниковой TOPCON NET-GS, TOPCON GR-5, TOPCON Hiper V. SOKKIA GRX2: GRX2: Per. № 64260-16 (заводской номер 1169-11803) и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Решением суда от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) , по апелляционной жалобе ИП ФИО3, который ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о недоказанности истцом права собственности на геодезическое оборудование, об истечении срока давности по заявленному требованию, об отсутствии каких-либо доказательств подтверждающих факт приема-передачи оборудования от истца к ответчику, о фиктивном характере записей в трудовой книжке ФИО3 об увольнении из ООО «Дальпрофпроект» и о приёме на работу в ООО «Амургидропроект».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в решении суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел спорное оборудование по договору купли-продажи № 0118 от 16.03.2018, заключенному с ООО «Дальпрофпроект», организовал деятельность по выполнению

инженерно-геологических изысканий, для выполнения работ по договорам субподряда привлек ответчика, который до настоящего времени не возвратил переданное ему для выполнения работ оборудование.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ, объем доказательств в подтверждение того или иного требования или обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что спорное оборудование приобретено ООО «Амургидропрект» по договору купли-продажи оборудования № 0118 от 16.03.2018, после того как в ноябре 2018 г. участниками ООО «Дальпрофпроект» ФИО3, ФИО1, и ФИО6 поданы заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Расчеты по сделке между продавцом и покупателем производились путём зачета взаимных требований и посредством безналичных расчётов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом права собственности на геодезическое оборудование подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи оборудования № 0118 от 16.03.2018, договор займа № 0217 от 01.08.2017, квитанция ООО «Дальпрофпроект» к приходно-кассовому ордеру № 38 от 01.08.2017, выписка по расчетному счету истца, гарантийные талоны на спорное оборудование, акт № 1 от 16.03.2018 о приеме оборудования (по форме № ОС-14), являются достаточными и допустимыми доказательствами в подтверждение права собственности на движимые вещи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, которые следовало признать относимыми к заявленному истцом перечню, равно как и не представил доказательств о выплате стоимости доли в натуре в обоснование своей позиции правомерном владении имуществом.

При том, что протокол общего собрания участников ООО «Дальпрофпроект» № 11 от 30.11.2018 информации о выплате ответчику стоимости доли в натуре в виде передачи геодезического оборудования при выходе из состава участников не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истца на истребуемое им оборудование подтверждается надлежащими доказательствами, фактическое нахождение истребуемого оборудования у ответчика в незаконном владении установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Кроме того суд учитывает, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, который, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежит исчислению с 16.03.2018, со ссылкой на то, что в период с 02.04.2018 по 10.04.2023 оборудование использовалось ответчиком, о чём истцу было известно.

Срок исковой давности для виндикационного иска является общим и составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статье 301 ГК РФ срок исковой давности по заявлению об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии движимого имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Установив, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 37-07 от 12.07.2021, заключенному между ООО «Амургидропрект» и Министерством природных ресурсов Хабаровского края инженерно-геологические изыскания по объекту: «Выполнение работ по разработке проекта на выполнение работ по расчистке русел р. Эльбан (ФИО7) и её притока р. Савой-Хайчон выполнялись ФИО3 с использованием оборудования, указанного в приложении Е к отчету

№ 0321/ПИР-ИГДИ и принадлежащего истцу, суд пришел к выводу о том, что

срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что оборудование не возвращено после окончания договора субподряда (01.12.2021) истцу стало известно 10.01.2022.

Кроме того, как следует из материалов дела, о лице фактически владеющим имуществом истец узнал в судебном заседании 23.10.2024 после того как ФИО3 признал факта нахождения у него спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2024 по делу № А73-20013/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Г. Брагина

Судьи О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь