Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А23-7583/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-7583/2017

20АП-472/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2-паспорт, от ФИО3-ФИО4 (по доверенности от 21.06.2019), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Энерджи Солюшин» ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 по делу № А23-7583/2017 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Энерджи Солюшин», 249091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Энерджи Солюшин».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Энерджи Солюшин» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Энерджи Солюшин» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 КоролевСергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего общества с ограниченной ответственностью «ДженерелЭнерджиСолюшн».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Энерджи Солюшин» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд сзаявлением о привлечении ФИО6, Волковой РозыМихайловны, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Энерджи Солюшин» денежных средств в сумме 368 957 441 руб. 15 коп.

Определением суда от 11.06.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3.

Определением от 17.12.2020 суд привлек бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Энерджи Солюшин», Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Энерджи Солюшин».

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Энерджи Солюшин» в части размера ответственности ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами должника.

Производство по заявлению в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 прекращено.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО ««Дженерал Энерджи Солюшин» ФИО5 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом области допущено нарушение норм материального права.

В материалы дела от ФИО6, ФИО2 ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят суд отказать.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение суда только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, как следует из материалов дела ФИО7 являлась участником должника с 09.12.2010 года с долей в уставном капитале 80%.

Между тем, как установлено судом и подтверждается свидетельством о смерти от 04.05.2016 ФИО7 умерла 28.04.2016 (запись Акта о смерти №289 от 04.05.2016).

Согласно распечатанных судом в материалы дела Сведений реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, а также полученных от нотариусов ответов на запросы суда, наследственного дела к имуществу ФИО7 не заводилось.

Поскольку наследники (правопреемники) к имуществу ФИО7 отсутствуют, наследственное дело не открывалось, производство по заявлению в данной части было прекращено судом области, судебный акт в данной части не обжалуется конкурсным управляющим, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.

Согласно позиции заявителя, представленной в материалы дела, заявитель просит рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в части размера ответственности просит производство по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Энерджи Солюшин» приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника.

В обоснование заявления указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководящих должником лиц, являются их неправомерные действия, предусмотренные положениями п. 2, 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- руководители должника не исполнили обязанность по обращению в суд сзаявлением о признании должника банкротом.

- руководители должника не обеспечили передачу конкурсномууправляющему документации должника;

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2019 заявление принято к рассмотрению.

Судом области установлено, что ФИО6 являлся Генеральным директором должника первоначально с 27.11.2008 согласно протоколу №1 общего собрания учредителей (т. 2 л.д. 196 -219), а впоследствии с 13.07.2012 года (согласно выписке из ЕГРЮЛ т. 1 л.д. 31-36) по дату открытия конкурсного производства.

Согласно ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Согласно п. 2 ст.10 Закона о банкротстве, действовавшей в период бездействия контролирующего лица, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указано в 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующихдолжника лиц к ответственности при банкротстве", если обязанность по подаче всуд заявления должника о собственном банкротстве не была исполненанесколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый изних несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшимв период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - содня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого длявыявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми законсвязывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до днявозбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника,возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких

руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом по общему правилу заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.07.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Применительно к указанным нормам ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом должника - генеральным директором, относится к контролирующим должника лицам.

Как указывает конкурсный управляющий на основании заключения от 25.02.2020 года по анализу финансового состояния должника, заявление о банкротстве должно было быть подано контролирующим должника лицом до 13.09.2013.

В связи с неподачей заявления у должника с 13.09.2013 возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму 367 688 895, 38 руб.

Таким образом вина ФИО6 в неподаче заявления о признании должника банкротом, что привело к увеличению кредиторской задолженности, признана судом области доказанной.

В отношении довода о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, как не обеспечившего передачу конкурсному управляющему документации должника, судом области установлено следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, балансовая стоимость активов должника составляла 571 532 000 руб., из которых дебиторская задолженность 558 814 000 руб.

Отсутствие переданных документов по изменению дебиторской

задолженности в период 2014-2015 с 932 млн.руб. до 558 млн. руб. можетсвидетельствовать о списании дебиторской задолженности с истекшим срокомдавности или о наличии ликвидированных дебиторов, что, в отсутствиедокументации, не представляется возможным проверить конкурсному

управляющему должником.

При этом документов, подтверждающих наличие активов должника конкурсному управляющему передано не было, что не позволило сформировать конкурсную массу, взыскать дебиторскую задолженность.

Указанное препятствует погасить реестр требований кредиторов, а также текущие платежи, что является основанием для привлечения к ответственности ФИО6

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт в данной части конкурсным управляющим не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве контролирующих должника лиц указывает ФИО7 - участника должника, доля в уставном капитале 80%, ФИО3 – участника должника с 14.06.2011 с долей в уставном капитале 10% и ФИО2 - участника должника с 14.06.2011 с долей в уставном капитале 10%, полагает так же, что ими не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Судом установлено, что на момент возбуждения дела о банкротстве ФИО3 и ФИО2 обладали лишь по 10% в уставном капитале должника, следовательно, являлись миноритарными участниками, что менее установленной законом 50% доли участия, в связи с чем, они не могли давать обязательные для исполнения указания обществу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве только при наличии совокупности следующих условий:

1) это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления N 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Более того, судебная коллегия также отмечает, что статья 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению) не возлагает на учредителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Если исходить из установленного судом периода неплатежеспособности, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве (2013год), то к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. При этом данная редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)) не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики – ФИО3 и ФИО2 контролирующими должника лицами не являются в силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, поскольку обладали долями в размере 10% и 10% соответственно, при этом доказательств их аффилированности конкурсным управляющим не представлено, а также, учитывая редакцию Закона, подлежащего применению, суд области обоснованно отказал в привлечении их к субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 по делу № А23-7583/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова