Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-171166/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75467/2019-ГК

Дело № А40-171166/19
город Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО СК «РСХБ-Страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года

по делу № А40-171166/19

по иску АО СК «РСХБ-Страхование»

к АО «Согаз»

о взыскании ущерба,

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «РСХБ-Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Согаз» (далее – ответчик) о взыскании 20 234 руб. 74 коп., 2000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 12.11.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 между АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщиком) и АО «Россельхозбанк» (страхователем) заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) АО «Россельхозбанк» и добровольного страхования гражданской ответственности № ММ-02-02-0048023 в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 г. в редакции от 30.09.2014 г., от 07.04.2016 г.

07.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.

АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и на основании ст. 929 ГК РФ, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвела восстановительный ремонт на сумму 195 932 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 12862 от 27.07.2017 г.

Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании Акта осмотра транспортного средства от 07.07.2017 г., счета № СР00000518 от 19.07.2017 г., заказ-наряда № AP00013189 от 13.07.2017 г.

Восстановительный ремонт произведен на СТОА ИП ФИО4

Согласно расчету суммы страхового возмещения по убытку № ММ-02-3991- 2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 174 034 руб. 74 коп.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серия ЕЕЕ № 0382651422.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО СК «РСХБ-Страхование» направило АО «СОГАЗ» требование № 150/2017 от 11.09.2017 г. с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке.

Ответчиком произведено частичное возмещение в размере 153 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 78115 от 11.10.2017 г.

Требование о возмещении 20 234 руб. 74 коп. было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении искового требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение не соответствует Единой методики ЦБ РФ, в расчете истца №ММ-02-3991-2017 была применена только формула расчета износа по Единой методике.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

1. В целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждённым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу требований п.п. 3.3, 3.4 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Для урегулирования отношений, между страховыми организациями - членами РСА, в соответствии с ФЗ «об ОСАГО» возникающих при организации и осуществлении страховых выплат по договору ОСАГО при осуществлении перешедшего к страховщику – члену РСА права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации были разработаны правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которые являются правилами профессиональной деятельности.

Согласно пункту 2.2 Правил по суброгации, при удовлетворении Требования Страховщик ОСАГО не обязан компенсировать расходы Страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему в части, не предусмотренной Единой методикой.

В силу пункта 3.9 Правил по суброгации, в ходе рассмотрения Требования Страховщик ОСАГО вправе организовать самостоятельную независимую экспертизу и осуществить выплату по Требованию на основании результатов организованной экспертизы. При этом сумма, выплачиваемая Страховщиком ОСАГО Страховщику КАСКО на основании организованной им экспертизы, не может превышать суммы страховой выплаты, осуществленной потерпевшему Страховщиком КАСКО.

Заключение № ММ-02-3991-2017 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу ввиду следующего.

Расчет был произведен только в отношении износа запасных деталей.

Для определения стоимости запасных частей материалов и нормо-часа работ, используются справочники средней стоимости, которые в заключение истца не применялись.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение не соответствует Единой методики ЦБ РФ и не может выступать доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ, как полученное с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил по суброгации, АО «СОГАЗ» поручило провести экспертизу в ООО «МЭТР» для проверки обоснованности представленных документов о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Согласно экспертному заключению №641879 от 09.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г.р.з. т172ус57 с учетом износа 16,94 % составляет 153 800 руб.

АО «СОГАЗ» перечислило АО СК «РСХБ-Страхование» указанные денежные средства.

Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору ЕЕЕ № 0382651422 в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40-171166/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Александрова Г.С.

Панкратова Н.И.