Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-92822/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А4092822/23-92-749

28.07.2023 года

Резолютивная часть объявлена 03.07.2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28.07.2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУЛЬСОФТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (129626, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 10/I/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным внесение записи об исключении общества, об обязании


при участи:

от заявителя: ФИО3 дов. от 22.02.2023 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 дов. от 29.03.2023 №07-28/017311, сл. удост., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОДУЛЬСОФТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, Общество), с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС России № 46 по г.Москве) о признании недействительным решения № 50732 от 17.05.2021, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ».

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из заявления, 17.05.2021 года Инспекцией принято Решение №50732 о предстоящем исключении юридического лица ООО "МАКСИМУМ" из ЕГРЮЛ.

Инспекцией 02.09.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МАКСИМУМ" внесена запись за ГРН 2217707910473 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности по адресу, по решению регистрирующего органа.

Полагая, что оспариваемые действия Инспекции по исключению ООО "МАКСИМУМ" из ЕГРЮЛ не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п. 5 ст. 21. 1 Закона №129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МАКСИМУМ" Инспекцией внесена запись ГРН 2207711702053 о недостоверности сведений об адресе.

17.05.2021 было принято Решение № 50732 о предстоящем исключении юридического лица ООО "МАКСИМУМ" из ЕГРЮЛ.

19.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217703999797 в отношении ООО "МАКСИМУМ" о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» №19(838), часть 2 от 19.05.2021/9047.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "МАКСИМУМ" в срок не поступили, то Инспекцией 02.09.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МАКСИМУМ" внесена запись за ГРН 2217707910473 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности по адресу, по решению регистрирующего органа.

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом №129-ФЗ, Инспекцией соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона №129-ФЗ не приведены.

Согласно п.8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Наличие у ООО "МАКСИМУМ" непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предусмотренные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов, а заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно, самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо ООО "МАКСИМУМ" из ЕГРЮЛ было исключено 02.09.2021. У кредитора было достаточно времени для исполнения судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу А40-97449/2018.

Также является ошибочным довод истца о том, что основанием для удовлетворения требований заявителя является лишь факт нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Такой вывод опровергается правовой позицией, сформированной судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам в Определении от 09.02.2018г. №305-КГ-17-22150 по делу N А40-53969/17. Судьи, отклоняя довод о том что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, указали на то, что заявитель не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19 Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу № А40-303790/19, Постановление АС МО от 21.07.2020 по делу № А40-142150/19).

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании задолженности, возбужденных исполнительных производств само по себе предполагает отсутствие препятствий для реализации альтернативных правовых механизмов по защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении вопроса о законности решения Инспекции 46 следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права Заявителя.

Из обстоятельств спора усматривается, что целью обращения Заявителя в суд является восстановление нарушенного права на взыскание кредиторской задолженности.

Однако, в отношении ООО "МАКСИМУМ" до исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, 21.01.2019 Инспекцией инициировалась процедура исключения общества как недействующего юридического лица в виду непредставления юридическим лицом документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации и не осуществления операций ни по одному банковскому счету или отсутствия открытых счетов.

Таким образом с 2018 года ООО "МАКСИМУМ" никакой хозяйственной деятельности не осуществляет, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанного, согласно Письму ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@, ООО "МАКСИМУМ" можно определить как "фирму-однодневку" поскольку зарегистрирована по адресу массовой регистрации или не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не представляет налоговой отчетности, не ведет самостоятельной деятельности либо эта деятельность существует только на бумаге .

В связи с чем, оснований полагать, что Общество объективно может функционировать как полноценный субъект гражданско-правовых отношений не имеется.

Следовательно, формальное восстановление ООО "МАКСИМУМ" в государственном реестре не повлечёт за собой восстановление нарушенного права Заявителя посредством принудительного исполнения судебного акта (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 182 АПК РФ) в соответствии с задачами судопроизводства (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

Законные решение и действия налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

В силу п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Течение указанного срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в Журнале "Вестник государственной регистрации". Именно с этого момента лицо должно было узнать о нарушении своего права. Данная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности выводами суда в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 г. по делу № А40-158469/15.

Сведения о предстоящем исключении ООО "МАКСИМУМ" опубликованы в органах печати 19.05.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу указанной нормы, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано, в том числе и самим ликвидируемым лицом, поскольку признание юридического лица недействующим и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц непосредственно затрагивает права ликвидируемого лица.

Однако заявитель с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд только 25.04.2023 г., то есть с нарушением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 113-118 АПК РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ), следует вывод о том, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено и суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств невозможности обжалования заявителем решений/действий ответчика в установленные сроки.

Заявитель должен осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказать в удовлетворении требований по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДУЛЬСОФТ» в лице Конкурсного управляющего Левина М.Г. к Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.