Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А27-3463/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-3463/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3397/2022) общества с ограниченной ответственностью «Офисный МЕГА-Сервис» на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3463/2021 (судья Шикин Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (654007, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, ФИО2 (Центральный р-н) <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный МЕГА-Сервис» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), дом 18, офис 209, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305421720300052, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ООО «Энергоцентр») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный МЕГА-Сервис» (далее – ООО «Офисный МЕГА-Сервис») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 053 403 руб. 20 коп. долга за период с ноября 2017 года по май 2018 года, 168 207 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 27.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее – ООО «Центральная ТЭЦ»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Офисный МЕГА-Сервис» в пользу ООО «ЭнергоЦентр» взыскано 867 187 руб. 45 коп., в том числе 747 006 руб. 93 коп. задолженности по договору от 27.06.2015 № 41120 за период с февраля по май 2018 года, 120 180 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 27.05.2021, а также 20 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Офисный МЕГА-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: с момента передачи нежилых помещений и сооружения - гаража от ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 и последующего перехода права собственности на них отношения ответчика с ООО «Центральная ТЭЦ» по договору теплоснабжения прекратились, так как выбытие объектов теплопотребления (помещений, сооружений) из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя, что свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате на стороне прежнего собственника или привлеченного им агента; акт о переходе прав и обязанностей при расторжении договора между ФИО4 и ответчиком оформлен, но не предоставлен в суд, так как суд и истец документ не требовали; ответчик располагает актом сверки расчетов между ответчиком и ООО «Центральная ТЭЦ» № 0Ц00-006567 за 2017, утвержденным со стороны последнего, в котором также как в представленном истцом акте сверки расчетов по состоянию на 19.03.2020 на 31.12.2017 указана переплата на стороне ответчика.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (акта сверки, заявления ответчика от 31.01.2018) отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов ответчик не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центральная ТЭЦ» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Офисный МЕГА-Сервис» (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 411120 от 27.06.2015, согласно которому, ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (приложение № 3), а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области (пункт 6.1 договора).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя (без НДС) для ООО «Центральная ТЭЦ» утверждена постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.12.2017 №№ 536, 537, 538.

Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 6.3. договора).

В период с ноября 2017 по май 2018 года ООО «Центральная ТЭЦ» осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты, указанные в договоре.

Право требования к потребителю оплаты указанной задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.06.2015 № 411120 передано в пользу ООО «ЭнергоЦентр» (цессионарий) по договору уступки права требования № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ФИО3 (цедент), который, в свою очередь, прибрел право требования у ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 № 2.

Задолженность ООО «Офисный МЕГА-Сервис» перед ООО «ЭнергоЦентр» образовалась с ноября 2017 года по май 2018 года в размере 1 053 403 руб. 20 коп.

В отсутствие полной оплаты со стороны ответчика претензией от 22.01.2021 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований по оплате поставленного ресурса в сумме 747 006 руб. 93 коп. за период с февраля по май 2018 года, пропуска исковой давности за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, правомерности начисления неустойки, начисленной на ту сумму долга, срок исковой давности по которой не пропущен.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки коммунального ресурса, ответчик вправе доказывать оплату.

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), с учетом приведенных сторонами доводов и достаточности доказательств, представленных в качестве их обоснования или опровержения.

Общие правила доказывания, свойственные исковому процессу, предполагают вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт поставки ресурса в спорный период подтвержден документально (счета-фактурами, расчетами потребления по объектам за период с февраля по май 2018 года, сторонами не оспаривается.

Начисления произведены на основании тарифов, утвержденных РЭК Кемеровской области.

Податель жалобы приводит доводы о том, что обязанность по оплате тепловой энергии возникла у новых собственников нежилых помещений после расторжения агентского договора.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 411120 от 27.06.2015 связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен быть исполнен в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В пункте 8.1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 411120 от 27.06.2015 стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

При рассмотрении спора ответчик не представил в материалы дела доказательств расторжения, прекращения договора, как предусмотрено в разделе 8.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Ресурсоснабжающая организация при наличии действующего договора ресурсоснабжения, в отсутствие иного заключенного договора с иными потребителями, владеющими спорными нежилыми помещениями в исковой период, не имеет возможности контролировать отношения между правообладателем помещения и его фактическим владельцем (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик обращался к ресурсоснабжающей организации с требованием о расторжении договора ресурсоснабжения по причине прекращения владения спорным объектом недвижимого имущества ФИО4 (принципалом по агентскому договору от 01.02.2015 № 1-15 договору), в материалы дела не представлено.

Заявление ответчика от 08.11.2017 (т. 2, л.д. 10) в качестве доказательства расторжения договора теплоснабжения от 27.06.2015 № 411120 суд в отсутствие доказательств направления в адрес ООО «Центральная ТЭЦ» и получения его последним правомерно не приняты судом первой инстанции.

Действительно, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.06.2015 № 411120 заключён между ООО «Офисный Мега-Сервис» и ООО «Центральная ТЭЦ» во исполнение агентского договора от 01.02.2015 № 1-15, заключенного ООО «Офисный МегаСервис» (агент) с собственником нежилых помещений в здании по адресу: <...>, ФИО4 (принципал), согласно пункту 1.1.7. которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется, в том числе, заключать со специализированными организациями – поставщиками коммунальных услуг договоры на холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из представленного в материалы дела соглашения от 31.10.2017, следует, что агентский договор от 01.02.2015 № 1-15 расторгнут, однако, согласно пункту 2 указанного соглашения указано, что порядок перехода прав и обязанностей по сделкам, совершенным агентом в интересах принципала во исполнение агентского договора от 01.02.2015 № 1-15, до момента его расторжения, урегулирован сторонами путем подписания отдельного двустороннего документа. В материалы дела такой документ не представлен.

Таким образом, в отсутствие уведомления ТСО об отказе от исполнения договора теплоснабжения в случае смены владельца энергопринимающего устройства договор признается действующим, а потребитель, являющийся стороной договора, - лицом, обязанным оплатить потребленную в период действия договора тепловую энергию.

Более того не увязывается с обстоятельствами спора позиция ответчика определена о дате расторжения договора теплоснабжения - 31.10.2017.

Как следует из выписок из ЕГРН, а также договоров купли-продажи, предоставленных ФГБУ «ФКП Росреестра», помещения, в которых находились - теплопринимающие устройства, принадлежали ФИО4 и впоследствии проданы. Поскольку в данном случае объекты недвижимости были проданы по договору купли-продажи, то в силу нормы пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, зарегистрировано 29.08.2017, то есть за два месяца до указываемой ответчиком даты расторжения договора теплоснабжения. При этом никаких изменений в договор внесено не было, оплата в полном объеме по договору производилась ответчиком.

Право собственности ФИО6 на нежилые помещения, расположенные по адресу <...>; д. 18, корп. 2, д. 18, корп. 3, зарегистрировано лишь 02.11.2017, в связи с чем расторжение договора теплоснабжения с 31.10.2017 не могло быть определено выбытием объектов недвижимости из владения принципала ответчика.

Кроме того, ответчик, утверждая, что договор теплоснабжения расторгнут с 31.10.2017, произвел оплату по договору за октябрь 2017 в размере 95 000 руб. (платежное поручение № 194 от 31.10.2017), а также за ноябрь 2019 в размере 153 525,20 руб. и авансовый платеж за декабрь 2017 в размере 100 000 руб., тем самым подтверждая дальнейшее действие договора теплоснабжения.

Также в октябре 2018 года от ответчика в адрес ООО «Центральная ТЭЦ» поступило письмо от ООО «Офисный МЕГА-Сервис» (вх. № вх-808 от 19.10.2018) за подписью генерального директора ФИО7 о необходимости произвести начисление по договору теплоснабжения № 411120 от 27.06.2015 и предоставить в их адрес счета-фактуры за февраль, март, апрель, май 2018 года.

В ответ на запрос истца (№ б/н от 08.11.2021) ООО «Центральная ТЭЦ» полностью подтвердило получение вышеуказанного письма, предоставив истцу выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции за октябрь 2018 года.

Все вышеперечисленное безусловно свидетельствует об отсутствии намерения ответчика расторгнуть договор теплоснабжения.

Таким образом, при наличии относительных (договорных) отношений между РСО и ответчиком, отсутствии со стороны потребителя уведомлений об изменении владельцев помещений, иных сведений, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения, и наоборот, действий со стороны абонента (оплаты, затребование счетов-фактур), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность ща спорный период.

О наличии иных владельцев теплопотребляющих установок истцу стало известнолишь из дополнений ответчика к отзыву на исковое заявление от 07.06.2021. При этом в отзыве (первая процессуальная позиция по делу) на исковое заявление данный довод ответчиком заявлен не был.

С учетом изложенного сам по себе факт утраты принципалом ответчика прав владения энергопринимающим устройством в отсутствие волеизъявления сторон Договора теплоснабжения не прекращает обязательства, возникшие из данного договора. В результате такого подхода обеспечиваются правовая определенность и стабильность обязательства, а также сохраняется баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений. Поведение же ответчика, как в досудебный период, так и в ходе судебного разбирательства не отвечает требованиям стандарта добросовестного участница гражданского оборота.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 747 006 руб. 93 коп. долга за период с февраля по май 2018 года за потребленную тепловую энергию с учетом применения срока исковой давности по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, указанном в части 9.3 данной статьи (статья 15 Закона о теплоснабжении).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки за период с 16.03.2018 по 27.05.2021 на общую сумму 120 180 руб. 52 коп., срок исковой давности по которой не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисный МЕГА-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


ФИО1