Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А01-3530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3530/2018
г. Майкоп
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-3530/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (<...>), третьи лица – ФИО1 и ФИО3 Беслан Шхангериевич, о признании незаконным постановления от 06.11.2018 № 6/2018 о назначении административного наказания,

при участии в заседании от: заявителя – не явился, уведомлен, заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 15.01.2019 г.), третьих лиц, - не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» (далее – ООО

«АвтоИнвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2018 № 6/2018 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Басте Гисса Джанхотовича и Борсова Беслана Шхангериевича. Рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 04 июля 2019 года.

Представитель заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель заявителя до начала заседания направила ходатайство о проведении судебного заседание, без ее участия.

Суд проводит заседание в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие заявителя и третьих лиц надлежащим образом уведомленных.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в представленном отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, и выслушав представителя заинтересованного лица, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения административного обследования объекта земельных отношений в рамках рассмотрения заявления, поступившего от адвоката филиала № 60 АККК АП КК З.А. Татлок, действующего в защиту интересов ФИО1, Управлением установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а.Новая Адыгея, ул.Тургеневское шоссе, 22, кадастровый номер 01:05:2900013:4804, площадью 44302 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешительного использования «для строительства торгового центра», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 Обследуемый земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 01:05:2900013:4928, 01:05:2900013:5057 и 01:05:2900013:4492. Вдоль границ земельных участков установлено ограждение, контур которого был закоординирован. Данные, полученные в ходе координирования, были сопоставлены с данными в Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в результате чего выявлено несоответствие фактического расположения ограждения, с границами вышеперечисленных земельных участков.

Согласно акту обмера, величина несоответствия границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:4928 с отклонением в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:4804, составляет от 30 сантиметров до

120 сантиметров, на протяжении дины земельного участка (115,15м), тем самым самовольно занимаемая часть территории обследуемого земельного участка составляет 49 кв.м.

Согласно сведений ЕГРН, ООО «АвтоИнвест» является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:4928.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управление усмотрело в действиях ООО «АвтоИнвест» административное правонарушение, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем по данному факту 30.10.2018 в отношении ООО «АвтоИнвест» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 06.11.2018 по делу № 6/2018 ООО «АвтоИнвест» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания незаконным и просил его отменить.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно главам III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки предоставляются и используются на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве безвозмездного пользования, праве пожизненного наследуемого владения, по договору аренды или субаренды, и праве ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитута).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 и статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 1 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным

занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ отношении ООО «АвтоИнвест» послужило самовольное занятие части земельного площадью 49 кв.м. и отсутствие на момент проверки у общества права на использование земельного участка с кадастровым номером 01:05:290013:4928.

В силу части 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 74 ЗК РФ, лица виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих документов о праве, за несоблюдение которого статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является юридическое лицо, использующее часть земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,

привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении материалов административного дела, возбужденного в отношении

ООО «АвтоИнвест», доказательства использования части земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:4804 на законных основаниях представлены не были.

Обследуемый земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 01:05:2900013:4928, 01:05:2900013:5057 и 01:05:2900013:4492. Вдоль границ земельных участков установлено ограждение, контур которого был закоординирован. Данные, полученные в ходе координирования, были сопоставлены с данными в ЕГРН, в результате чего выявлено несоответствие фактического расположения ограждения, с границами вышеперечисленных земельных участков.

Согласно акту обмера, величина несоответствия границы земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:4928 с отклонением в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:4804, составляет от 30 сантиметров до

120 сантиметров, на протяжении дины земельного участка (115,15м) тем самым самовольно занимаемая часть территории обследуемого земельного участка, составляет 49 кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:4928, принадлежащий ООО «АвтоИнвест» не соответствует фактическому местоположению границ, в результате чего допущено самовольное занятие части территории соседнего участка с кадастровым номером 01:05:2900013:4804.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что у ООО «АвтоИнвест» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако ООО «АвтоИнвест» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность всех названных выше элементов образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ, касающихся порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также способных повлиять на объективное и всестороннее рассмотрение дела по существу либо нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допущено.

Судом не принимаются доводы общества о нарушении Управлением порядка проведения административного обследования земельного участка в качестве основания для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку к рассматриваемым отношениям положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются.

Согласно требованиям ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении

Как следует из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 99 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 г. № 486, установлено, что в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений и при наличии достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.

Судом также не принимается довод общества о ненадлежащем его извещении

о составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления № 6/2018 от 06.11.2018г. по следующим основаниям.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 34 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - далее (Постановление от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дела об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств

связи), а не почтой. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, оказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п.24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10).

Как видно из материалов дела, уведомление от 11.09.2018 года (исх. № 11-361) о том, что представителю ООО «АвтоИнвест» по доверенности необходимо прибыть 18.09.2018 к 11 ч. 00 мин. в Тахтамукайский отдел Управления Росреестра для принятии решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, так же для дачи пояснений по вопросам: кто является собственником и пользователем земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:4928 в стоящее время, кем было установлено ограждение на границе вышеуказанных участков, согласовались ли границы между собственниками земельных участков при установлении ограждения, получено представителем общества 18.09.2018 года по доверенности № 74, что подтверждает почтовое уведомление о вручении заказного письма. Уведомление было направленно по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район а. Новая Адыгея ул. Тургеневское шоссе, д.25, который указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в указанное время представитель общества не явился, уведомления о невозможности прибытия, с указанием причины неявки, в адрес Управления от ООО «АвтоИнвест» не поступало.

Уведомление от 27.09.2018 года (исх. № 11-385) о том, что представителю ООО «АвтоИнвест» по доверенности необходимо прибыть 12.10.2018 к 11 ч. 00 мин. в Тахтамукайский отдел Управления Росреестра для принятии решения о возбуждении или отказе в возбуждении дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, а так же для дачи пояснений получено представителем ООО «АвтоИнвест» 10.10.2018 года по доверенности, что подтверждает почтовое уведомление о вручении заказного письма.

В указанное время адресат не явился, уведомления о невозможности прибытия, с указанием причины неявки, в адрес Управления от ООО «АвтоИнвест» не поступало.

12.10.2018 года Управление направило уведомление ООО «АвтоИнвест» о необходимости прибыть 18.10.2018 к 11ч. 00 мин. в Тахтамукайский отдел Управления Росреестра для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Организация, осуществляющая доставку телеграмм, соблюдая требования к оказанию услуг телеграфной связи, неоднократно пыталась вручить телеграмму адресату. Однако телеграмма доставлена только 26.10.2018 года.

В связи с чем, работником Управления 29.10.2018 года по юридическому адресу общества был осуществлен выезд совместно с сотрудником ОВД по Тахтамукайскому району с целью вручения уведомления лично, согласно которому представителю ООО «АвтоИнвест» необходимо прибыть 30.10.2018 к 12 час. 00 мин. в Тахтамукайский отдел Управления Росреестра.

Однако вручить указанное уведомление не представилось возможным ввиду отсутствия заявителя по юридическому адресу.

Уведомление от 02.11.2018 года исх. № 11-455 о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.11.2018 года направлено обществу по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район а. Новая Адыгея ул. Тургеневское шоссе, д.25, который указан в выписке из Реестра, получено адресатом 08.11.2018 года, что подтверждает почтовое уведомление о вручении заказного письма (почтовый идентификатор 385100270744678).

Также уведомлением от 02.11.2018 года исх. № 11-454 о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.11.2018 года направлена телеграмма в адрес ООО АвтоИнвест». Данная

телеграмма адресатом не получена.

Уведомление от 02.11.2018 года исх. № 11-455 о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.11.2018 направлено в адрес ООО «АвтоИнвест» путем направления через курьерскую службу «FLIP POST», но адресатом не получено в связи с отсутствием и отказом от вручения.

В ходе судебного разбирательства судом был произведен запрос в Краснодарский филиал ПАО «Ростелеком» о предоставлении сведений о получении телеграмм № 11-454 от 02.11.2018 г. направленной Управлением в адрес ООО «АвтоИнвест».

Согласно полученного ответа, 3 ноября 2018 г. в 15-10 зарегистрированы телеграммы для доставки в почтовом отделении Новая Адыгея в адрес общества. Однако, телеграммы вручить адресату не удалось, поскольку учреждения были закрыты. По оставленным извещениям адресат за указанными телеграммами не явился, в связи с чем по истечению срока хранения в почтовом отделении, конверты возвращены в пункт отправки.

Определением от 06 марта 2019 года суд запрашивал у ООО АвтоИнвест» письменные пояснения в связи с чем, заявитель при неоднократном получении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (переносе даты рассмотрения) не представил свою позицию (пояснения) в административный орган в отношении вменяемого обществу административного правонарушения в рамках рассматриваемого административного материала.

Однако письменных пояснений ООО АвтоИнвест» в суд представлено не было.

В судебном заседании представитель общества также затруднялась ответить на данный вопрос суда.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ООО «АвтоИнвест» уклонялось от участия в производстве по делу об административном правонарушении, злоупотребляя своими правами.

Все вышеуказанные уведомления были направлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в рамках административного производства для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении.

Общество неоднократно получало уведомление Управления о необходимости явится для составления протокола по ст. 7.1 КоАП РФ и дачи пояснений, однако проигнорировало данные уведомления и непосчитало необходимым обратиться в Тахтамукайский отдел Управления Росреестра с целью изложения своей позиции по административному делу и защите своих интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением приняты все необходимые и возможные меры для уведомления законного представителя ООО «АвтоИнвест» о составлении протокола и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

ООО «АвтоИнвест» заявляло о применении малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, просил применить положения 2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности. Впоследствии общество просило в соответствии с положениями статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ предусматривающими возможность замены административного штрафа на предупреждение, заменить административное наказание на предупреждение поскольку ООО «АвтоИнвест» относится к категории субъекта малого предпринимательства "малое предприятие".

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://rmsp.nalog.ru/, ООО «АвтоИнвест» влючен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории "малое предприятие".

Между тем, одним из принципов землепользования является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование земельного участка путем его самовольного занятия, т.е. помимо воли собственника, предполагает причинение последнему ущерба в виде неполученного дохода от использования земельного участка.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного КоАП РФ.

Оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.11.2018 по делу

№ 6/2018, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян