Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-144334/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58545/2019

Дело № А40-144334/2019
г. Москва
23 октября 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "ЮЛМАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» августа 2019г.

и определение Арбитражного суда г. Москвы от «31» июля 2019г.

по делу № А40-144334/2019, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЮЛМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмаркет» задолженности в размере 3 560 495 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

31.07.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-144334/2019 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 10.08.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

10.07.2017 сторонами заключен договор поставки товара № ЮЛ11-5Д/0717, по условиям которого Поставщик на основании заказов Покупателя обязался передавать последнему, а Покупатель – принимать и оплачивать товар в установленные Договором сроки.

Истец передал ответчику товар на сумму 3 973 581 руб. 30 коп., что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами (УПД) представленными в материалы дела.

Оплата товара в соответствии с пунктом 6.2 Договора производится в течение 60 рабочих дней с даты поставки товара на склад Покупателя и подписания им товарной накладной.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 560 495 руб. 26 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждает также Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как указано в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, а также подписанный сторонами акт сверки расчетов за первый квартал 2019 года, в котором отражены суммы заявленных требований (л.д. 41).

Ответчик доказательств опровергающих данный документ не представил. Следовательно, суд исходит из того, что указанный спор может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, поскольку денежные обязательства ответчиком признаются.

Довод жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска.

Ответчик представил в суд первой инстанции встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «Торговая компания «Оптим» задолженности по оплате сумм премий в размере 372 454 руб. 38 коп. и задолженности по оплате услуг по обработке товаров в распределительных центрах в размере 207 783 руб. 01 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 55 682 руб. 86 коп.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции установил, что заявителем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в пункте 12.3 договора, в связи с чем, встречный иск был правомерно возвращен заявителю.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2019 года по делу № А40-144334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова