Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А56-12974/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2018 года

Дело №

А56-12974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сигма» Громова А.Н. – Бабина И.А. (доверенность от 19.01.2017),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сигма» Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-12974/2015 (сд.7),



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-12974/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сигма», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 47, ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750 (далее – ООО «ТД «Сигма», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович (ИНН 781434252725, член некоммерческого партнерства межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11484).

Определением того же суда от 04.03.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению данного дела № А56-12974/2015 по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением того же суда от 29.06.2016 ООО «ТД «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич (ИНН 781013808164, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10374).


В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ТД «Сигма» Громов А.Н. обратился в суд заявлением о признании недействительным договора-купли продажи жилого помещения от 28.12.2015№ 28 ШЛИС/ОР – квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Шлиссенбург, Пролетарская улица, дом 48, корпус 1, кадастровый номер№ 47:17:0104008:1204 (далее – Договор; квартира), заключенного междуООО «ТД «Сигма» и Писаревским Игорем Николаевичем, место проживания: Санкт-Петербург.

В качестве применения последствий недействительности указанного Договора конкурсный управляющий просил истребовать в пользу должника указанную квартиру.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета данного спора привлечен бывший руководитель должника Койтов Алексей Владимирович, место проживания: Санкт-Петербург.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе Громов А.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные акты отменить, а также принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций о соразмерности встречного исполнения по Договору, а также о том что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Заявитель полагает, что им доказан факт продажи должником квартиры перед собственным банкротством не по рыночной цене, причем данное жилое помещение продано в период, когда деятельность по строительству жилья Обществом не велась. Громов А.Н. считает, что совокупность указанных обстоятельств позволят признать Договор недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе, также представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям упомянутого Договора ООО «ТД «Сигма» (застройщик) продал Писаревскому И.Н. спорную квартиру за2 300 000 руб.

Регистрация права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена за Писаревским И.Н. только 12.05.2016.

Полагая, что должник необоснованно продал указанную квартиру названному покупателю по цене, несоответствующей рыночной стоимости, Громов А.Н. оспорил Договор в судебном порядке.


В качестве основания недействительности сделки конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также указав пункт 2 той же статьи Закона.

В обоснование неравноценности сделки заявитель представил заключение специалиста (отчет от 26.05.2017 № XVI/12-ОК) закрытого акционерного общества «НКГ «ААА+», согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 25.12.2015 составляет 2 907 000 руб. против цены 2 300 000 руб., за которую должник продал квартиру.

В качестве прекращения ООО «ТД «Сигма» своей деятельности, конкурсный управляющий привел сведения о приостановлении строительства жилья, а также о возбуждении 20.04.2015 в отношении Общества производства по делу о банкротстве.

Кроме того, спорная сделка была совершена должником в период снятия ареста с его имущества, а также в период, когда к ООО «ТД «Сигма» были предъявлены требования другими кредиторами, о чем должен был знать покупатель, действуя разумно и осмотрительно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) пришел к выводу, что с учетом рыночных отношений (предложения и спроса) на квартиры в указанном районе, разница в цене, между указанной в Договоре и в заключении упомянутого специалиста, является несущественной (некритичной), а потому спорный Договор не может быть признан неравноценным.

Кроме того, суды двух инстанций установили, что спорная квартира была продана застройщиком в обычном порядке, что входило в уставную и фактическую деятельность ООО «ТД «Сигма», а размер сделки не превышал 1% от балансовой стоимости активов должника.

Суды двух инстанций посчитали, что при разрешении конкретного обособленного спора применим пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, причем оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона не приведено и не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности (оспоримых) сделок должника, связанные с неравноценным встречным исполнением и, или совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительные сделки).

Изучив материалы дела, проверив доводы конкурсного управляющегоГромова А.Н., приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены определения от 18.12.2017 и постановления от 22.02.2018.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства оспариваемой сделки и дали им правовую оценку не только с точки зрения применения формального закона к указанным конкурсным управляющим обстоятельствам, но и с точки зрения совершения сторонами Договора конкретных действий (передача и оплата квартиры), а также последствиям этих действий, которые не давали оснований усомниться в законности упомянутого Договора.


Следует согласиться с тем, что разница в цене проданной должником квартиры существенной не является. Также реализация застройщиком квартир входила в его обычную независимо от возбужденного в отношении него производства по делу о банкротстве.

Доводы, приведенные Громовым А.Н. в заявлении, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Таким образом, при отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по всем заявленным конкурсным управляющим обстоятельствам, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

При разрешении обособленного спора по существу нормы материального права к спорным правоотношениям судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба конкурсного управляющего Громова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-12974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сигма» Громова Андрея Николаевича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко