Постановление от 20 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12974/2015
21 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20773/2019) конкурсного управляющего

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-12974/2015(судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Сигма»

о взыскании убытков с ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Сигма»,

установил:

Определением от 29.01.2016 в отношении ООО «Торговый дом «Сигма» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

Решением от 29.06.2016 ООО «Торговый дом «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 117 460 898 руб., причиненного должнику неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей руководителя ООО «Торговый дом «Сигма».

Определением от 04.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа во взыскании 114 181 965,26 руб. убытков и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, убытками является кредиторская задолженность в размере 2143713,10 руб. контрагентов должника, которую ФИО2 не взыскал в судебном порядке.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на бездействия ответчика в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «ПСМ-Классик».

Также, конкурсный управляющий указал, что заключенные ответчиком от имени должника ряд сделок были признаны недействительными.

В судебном заседании 07.11.2019 представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Страйт» согласился с доводами жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.11.2019.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем Должника являлся ФИО2.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

В ходе исследования финансово-хозяйственной документации Должника, инвентаризации и взыскания дебиторской задолженности было установлено, что ФИО2 не были приняты меры к своевременному учету, документальному оформлению и взысканию задолженности с контрагентов в результате чего была списана на убытки задолженность перечисленных ниже организаций 2143713,10 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается данными бухгалтерского учета Должника, а ее списание подтверждается приказом конкурсного управляющего ФИО1, а также бухгалтерской справкой № 14. При списании ФИО2 дебиторской задолженности не были приняты надлежащие меры для ее взыскания в судебном порядке.

Так, ОАО «Ленгражданпроект» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу № А56-57096/2013, а требование в дело о банкротстве не было своевременно направлено.

Из документов бухгалтерского учета Должника усматривается, что между Должником и ООО «ПСМ-Классик» был заключены инвестиционные договоры №1-К от 23.08.2011, №2-К от 23.08.2011, №3-к от 01.09.2011, №3-Ф от 23.08.2011, №4-К от 19.04.2012, №4-Ф от 06.09.2011, №5-Ф от 03.04.2012, №6-К от 01.11.2012, №8-К от 01.07.2013 и иные. В составе документов, переданных Конкурсному управляющему ФИО2, экземпляры указанных инвестиционных договоров отсутствовали, документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, отсутствовали. В обоснование невозможности передачи указанных документов ФИО2 сослался на уклонение ФИО4 от передачи ему документов по указанным инвестиционным договорам.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского учета, по указанным договорам числилась задолженность на общую сумму 147 145 932 руб.75 коп.

Должник в период с августа по сентябрь 2015 года неоднократно обращался с требованием о взыскании с ООО «ПСМ-Классик» денежных средств, перечисленных по указанным выше инвестиционным договорам.

Из прилагаемых судебных актов усматривается, что исковые заявления по делам № А56-55689/2015, А56-55691/2015, А56-55707/2015, А56-55708/2015, А56-56823/2015, А56-58452/2015, А56-68136/2015, А56-68144/2015 были возвращены в связи с тем, что Должник не предоставил или несвоевременно предоставил суду документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

В деле № А56-58462/2015 Должнику было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ПСМ-Классик» неосновательного обогащения в сумме 18,5 млн. руб. в связи с тем, что Должник не предоставил надлежащего доказательства перечисления денежных средств (представил копию платежного поручения без отметки об исполнении банком), а также в связи с истечением срока исковой давности. Поданная конкурсным управляющим апелляционная жалоба была возвращена в связи с истечением срока на обжалование и отказом в восстановлении указанного срока.

В деле № А56-58464/2015 Должнику было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ПСМ-Классик» неосновательного обогащения в сумме 25044500 руб. в связи с тем, что Должник не предоставил надлежащего доказательства перечисления денежных средств (представил копии платежных поручений без отметки об исполнении банком), а также в связи с истечением срока исковой давности по части задолженности. Кроме того, представитель Должника в судебном заседании отсутствовал. Поданная конкурсным управляющим апелляционная жалоба была возвращена в связи с истечением срока на обжалование и отказом в восстановлении указанного срока.

В деле № А56-58465/2015 Должнику было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ПСМ-Классик» неосновательного обогащения в сумме 43147315,60 руб. в связи с тем, что Должник не предоставил надлежащего доказательства перечисления денежных средств (представил копии платежных поручений без отметки об исполнении банком), а также в связи с истечением срока исковой давности по части задолженности. Кроме того, представитель Должника в судебном заседании отсутствовал. Поданная конкурсным управляющим апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению новых доказательств по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК.

Должник предпринял еще одну попытку взыскать с ООО «ПСМ-Классик» задолженность, обратившись с требованием о расторжении договоров инвестирования № 1 -к от 23.08.2011, № 2-к от 23.08.2011, № 3-к от 01.09.2011, № 4-к от 19.04.2012, № 6-к от 01.11.2012, № 8-к от 01.07.2013, № 3-ф от 23.08.2011, № 4-ф от 06.09.2011, № 5-ф от 03.04.2012 и о взыскании 147145932 рублей 75 копеек.

Решением от 02.02.2017 по делу № А56-43973/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу Должника - без удовлетворения, сославшись в порядке пункта 2 статьи 69 АПК на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А56- 58465/2015, № А56-58464/2015 и № А56-58462/2015.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим и кредиторами была предпринята попытка оспорить перечисление денежных средств ООО «ПСМ-Классик» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения указанного обособленного судебного спора в дело были представлены платежные поручения с отметкой о списании денежных средств и банковские выписки, подтверждающие перечисление денежных средств на сумму 99671911 руб. 86 коп.

Следовательно, как указал конкурсный управляющий, указанные документы могли быть получены и представлены ФИО2 при рассмотрении дел № А56-58465/2015, № А56- 58464/2015 и № А56-58462/2015.

Таким образом, в результате ненадлежащего принятия мер ФИО2 к взысканию задолженности с ООО «ПСМ-Классик» утрачена возможность взыскать неосновательное обогащение с ООО «ПСМ-Классик» на сумму 99671911 руб. 86 коп.

К неразумным и недобросовестным действиям ФИО2 следует отнести заключение сделок, которые повлекли причинение ущерба Должнику в общей сумме 15645273 руб. 04 коп., обстоятельства заключения и исполнения которых рассматривались в ходе обособленных споров в деле о банкротстве № А56-23739/2015.

В обособленных судебных спорах сд.6, сд.8 и сд.24 оспариваемые сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, что означает доказанность причинения ущерба Должнику. Рассмотрение обособленных судебных споров сд. 37 не завершено.

По обособленным судебным спорам сд.7, сд.15, сд.20, сд.22 в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказано, но по основаниям, не реабилитирующим ФИО2

По всем основаниям в совокупности причиненный ущерб составляет сумму 117 460 898 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии негативных последствий для юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения негативных последствий, представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При этом согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Конкурсный управляющий указывает, что в обособленном споре № А56-12974/2015/сд.6 сделка признана недействительной. Однако как следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017, размещенного в картотеке арбитражных дел, ссылка на которое также имеется в перечне приложений к заявлению конкурсного управляющего по настоящему делу (п. 34), в удовлетворении управляющего по названному обособленному спору отказано.

При этом, как отмечено в названном судебном акте «указанная сделка не может быть признана убыточной для должника».

По обособленному спору № А56-12974/2015/сд. 7 суд, при рассмотрении спора критически отнесся к отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, представленному конкурсным управляющим. Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего, также критически восприняла отчет об оценке, указав, что даже по базе ЦИАН стоим кв. м. составляет 42-47 тыс.руб. против 50-65 тыс.руб. в отчете. Тем самым отказ в оспаривании данной сделки обусловлен признанием судами отсутствия факта убытков.

В части обособленных споров А56-12974/2015/сд.8 и А56-12974/2015/сд.24 конкурсный управляющий указывает на уплату денежных средств «фирме-однодневке» - ООО «Спектр» и ООО «Промкомплекс». Однако на момент заключения указанных сделок, признаков «фирм-однодневок», у названных юридических лиц не имелось. Каких-либо доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. То обстоятельство, что в рамках рассмотрения обособленных споров данные юридические лица не приняли мер к участию в процессе, не направили представителей, находится в зоне ответственности таких лиц и их руководителей, и само по себе не может устанавливать виновность ФИО2 в контексте рассмотрения вопроса причинения убытков обществу. Более того, взысканные денежные средства с названных юридических лиц свидетельствуют об отсутствии самого ущерба – возможность взыскания соответствующих сумм не утрачена.

В части требований о взыскании убытков по обособленному спору А56-12974/2015/сд.8 на сумму 1 330 068 руб. конкурсным управляющим не учтено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по обособленному спору № А56-12974/2015/сд.35,36, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, признаны недействительными сделки с АО «УМ-1», а именно: договор уступки права требования и перевода долга от 22.01.2016 по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № 173-БЗ от 01.10.2008; соглашение от 22.01.2016 об оплате к договору уступки права требования и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № 173-БЗ от 01.10.2008; соглашение о зачете № 1 от 22.01.2016; договор уступки права требования и перевода долга от 22.01.2016 по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № 176-БЗ от 01.10.2008; соглашение от 22.01.2016 об оплате к договору уступки права требования и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № 176-БЗ от 01.10.2008; соглашение о зачете № 2 от 22.01.2016. Применены последствия недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Таким образом, АО «УМ-1» утратило права на квартиры по договорам № 173-БЗ от 01.10.2008 и № 176-БЗ от 01.10.2008, а ООО ТД «Сигма» восстановило эти права. Одновременно с этим аннулированы обязательства АО «УМ-1» по оплате данных квартир. Между тем, в рамках исполнения оспоренных договоров АО «УМ-1» произвело часть оплаты за квартиры путем оплаты за ООО ТД «Сигма» 1 330 068 руб. (612 388 + 717 680) в пользу ООО «Спектр» по сделке, являвшейся предметом рассмотрения в обособленном споре А56-12974/2015/сд.8.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом совокупности таких обстоятельств, следует прийти к выводу, что платеж АО «УМ-1» в сумме 1 330 068 руб. в пользу ООО «Спектр» не является исполнение обязательств ООО ТД «Сигма» перед ООО «Спектр» в данной сумме. Иными словами, при восстановлении прав требования ООО ТД «Сигма» на вышеназванные квартиры, отсутствуют убытки ООО ТД «Сигма» по сделке с ООО «Спектр». Такое обстоятельство является основанием для пересмотра обособленного спора А56-12974/2015/сд.8.

Применительно же к настоящему обособленному спору данное обстоятельство означает отсутствие убытков по данной сделке как факта, что исключает возможность их предъявления ко мне.

В части обособленного спора А56-12974/2015/сд.15 с ИП ФИО5, необходимо обратить внимание на то, что судебными актами по данному обособленному спору подтверждается, что данная сделка фактически способствовала уменьшению возможных убытков обществу в случае, если бы граждане обращались в суды за признанием прав собственности на квартиры в жилом доме по адресу Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 17, корп. 1, с помощью сторонних юристов, в частности в результате заключения и исполнения с ИП ФИО5 сделки ООО ТД «Сигма»:

- получило прямую прибыль не менее 5 000 руб. по каждому дольщику (дольщики платили должнику 25000 руб. по соглашениям, тогда как ИП ФИО5 из оплаченных дольщиками денег было перечислено только 20000 руб.)

- сэкономило более 2 млн.руб., из которых 800 000 рублей (совокупность оплаченных дольщиками сумм за оформление права собственности) не включены в реестр требований кредиторов, а 1 280 000 руб. (предполагаемые расходы на представителей по искам о признании права собственности) были сэкономлены в составе текущих платежей.

По сделкам, рассмотренным в обособленных спорах А56-12974/2015/сд.20, сд.22, конкурсным управляющим не приведено вообще ни одного доказательства в обоснование, как факта причинения убытков, так и оснований возложения за них ответственности на ФИО2

В отношении обособленного спора А56-12974/2015/сд. 37 следует учесть, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (резолютивная часть) признаны недействительными договор уступки права требования и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № 301-БЗ от 15.06.2012г., заключенный 23.09.2015г. между ООО «Невский луч», ООО «Торговый Дом «Сигма» и ФИО6, акт об исполнении обязательств по договору цессии по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № 301-БЗ от 15.06.2012г., подписанный 23.09.2015г. между ООО «Торговый Дом «Сигма» и ФИО6. Применены последствия недействительности сделок: восстановить права ООО «Торговый Дом «Сигма» в качестве стороны (дольщика) по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № 301-БЗ от 15.06.2012г., заключенному с ООО «Невский луч».

Таким образом, убытки отсутствуют.

Оценивая доводы о непринятии мер ответчиком по взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент назначения бывшего генерального директора ФИО4 общество вело полноценную хозяйственную деятельность, имело штат действующих сотрудников, а к моменту назначения ответчика деятельность общества оказалась парализованной, о чем ответчик сообщил конкурсному управляющему и указал на необходимость истребовать отсутствующую документацию или информацию о ее месте нахождения именно у ФИО4, в т.ч. в рамках рассматриваемого на тот момент судебного дела, а также у ФИО7 как у лица, фактически находящего у руководства компании вплоть до марта 2015 года, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что не взыскание дебиторской задолженности и непоступление ее в полном объеме в конкурсную массу должника обусловлено виновными действиями ФИО2 и привело к невозможности погашения требований кредиторов должника, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков, ввиду недоказанности совокупности оснований, необходимых для применения данной меры ответственности.

Также является несостоятельным довод конкурсного управляющего о непринятии ответчиком должных мер по взысканию с ООО «ПСМ-Классик» задолженности.

Так, обществом в период 2015-2016 гг. неоднократно предпринимались попытки истребования денежных средств с ООО «ПСМ-Классик». Однако, все эти попытки не увенчались успехом по причине того, что предыдущий генеральный директор общества ФИО4 утратила, либо сокрыла всю первичную документацию, касающуюся прав требования к данному лицу.

Данные обстоятельства в т.ч. были предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4

Как следует из определения от 05.10.2018 ФИО4, исполнявшая с 01.08.2014 по 18.03.2015 обязанности руководителя Должника и являвшаяся до 2015 года единственным участником ООО «ПСМ-Классик», имела все возможности для обеспечения исполнения вышеуказанных инвестиционных договоров или для возврата Должнику денежных средств, уплаченных по ним.

Однако, в нарушение статьи 53 ГК РФ, она не предприняла мер ни для исполнения договоров, ни для возврата средств, а сами документы, относящиеся к указанным договорам утратила или сокрыла. ФИО4, как владелица 100% доли в ООО «ПСМ-Классик» имела мотив для сокрытия указанных документов, поскольку в 2015 году произвела отчуждение совей доли в уставном капитале ООО «ПСМ-Классик» и была заинтересована в минимизации требований к этой организации со стороны третьих лиц, в целях получения лучших условий продажи доли.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 в рамках рассмотрения в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-12974/2015/сд.9 ООО «ПСМ-Классик» 02.04.2018 представило в суд соглашения о расторжении договоров инвестирования в июне 2014 г., а также указало, что полученные по ним денежные средства возвращены должнику, что подтверждается соглашениями о расторжении договоров, бухгалтерской справкой по выданным векселям, карточкой счета 60.3 за 2014г. по ООО «ПСМ-Классик», бухгалтерским балансом на 30.09.2017, копиями первичных документов; возврат денежных средств по соглашениям сторон произведен путем передачи должнику простых процентных векселей на общую сумму 108 443 407,6 руб., также должником получены от ответчика векселя на сумму 22 475 789,33 руб.; в результате расторжения договоров инвестирования должник получил ценные бумаги ответчика на общую сумму 130 919 196,93 руб. Срок погашения векселей установлен в 2020 году.

Таким образом, к настоящему моменту ООО ТД «Сигма» по спорным суммам имеет права требования, подтвержденные ООО «ПСМ-Классик». Однако, конкурсный управляющий по текущий момент не предъявил финансовые требования, основанные на этих векселях.

Также следует отметить, что что убытки в части задолженности ООО «ПСМ-Классик» не могут быть к нему предъявлены в принципе в связи с тем, что такие убытки уже были взысканы с ФИО4 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Сигма». Как указано в названном определении ФИО4 укрыла или сокрыла и не передала, ни бывшему руководителю обществом ФИО2, ни конкурсному управляющему ФИО1, документацию, касающуюся задолженности ООО «ПСМ-Классик» перед ООО ТД «Сигма» общей суммой 147 145 932,75 руб.

ФИО2 не был привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, из чего можно сделать вывод, что суд не установил причастность (совиновность) ФИО2 в данных убытках, поскольку в ином случае необходимо было привлечь ФИО2 третьим лицом.

Таким образом, убытки по контрагенту ООО «ПСМ-Классик», либо не существуют как факт (ввиду наличия права требования, не реализованного конкурсным управляющим), либо не могут быть вменены ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика относительно того, что Общество находилось в кризисной ситуации, а также остро стоял вопрос о возобновлении строительства на единственном объекте Общества в г. Шлиссельбург. 15.05.2015 приказом генерального директора Общества ФИО2 был утвержден план-график мероприятий с целью выхода из «кризисной ситуации», сложившейся в Обществе.

Таким образом, ФИО2 напротив предпринимались действия по восстановлению финансового благополучия должника.

Поскольку причинно-следственная связь между вменяемыми действиями и фактически наступившим объективным банкротством отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 убытков.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-12974/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Торговый дом «Сигма» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Слоневская