Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А12-15493/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15493/11
г. Саратов
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Дело», общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Исток»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу № А12-15493/2011 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Дело», общества с ограниченной ответственностью «Исток», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН» об оспаривании торгов, договора купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о регистрации перехода права собственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>; 400131, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.05.2022,

представителя конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.06.2022,

представителя конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.09.2022,

представителя ООО «Исток» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 13.06.2022,

представителя ООО «Статус Плюс» - ФИО9, действующего на основании доверенности от 18.08.2022,

представителя АО «Райффайзенбанк» - ФИО10, действующего на основании доверенности от 13.08.2022,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – должник, ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО11

Определением от 21.10.2013 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО12

Определением от 26.12.2013 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО13

Определением от 20.08.2015 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена ФИО12

Определением от 04.10.2016 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утвержден ФИО14

Определением от 08.10.2021 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей. Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждён ФИО15

18.04.2022 ООО «Статус Плюс» обратилось с заявлением о признании недействительным результата торгов по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в составе Лота №1 - Помещение (кадастровый помер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: <...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве па общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый помер 34:34:040031:9, категория земель земли населенных пунктов, адрес: <...>, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

13.04.2022 ООО «Дело» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов и результатов торгов по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», расположенного по адресу: <...>, объявленных в газете «Коммерсантъ» сообщением № 16030384836 от 18.03.2022, в ЕФРСБ сообщением № 8455735 от 23.03.2022.

15.04.2022 ООО «Исток» обратилось с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в составе Лота №1 - Помещение (кадастровый помер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: <...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве па общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый помер 34:34:040031:9, категория земель земли населенных пунктов, адрес: <...>, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

26.04.2022 ООО «Стройкомплект» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в составе Лота №1: помещение, кадастровый помер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: <...>, включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: <...>, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

29.04.2022 ООО «Стройкомплект» обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 18.04.2022 № Б/Н, заключенного между ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника помещение (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: <...> д.З), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель земли населенных пунктов, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, 6 ул. Комсомольская, д.3, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего собственнику.

Определением суда от 05.05.2022 заявления ООО «Стройкомплект» о признании торгов недействительными от 26.04.2022 и ООО «Стройкомплект» о признании торгов и договора купли-продажи заключенного по результатам торгов недействительными от 29.04.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

29.04.2022 ООО «СтатусПлюс» обратилось с заявлением о признании отсутствующим права, зарегистрированного в ЕГРН за ИП ФИО2 в отношении имущества - помещения (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: <...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: <...>, в размере, пропорциональном площади помещения.

11.04.2022 ООО «ЮКОН» обратилось с заявлением об обязании ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» передать ООО «Юкон» следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 2127,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:040031:250, расположенное по адресу: <...>. Вынести решение о регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 2127,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:040031:250, расположенное но адресу: <...>.

Определением от 19.05.2022 вышеуказанные заявления ООО «СтатусПлюс», ООО «ЮКОН», ООО «Стройкомплект», ООО «Исток», ООО «Дело», ООО «Статус Плюс» объединены для совместного рассмотрения.

18.05.2022 ООО «Статус Плюс» обратилось с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 18.04.2022 в виде приведения сторон договора в первоначальное состояние путем обязания сторон ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ИП ФИО2 возвратить друг другу все полученное в связи с оформлением ничтожного договора.

Определением от 19.05.2022 заявление ООО «Статус Плюс» принято к производству и объединено с обособленным спором по рассмотрению вышеуказанных заявлений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявлений ООО «Статус Плюс», ООО «Дело», ООО «Исток», ООО «Стройкомплект», ООО «ЮКОН» отказано.

ООО «Дело», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 и направить дело в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ранее, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении предмета торгов, между тем реализация предмета торгов состоялась; в обжалуемом судебном акте имеется множество нарушений повлекших неправомерные выводы.

ООО «Исток», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в рамках дела произведена оценка имущества должника, согласно которой определена рыночная стоимость 996/1000 доли нежилого помещения, площадью 15 506,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:040031:244, расположенного по адресу: <...>. Между тем, в вышеуказанном отчете, отсутствуют сведения об оценке здания трансформационной подстанции. Стоимость здания не включена и не могла быть включена в установленную организатором торгов стоимость объекта, поскольку на момент оценки и инвентаризации имущества, здание трансформационной подстанции принадлежало другому собственнику (ООО «ЖКХ»).

ООО «Статус Плюс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на тот факт, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Юкон», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Юкон» и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО «Юкон» является собственником нежилого помещения общей площадью 2 127,1 кв.м (подвальное помещение), что подтверждается договором купли-продажи от 01.12.2019, заключенным между ООО «Фабус» (ООО «Диамат Девелопмент Групп Волд» – преемник) и ООО «Юкон». Между тем, судом не дана оценка вышеуказанным доводам при вынесении обжалуемого судебного акта.

ООО «Стройкомплект», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что конкурсным управляющим в объявлении о проведении торгов ненадлежащим образом отражена информация о предмете торгов.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Дело» поддержало доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Исток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Статус Плюс» поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «Статус Плюс» поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 включены требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райфайзенбанк») на общую сумму 520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб., неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...>; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000.

Залоговым кредитором АО «Райффайзенбанк» представлено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (утверждено залоговым кредитором 06.10.2021).

17.11.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7689631 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (Помещение (кадастровый помер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: <...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве па общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый помер 34:34:040031:9, категория земель земли населенных пунктов, адрес: <...>, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд»).

Утвержденный залоговым кредитором порядок реализации имущества должника являлся предметом судебного контроля в рамках разрешения разногласий (определение от 09.03.2022 по настоящему делу). В указанном определении суд указал, что основания для изменения судом иных условий Порядка продажи, предложенного залоговым кредитором АО «Райффайзенбанк», (по которым разногласия не заявлены), отсутствуют.

13.04.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» ФИО15 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №8601002 о результатах торгов по реализации предмета залога Лот № 1, из которого следует, что в отношении залогового имущества должника состоялись торги в форме публичного предложения, победителем торгов признан ИП ФИО2, предложивший цену 243 611 718,00 руб.

Факт оплаты по договору конкурсным управляющим подтвержден, не оспаривался.

18.04.2022 сторонами заключен договор купли-продажи.

25.04.2022 Управлением Росреестра по Волгоградской области осуществлена регистрация перехода права собственности на указанное спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявлений о признании торгов недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых торгов и, соответственно, заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Заявители не обосновали наличие оснований для признания торгов по продаже имущества должника недействительными, в частности, наличие реальной возможности реализовать имущество по более высокой цене, наличие иных потенциальных покупателей имущества, в связи с чем, в удовлетворении их требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Имущество должника удалось продать на втором этапе («шаге») публичного предложения, что с учетом низкого спроса на данное имущество, выявленного в ходе предшествующих торгов (двух публичных предложений, в результате которых цена упала более чем в два раза), свидетельствует о его успешной реализации.

Более того, имущество должника было реализовано за 243 611 718,00 руб., что значительно (более чем на 20 процентов) превышает установленную цену отсечения - 200 миллионов рублей. Вырученные денежные средства позволяют погасить не только требования Банка, но и частично требования иных залоговых кредиторов, что установлено Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 по настоящему делу о разрешении разногласий.

Таким образом, результаты торгов соответствуют интересам конкурсных кредиторов, включая заявителей, поскольку свидетельствуют о реализации имущества должника в кратчайшие сроки по максимально возможной цене.

Доводы жалобы о том, что в объявлении о проведении торгов ненадлежащим образом отражена информация о предмете торгов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ за № 8455735 от 23.03.2022, в газете «Коммерсантъ» за № 16030384836 19.03.2022.

Предмет торгов индивидуализирован следующим образом:

«Помещение (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: <...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: <...>, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». Стоимость лота 256815624,00 руб.».

Индивидуализация предмета торгов в объявлении о проведении торгов проведена конкурсным управляющим в полном объеме, что позволило любому заинтересованному лицу получить полную достоверную информацию о предмете торгов в соответствии с требованиями закона, а также реализовать его по наиболее высокой рыночной цене.

Отсутствие в извещении о проведении торгов сведений о площади реализуемого нежилого помещения, не является нарушением процедуры организации торгов.

Пункт 10 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 448 ГК РФ не конкретизируют список сведений о предмете торгов, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника-банкрота, однако указывают на необходимость включения в сообщение информации, позволяющей идентифицировать предмет торгов.

Поскольку нежилое помещение является недвижимым имуществом, для его индивидуализации в сообщении о проведении торгов достаточно указать кадастровый номер объекта, который является индивидуально определенным уникальным и неповторяющимся во времени и пространстве (п. 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Сообщение о проведении торгов по продаже нежилого помещения должника содержало, в частности, сведения о его кадастровом номере, адресе нежилого помещения, о кадастровом номере и адресе земельного участка, доля в праве аренды которого подлежала реализации вместе с помещением, стоимости всего лота, что подтверждается представленным

В случае необходимости получения дополнительных сведений о реализуемом нежилом помещении заинтересованные участники торгов могли получить их из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), который является доступным и обладает свойством публичной достоверности. Наличие в ЕГРН сведений о кадастровом номере, адресе, площади нежилого помещения подтверждается представленной ООО «Статус Плюс» выпиской из ЕГРН, полученной ФИО16 07.02.2022 на основании запроса от 07.02.2022.

В соответствии с сообщением конкурсного управляющего ФИО15 о проведении торгов, опубликованном на сайте Газеты Коммерсантъ 18.03.2022, заинтересованные лица также имели возможность лично осмотреть реализуемое имущество должника по предварительной договоренности с организатором торгов по указанному в данном сообщении телефону, а также запросить у конкурсного управляющего всю необходимую информацию относительно предмета торгов.

Доказательств наличия препятствий в реализации участниками торгов данного права заявителями представлены не были.

Заявители не представили доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что был затруднен доступ к торгам потенциальных покупателей либо были созданы какие-либо препятствия для отчуждения имущества по максимально высокой цене. Заявители также не указали на наличие конкретных потенциальных покупателей, для которых указанные кассатором обстоятельства явились препятствием к участию в торгах.

Отсутствие в сообщении о проведении торгов указания на все зарегистрированные обременения имущества должника также не является нарушением.

Положения абз. 2 п. 1.1. ст. 139 и п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности организатора торгов указывать в сообщении о продаже имущества полный перечень обременений такого имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 № Ф05-23840/2014 по делу № А40-19483/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 306-КГ18-14185 по делу № А65-28286/2017.

Более того, обременения недвижимого имущества, включая сведения о долгосрочной аренде, обладающей свойством следования при смене собственника, являются публичными, следовательно, информация о них могла быть получена из ЕГРН.

Залоговые обременения имущества, во всяком случае, подлежат прекращению при его реализации, следовательно, покупатель в любом случае получает имущество свободным от них (пп. 4, п. 1 ст. 352 ГК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 310-ЭС21-6469 по делу № А68-3921/2019).

Доводы жалобы о не проведении дополнительной инвентаризации, отдельной оценки общего имущества, также отклоняются апелляционным судом.

Признание Решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам №А12-9967/2020 и А12-9968/2020 доли в праве собственности должника на общее имущество здания не является основанием для проведения отдельной инвентаризации и оценки подвального помещения для целей его реализации в составе основной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в нежилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество нежилого дома.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 по делу № А12-15493/2011 утверждены изменения в Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов посредством публичного предложения в отношении имущества ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», находящегося в залоге АО «Райффайзенбанк», в следующей редакции:

«Помещение (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, <...>), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: <...>, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

Довод заявителей о необходимости самостоятельного учета (инвентаризации, оценки) долей в общем имуществе несостоятелен в силу того, что общее имущество является составной и неотъемлемой частью обслуживаемого помещения, доля в праве собственности на общее имущество не может отчуждаться отдельно от самостоятельных помещений (ч. 2 ст. 290 ГК РФ)

Общее имущество, являясь составной частью недвижимого объекта, реализуемого на торгах, не подлежит отдельному учету и оценке, так как его стоимость уже включена в установленную организатором торгов стоимость, что подтверждается устоявшейся судебной практикой, а именно, определением Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 308-КГ14-6071 по делу № А53-3803/11.

Доводы апеллянтов о том, что подвальное помещение и трансформаторная подстанция не относятся к составу общего имущества, опровергаются выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам №А12-9967/2020 и А12-9968/2020, к участию в которых были привлечены все залогодержатели имущества должника.

При этом, сам по себе факт передачи части подвального помещения в аренду, не свидетельствует об изменении правового режима указанного помещения, поскольку в силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2021 № Ф06-51032/2019 по делу № А65-39485/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 № Ф06-4947/2021 по делу № А12-9967/2020.

Судом также обоснованно отклонены доводы заявителей о том, что стоимость вышеуказанного имущества не учтена при проведении оценки, согласно отчету № 100/15 (опубликован в ЕФРСБ сообщение № 935575 от 12.02.2016), в том числе как направленные на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, с учетом длительной реализации спорного имущества в условиях неоднократно не состоявшихся торгов, изначально определенная оценочная стоимость имущества в размере более 1 млрд. руб., согласно отчету № 100/15, фактически не применяется (в первоначальном размере). Залоговым кредиторов и судом последовательно снижалась начальная стоимость имущества на торгах. В данных условиях цена реализации имущества определяется фактически спросом, определяемым рыночным методом - реализацией имущества на торгах.

Требование ООО «Статус Плюс» о применении к договору купли-продажи последствий ничтожности сделки на основании ч. 19 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» является необоснованным.

Как указывает ООО «Статус Плюс», уведомление, в соответствии с которым конкурсному управляющему было запрещено заключать договор купли-продажи имущества должника до принятия УФАС итогового решения по жалобе, было направлено конкурсному управляющему 18.04.2022, то есть в тот же день, когда уже был заключен договор купли-продажи.

Заявитель, однако, не доказал, что спорный договор был заключен после получения конкурсным управляющим уведомления о запрете заключения договора купли-продажи, а не до его получения.

Кроме того, запрет на заключение договора купли-продажи не мог начать действовать ранее, чем 19.04.2022, поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Более того, решением УФАС № 052/01/18.1-1145/2022 от 22.04.2022 было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Статус Плюс» на действия конкурсного управляющего при проведении торгов в связи с её необоснованностью. Соответственно, заключение договора купли-продажи от 18.04.2022 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель, не указал, на защиту какого права или охраняемого законом интереса направлена подача заявления о применении последствий ничтожности договора купли-продажи имущества должника, равно как не обосновал, что заключением договора купли-продажи были нарушены его права или законные интересы либо права и/или охраняемые законом интересы конкурсных кредиторов.

Между тем возврат недвижимого имущества в конкурсную массу должника, а также возврат денежных средств покупателю входит в прямое противоречие с целями конкурсного производства, а также с интересами добросовестного конкурсного кредитора, коим ООО «Статус Плюс» очевидно не является. При таких обстоятельствах требование заявителя, направленное на нивелирование результатов и без того продолжительной реализации имущества должника, не может быть признано направленным на защиту охраняемого законом интереса.

Таким образом, признание договора купли-продажи ничтожным и применение к нему последствий ничтожности сделки не приведет к восстановлению прав заявителя, а лишь затянет процедуру реализации имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Заявление ООО «Статус Плюс» о применении к договору купли-продажи имущества должника последствий ничтожности сделки заведомо противоречит интересам добросовестных конкурсных кредиторов, поскольку его удовлетворение станет препятствием для реализации имущества должника, увеличения конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Учитывая то, что имущество должника удалось реализовать по достаточно высокой цене и лишь спустя 10 лет конкурсного производства, подача заявления ООО «Статус Плюс» подрывает цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Более того, данный договор купли-продажи не может быть признан ничтожным на основании ч. 19 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в соответствии с устоявшейся практикой Верховного Суда РФ сделки, связанные с отчуждением имущества должника при процедуре конкурсного производства, находятся в сфере правового регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а нормы ФЗ «О защите конкуренции» к данным отношениям неприменимы: Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2020, Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 307-ЭС15-10364 по делу № А56-58516/2010.

Учитывая то обстоятельство, что порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в деле о банкротстве гражданина регламентирован Законом о несостоятельности (банкротстве), к данным торгам неприменимы формы антимонопольного контроля, установленные статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, что не исключает права на предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок недействительными.

Следовательно, как при обращении в УФАС, так и при заявлении настоящего требования заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Довод ООО «Статус Плюс» о признании права покупателя на имущество отсутствующим несостоятелен, поскольку принятые судом от 20.04.2022 обеспечительные меры не ограничивают право конкурсного управляющего и победителя торгов на заключение договора купли-продажи и не влекут недействительность заключенного договора.

Обеспечительные меры в соответствии с Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 были адресованы не сторонам договора, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Таким образом, избранные судом обеспечительные меры автоматически не ограничивают право организатора и победителя торгов на заключение договора купли-продажи и осуществление перехода права собственности на объект торгов, ограничено лишь полномочие Росреестра на осуществление регистрационных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 № 02АП-10155/2020 по делу № А82-554/2015, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу № А19-14974/2012.

В любом случае наличие обеспечительных мер в отношении объекта торгов не влечет недействительность перехода права собственности в пользу победителя торгов по договору купли-продажи.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Закон и Постановление Пленума Верховного Суда РФ устанавливает иные правовые последствия для указанного фактического состава - возникновение права залога на имущество в силу закона в пользу лица, в чьих интересах были приняты обеспечительные меры: в данном случае в интересах конкурсных кредиторов ООО «ДДГ Волд» (п. 5 ст. 334 ГК РФ).

Следовательно, передача права собственности на нежилое здание в пользу победителя торгов является правомерной независимо от принятия обеспечительных мер в отношении данного объекта. Избранные судом обеспечительные меры не ограничивают право сторон на заключение договора купли-продажи, осуществление передачи права собственности и внесение соответствующей записи в государственный реестр.

Заявитель также не доказал, что запись о праве собственности ФИО2 нарушает его права и что они могут быть защищены только посредством признания права отсутствующим, что в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Требование ООО «Юкон» о регистрации перехода права собственности на подвальное помещение является незаконным и необоснованным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу № А12-9967/2020 прекращено право ООО «Фабус» на подвальное помещение, признано, что данное помещение находится в общей долевой собственности ООО «Нижневолджскдорстрой» и должника, которые являются собственниками нежилых помещений в здании.

Решением по делу №А12-9967/2020 фактически установлено, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.

Таким образом, предметом договора купли-продажи от 01.12.2019 между ООО «ЮКОН» и ООО «Фабус» являлось право, которое у ООО «Фабус» отсутствовало на момент подписания данного договора и никогда у данного лица не возникало.

Факт совершения сделки купли-продажи, как обоснованно указал суд, сам по себе не может порождать у приобретателя право собственности на это имущество, поскольку установлен факт отсутствия прав на это имущество у продавца.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъясняется, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Кроме того, доказательств исполнения сделки не представлено.

Заявители, ссылаясь на наличие заинтересованности (аффилированности) между конкурсным управляющим (либо АО «Райфайзенбанк») и победителем торгов, не обосновали, каким образом возможная аффилированность продавца к покупателю является основанием для признания торгов недействительными и даже в случае наличия такой аффилированности, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что действия организатора торгов ограничили круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, либо каким иным образом повлияли на формирование цены реализации имущества. Доказательств самой аффилированности, в том числе фактической, не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено при проведении спорных торгов ограничения доступа публики к торгам либо иных существенных нарушений действующего законодательства о банкротстве и торгах, свидетельствующих о нарушении публичной процедуры торгов. Торги проведены в строгом соответствии с действующим законодательством и их результат соответствует целям и задачам дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ООО «ЮКОН», ООО «Стройкомплект», ООО «Дело», ООО «Статус Плюс», ООО «Исток» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Г.М. Батыршина




Н.А. Колесова