Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А53-1870/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1870/2025
город Ростов-на-Дону
22 июля 2025 года
15АП-7034/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2025 (онлайн- участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 по делу № А53-1870/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭИ" (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования цессии от 15.05.2019 № 15/05ПС в размере 80 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 875 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец

ссылается на то, что установленная судебными актами действительность договора уступки требования (цессии) № 15/05ПС от 15.05.2019 не является основанием для отказа во взыскании задолженности по нему. ООО «Проф-Строй» заявляет требования о взыскании задолженности с ООО «РЭИ» в размере 80 000 000 руб. по договору уступки требования (цессии) № 15/05ПС от 15.05.2019, так как не может быть проведен зачет между ООО «РЭИ» и ООО «Проф-Строй» в конкурсном производстве в силу пункта 1 статьи 63, пункт 4 статьи 134, пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Проф-Строй». Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2024 по делу № А63-955/2021 рассмотрено заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭИ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 31.12.2020 по делу № 25/2020-631 о взыскании задолженности с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (на основании договора цессии от 15.05.2019 № 15/05ПС), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй». В указанном определении установлено: «Таким образом, по мнению суда, наличие разногласия между цедентом и цессионарием по договору уступки права (требования) № 15/05ПС от 15.05.2019 о возможности оплаты стоимости уступленных прав по договору путем зачета встречных требований касается исполнения договора цессии его сторонами, не влияет на действительность договора и не влечет недействительность уступки права требования. В случае, по мнению ООО «Проф-Строй», невозможности проведения зачета, спор с ООО «РЭИ» об оплате стоимости уступленных прав в условиях действительности договора может быть разрешен между цедентом и цессионарием в общем исковом порядке, поскольку неоплата уступленных прав не влечет в соответствии с законом недействительность договора цессии». Судом первой инстанции неверно применены нормы о пропуске срока исковой давности. С учетом п. 3.1 договора уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019, поскольку последняя часть оплаты поступила 21.10.2022, то в силу п. 3.2 договора уступки требования (цессии) № 15/05ПС от 15.05.2019 оплата цеденту цессионарием должна была быть произведена 21.10.2022, то есть нарушение прав истца в связи с неоплатой задолженности цессионарием (ответчиком) началось с 21.10.2022. Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности цессионария истекает 21.10.2025 и исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Кроме того, в рамках дела А18-2790/2019 рассматривалось заявление о признании недействительным договора цессии № 15/05ПС от 15.05.2019 и применении последствий недействительности сделки (заявление подано 15.03.2021, определение о принятии к производству - 29.03.2021). Итоговый судебный акт по данному обособленному спору вынесен 21.05.2024, в силу чего срок исковой давности не тёк до 21.05.2024 (пока не было рассмотрено дело о признании недействительным договора цессии).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2021 по делу № А18-2790/2019 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) ООО «Проф-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО2, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2024 по делу № А18-2790/2019 конкурсным управляющим должника ООО «Проф-Строй» утверждена ФИО2, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

15.05.2019 между ООО «Проф-Строй» (цедент) и ООО «РЭИ» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 15/05ПС, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), а также права (требования), которые возникнут в будущем в пределах суммы уступаемых прав цедента к ПАО «МРСК Северного Кавказа» по договору подряда № 27-18-СМРИнф от 03.05.2018, цедент уступил право требования в будущем оплаты выполненных работ/услуг, а также работ/услуг, которые будут выполнены в будущем за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 84 466 151, 28 руб.

В п. 3.1 договора цессии стороны указали, что стоимость уступаемых прав оплачивается путем снижения цессионарием задолженности цеденту по договору поставки № 77 от 14 сентября 2018 в следующем порядке:

- 4 466 151, 28 руб. оплачено в день заключения настоящего договора путем зачета по обоюдному согласию сторон встречного денежного требования цессионария к цеденту по оплате задолженности в соответствии с договором поставки № 77 от 14 сентября 2018 г. в соответствующей части;

- 80 000 000 руб. оплачивается цеденту в день получения денежных средств от должника всей суммы уступаемых требований (84 466 151, 28 руб.) путем зачета по обоюдному согласию сторон встречного денежного требования цессионария к цеденту по оплате задолженности в соответствии с договором поставки № 77 от 14.09.2028.

ООО «РЭИ» получило от ПАО «Россети Северный Кавказ» на основании договора уступки требования (цессии) № 15/05ПС от 15.05.2019 денежные средства в размере 84 466 151,28 руб.: 2 572 250,40 руб. (платежное поручение № 35268 от 09.07.2019); 24 168 553,49 руб. (платежное поручение № 48459 от 06.09.2019); 12 430 246,92 руб. (платежное поручение № 55750 от 08.10.2019); 46 069 100,47 руб. (из них 45 295 100,47 руб. задолженности, 774 000 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора) (инкассовое поручение № 244460 от 21.10.2022).

Как указывает истец, в связи с тем, что последняя часть оплаты поступила 21.10.2022, то в силу п. 3.2 договора уступки требования (цессии) № 15/05ПС от 15.05.2019 зачет на сумму 80 000 000 руб. должен был быть произведен 21.10.2022.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2020 по делу № А18-2790/2019 заявление ООО «Стентор» признано обоснованным. В отношении ООО «ПрофСтрой» введена процедура наблюдения.

01.03.2021 Арбитражным судом Республики Ингушетия вынесено решение по делу № А18-2790/2019, которым ООО «Проф-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника.

Таким образом, проведение зачета 21.10.2022 между ООО «РЭИ» и ООО «ПрофСтрой» недопустимо, так как является нарушением пункта 1 статьи 63, пункт 4 статьи 134, пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Проф-Строй».

В связи с указанными обстоятельствами за ООО «РЭИ» числится задолженность перед ООО «Проф-Строй» в размере 80 000 000 руб. по договору уступки требования (цессии) № 15/05ПС от 15.05.2019.

Конкурсным управляющим ООО «Проф-Строй» направлена претензия от 06.09.2024 в адрес ООО «РЭИ» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что проведение зачета 21.10.2022 между ООО «РЭИ» и ООО «ПрофСтрой» денежного требования по оплате задолженности в соответствии с договором поставки № 77 от 14.09.2028 недопустимо, так как является нарушением пункта 1 статьи 63, пункт 4 статьи 134, пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Проф-Строй».

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что правомерность зачета была исследована при рассмотрении дела № А18-2790/2019.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Строй» № А18-2790/2019 конкурсный управляющий истца 22.03.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным договора цессии от 15.05.2019 № 15/05ПС, заключенного между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ».

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 по делу № А18-2790/2019, в удовлетворении заявления о признании договора цессии недействительным отказано полностью.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках указанного дела при рассмотрении обособленного спора судом установлено, что 14 сентября 2018 года между ООО «РЭИ» (поставщик) ООО «Проф-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки № 77, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в количестве, по цене, номенклатуре и срокам поставки согласно договора и спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Факт поставки ООО «РЭИ» товара ООО «Проф-Строй» в соответствии с условиями договора поставки № 77 подтверждается следующими документами: универсальными передаточными актами: № 1 и 2 от 14.01.2019; № 22, 23, 25 от 11.02.2019; № 24,26 от 12.02.2019; № 54 от 01.04.2019; товарно-транспортными накладными: № 17 от 21.02.2019, № 15 от 22.02.2019, № 16 от 22.02.2019, № 17 от 11.03.2019, № 18 от 11.03.2018; транспортными накладными от 21.02.2019, от 22.02.2019, от 22.02.2019, от 11.03.2019, от 11.03.2018; заявкой ООО «Проф-Строй» на отгрузку выключателей ВЭБ-УЭТМ-110П от 08.02.2019; актами готовности к вводу в эксплуатацию газовых выключателей ВЭБУЭТМ110П-40/2500У; платежными поручениями на оплату ООО «РЭИ» транспортно-экспедиционных услуг; актами сверок взаиморасчетов между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ» по договору поставки от 14.09.2018 № 77; иными документами и фотоматериалами, фиксирующими факт погрузки и разгрузки товара.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, преюдициально установлено, что договор поставки от 14.09.2018 № 77 реально исполнен со стороны ООО «РЭИ».

Во исполнение обязанностей по погашению задолженности ООО «ПрофСтрой» перед ООО «РЭИ» по договору поставки от 14.09.2018 № 77, по инициативе ПАО «Россети Северный Кавказ» между сторонами был заключен договор цессии от 15.05.2019.

Согласно названному договору ООО «Проф-Строй» уступило, а ООО «РЭИ» приняло в полном объеме все права (требования), а также права (требования), которые возникнут в будущем в пределах суммы уступаемых прав ООО «ПрофСтрой» к ПАО «Россети Северный Кавказ» по договору подряда от 03.05.2018 № 27-18-СМРИнф, ООО «Проф-Строй» уступило право требования в будущем оплаты выполненных работ/услуг, а также работ/услуг, которые будут выполнены в будущем за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 84 466 151, 28 руб.

Из пункта 3.1 договора цессии следует, что стоимость прав (требований), уступаемых согласно пункту 1.1 названного договора, составляет 84 466 151, 28 руб., которая оплачивается путем снижения ООО «РЭИ» задолженности ООО «ПрофСтрой» по договору поставки от 14.09.2018 № 77.

Пунктом 3.2. договора цессии установлено, что зачеты проводятся на основании названного договора и в соответствующей части настоящий договор признается соглашением сторон о зачете взаимных требований. При поступлении от ПАО «Россети Северный Кавказ» всей суммы требований ООО «РЭИ» направляет ООО «Проф-Строй» об этом письменное уведомление.

Таким образом, заключив договор цессии от 15.05.2019 ООО «Проф-Строй» погасило имеющуюся задолженность перед ООО «РЭИ» по договору поставки от 14.09.2018 № 77.

При рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А18-2790/2019 суды пришли к выводу, что должник получил встречное равноценное исполнение, в

результате зачета взаимных требований прекратились собственные обязательства должника, поэтому основания для вывода о квалификации оспариваемого договора в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением, либо совершенной с предпочтением отсутствуют. Следовательно, в результате действий сторон по заключению договора цессии конкурсная масса должника не уменьшилась, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

Суды указали, что материалами дела не установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика (ООО «РЭИ»). Размер кредиторской задолженности не увеличился, совершение должником оспариваемых действий не привело к уменьшению размера его имущества, на которое можно было обратить взыскание.

В настоящем случае должник является одновременно и покупателем и поставщиком продукции, при этом поставщик должника – общество (ООО «РЭИ»), покупатель продукции у должника - ПАО «Россети Северный Кавказ», следовательно, к возникшим между сторонами в рамках одного правоотношения по поставке продукции подлежат применению правовые подходы о сальдировании. Принимая во внимание, что фактически ПАО «Россети Северного Кавказа» (заказчик по договору подряда, для исполнения условий которого должник поставлял продукцию, полученную от общества (ООО «РЭИ»), и которая в свою очередь использовалась должником для выполнения подрядных работ в рамках исполнения условий контракта с заказчиком) напрямую произвело оплату поставленной продукции, использованной при строительстве объекта, первоначальному поставщику, апелляционный суд, применяя принцип сальдирования к правоотношениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, преюдициально установлено, что договор цессии от 15.05.2019 № 15/05ПС является действительной реальной исполненной сделкой.

При этом суды не нашли оснований для выводов о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Проф-Строй».

Ссылка апеллянта на определение суда по делу № А63-955/2021 вышеуказанные выводы не опровергает.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно отказав в иске.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы о пропуске срока исковой давности. С учетом п. 3.1 договора уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019, поскольку последняя часть оплаты поступила 21.10.2022, то в силу п. 3.2 договора уступки требования (цессии) № 15/05ПС от 15.05.2019 оплата цеденту цессионарием должна была быть произведена 21.10.2022, то есть нарушение прав истца в связи с неоплатой задолженности цессионарием (ответчиком) началось с 21.10.2022. Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности цессионария истекает 21.10.2025 и исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Кроме

того, в рамках дела № А18-2790/2019 рассматривалось заявление о признании недействительным договора цессии № 15/05ПС от 15.05.2019 и применении последствий недействительности сделки (заявление подано 15.03.2021, определение о принятии к производству - 29.03.2021). Итоговый судебный акт по данному обособленному спору вынесен 21.05.2024, в силу чего срок исковой давности не тёк до 21.05.2024 (пока не было рассмотрено дело о признании недействительным договора цессии).

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как уже было указано, истец ссылается на то, что проведение зачета между ООО «РЭИ» и ООО «ПрофСтрой» денежного требования по оплате задолженности в соответствии с договором поставки № 77 от 14.09.2028 недопустимо, так как является нарушением пункта 1 статьи 63, пункт 4 статьи 134, пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Проф-Строй».

О данном обстоятельстве истцу в лице конкурсного управляющего безусловно должно было быть известно в рамках дела № А18-2790/2019 безотносительно к дате внесения указываемого апеллянтом платежа, поскольку таковой не был совершен на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности истца и введения процедуры конкурсного производства, то есть, принимая во внимание приводимые доводы о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Проф-Строй», конкурсный управляющий мог и должен обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании платы по договору уступки в пределах трех лет с момента его осведомленности об этом.

Как видно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Строй» № А18-2790/2019 конкурсный управляющий истца 22.03.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании

недействительным договора цессии от 15.05.2019 № 15/05ПС, заключенного между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ» 22.03.2021, при этом заявление датировано 15.03.2021.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права истец узнал не позднее 15.03.2021. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 24.01.2025 посредством направления иска через электронную систему «Мой арбитр», срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки ошибочному мнению апеллянта, рассмотрение в рамках дела № А18-2790/2019 заявления о признании недействительным договора цессии № 15/05ПС от 15.05.2019 и применении последствий недействительности сделки, итоговый судебный акт по которому вынесен 21.05.2024, не свидетельствует о приостановлении срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию о взыскании задолженности с учетом указываемых в обоснование иска обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о

заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований не только мотиву пропуска истцом срока исковой давности, но и по существу с учетом установленных обстоятельств неправомерности заявленных требований, что в любом случае не опровергает обоснованность выводов суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 по делу № А53-1870/2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 по делу № А53-1870/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

О.А. Сулименко