Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А46-3693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3693/2021
22 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленного письмом № Исх-21/ГЖИ2104 от 25.02.2021, обязании внести изменения в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 69 по ул. 6-я Станционная в г. Омске как находящегося под управлением ООО ЖКО «Московка»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО №5»,

при участии в заседании суда:

от ООО ЖКО «Московка» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 № 1, паспорт, диплом,

от Государственной жилищной инспекции Омской области - ФИО3 по доверенности от 25.12.2020, паспорт, диплом,

от ООО «Управляющая компания ЖКО №5» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» (далее – заявитель, ООО ЖКО Московка) обратилось в Арбитражный суд Омской области о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция), оформленного письмом № Исх-21/ГЖИ2104 от 25.02.2021, об обязании внести изменения в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 69 по ул. 6-я Станционная в г. Омске, как находящегося под управлением ООО ЖКО «Московка».

Определением суда от 16.03.2021 данное заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО №5» (далее – третье лицо, ООО УК ЖКО№5), под управлением которого в настоящее время находится спорный МКД.

05.04.2021 судом завершена стадия предварительного заседания, суд с согласия лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу.

Заявитель в ходе судебного разбирательства требования поддержал, указав на то, что ранее у Инспекции не возникало вопросов относительно полномочий лица, подписавшего договор управления от имени собственников в случае, если данное лицо было избрано полномочным представителем собственников на общем собрании и при этом не являлось председателем Совета многоквартирного дома.

Заинтересованное лицо требования не признало, указав на то, что подписание договора управления лицом, не являющимся председателем Совета дома, на основании протокола собрания собственников в силу норм Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) не является доказательством того, что выбранный собственниками способ управления МКД ими реализован.

Представители третьего лица, согласившись с позицией Инспекции, кроме того указали, что, по их мнению, для установления факта избрания такого лица необходимо также не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в МКД, сослались на положения части 1 статьи 46 и пункт 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 14.04.2021 третьим лицом был представлен в материалы дела в копии, а в подлиннике – на обозрение суда договор управления МКД от 16.04.2020, в соответствии с которым в качестве управляющей компании было избрано ООО «УК ЖКО№5», непосредственно подписанный собственниками помещений МКД в количестве 43 человек.

Судебное разбирательство было отложено по ходатайству заявителя с целью представления заинтересованным лицом на обозрение суда подлинных документов, направленных в ГЖИ в подтверждение принятие решения собственниками об изменении управляющей компании МКД.

В судебном заседании 14.04.2021 такие документы были представлены, суд сверил имеющиеся в деле копии с представленными подлинниками. После удаления в совещательную комнату судом объявлена резолютивная часть решения.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 14.01.2021 от директора ООО ЖКО «Московка» ФИО5 в адрес Госжилинспекции поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 69 по улице 6-я Станционная в г. Омске, как находящемся под управлением ООО ЖКО «Московка», на основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от 13.01.2021 № 1, с приложением соответствующих документов.

Принимая во внимание, что сведения о спорном многоквартирном доме с 2015 включены в реестр лицензий Омской области, как находящемся под управлением ООО «УК ЖКО № 5», а также учитывая, что заявление об исключении сведений о данном многоквартирном доме из реестра лицензий Омской области от ООО «УК ЖКО № 5» в Госжилинспекцию не поступало, 21.01.2021 Госжилинспекцией было принято решение о приостановлении рассмотрения указанного выше заявления на основании пункта 10 Порядка, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, о чем в адрес Заявителя и ООО «УК ЖКО № 5» были направлены соответствующие уведомления (от 21.01.2021 № Исх-21/ГЖИ-380, Исх-21 /ГЖИ-3 81 соответственно).

Из представленных заявителем документов следовало, что собственниками помещений в спорном многоквартирном проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 13.01.2021 № 1, в соответствии с которым приняты решения, в том числе, об отказе от исполнения обязательств по договору управления, ранее заключенного между собственниками и ООО «УК ЖКО № 5», а также о выборе в качестве управляющей организации 000 ЖКО «Московка».

Из протокола внеочередного общего собрания, инициатором которого являлась собственник квартиры №52 ФИО6 следует, что по вопросу № 7 протокола внеочередного общего собрания № 1 от 13.01.2021 принято решение о выборе собственника квартиры № 52 ФИО6 уполномоченным представителем собственников помещений в указанном многоквартирном доме для подписания договора управления с другой управляющей компанией - ООО ЖКО "Московка".

Во исполнение вышеуказанных решений между собственниками помещений многоквартирного дома № 69 по улице 6-я Станционная в г. Омске и 000 ЖКО «Московка» заключен договор управления многоквартирным домом от 14.01.2021 №46/2021, подписанный собственником помещения № 52 ФИО6 и Заявителем.

В рамках рассмотрения заявления Госжилинспекцией в адрес управляющей организации 000 «УК ЖКО № 5» был направлен запрос о наличии протокола общего собрания собственников помещений по выбору совета многоквартирного дома, а также выборе председателя совета многоквартирного дома. Управляющая спорным многоквартирным домом организация пояснила, что протокол по выбору совета и председателя многоквартирным домом отсутствует.

По итогам рассмотрения заявления ООО ЖКО "Московка" Госжилинспекцией установлено, что указанное заявление не соответствует положениям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 5 Порядка, в связи с недостоверностью представленных документов, так как договор управления от лица собственников подписан неуполномоченным лицом: собственником квартиры №52, не являющейся председателем Совета дома.

25 февраля 2021 г. Государственной жилищной инспекцией Омской области по результатам рассмотрения заявления ООО ЖКО «Московка» от 14.01.2021г. о включении сведений о многоквартирном доме №69 по ул. 6-я Станционная в городе Омске в реестр лицензий Омской области как находящегося под управлением ООО ЖКО «Московка» заявителю было отказано, о чем сообщено последнему в письме Государственной жилищной инспекции Омской области №Исх-21/ГЖИ 2104 от 25 февраля 2021 года.

Несогласие с названным решением послужило основанием для обращения заявителя в суд.


Заявленные Обществом требования оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирными домом, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Лицензия представляет собой разрешение государства заниматься определенным видом деятельности и при получении лицензии лицензиату не вменяется обязанность осуществлять лицензируемую деятельность.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Вопросам лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами посвящен раздел X Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. В случае изменения перечня МКД деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 3 поименованной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Во исполнение приведенных норм приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

Настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр). Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом (пункт 2 Порядка N 938/пр).

Пункт 5 Порядка N 938/пр предусматривает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Кодекса, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения о выборе непосредственного способа управления таким МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

- о внесении изменений в реестр лицензий;

- об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления;

- о приостановлении рассмотрения заявления. Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8 Порядка N 938/пр).

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка N 938/пр, то есть, при принятии решения о приостановлении рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Инспекцией в период приостановления рассмотрения поданного ООО ЖКО «Московка» заявления о внесении изменений в реестр лицензий, было установлено, что совет дома, как и председатель совета дома, в спорном МКД не выбирался.

На основании названных обстоятельств заинтересованным лицом сделан вывод о том, что договор управления с ООО ЖКО «Московка» подписан неуполномоченным лицом – собственником квартиры №52 ФИО6, а потому во внесении изменений в реестр заявителю было отказано.

Суд разделяет позицию ГЖИ, руководствуясь при этом следующим.

Как было указано выше, собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления МКД на общем собрании.

Между тем частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из указанного следует вывод, что решение о выборе иной управляющей компании должно быть принято более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников, а потому доводы третьего лица о необходимости кворума в 2/3 судом отклонены.

При этом Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ в Жилищный кодекс РФ введена статья 161.1 «Совет многоквартирного дома», часть первая которой гласит:

«В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.»

Как указано в части 2 данной статьи, если в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.

Таким образом, в соответствии с названными изменениями законом предусмотрена обязанность собственников избрать совет дома, а также председателя из числа членов совета, которые в последующем должны действовать в соответствии с предоставленными им полномочиями, указанными в статье 161.1 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 161.1 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 277-ФЗ, вступившей в силу 31.07.2020 и действующей на дату созыва общего собрания собственников от 13.01.2021) председатель совета многоквартирного дома:

1) до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

2) доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части;

3) на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Кроме того, как указано в пункте 6 части 8, председатель осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, из указанных положений следует, что Жилищным кодексом РФ, начиная с 31.07.2020 установлен особый порядок подписания договора управления от имени собственников, а именно: председателем, избранным из числа членов Совета дома, действующим либо на основании доверенностей, выданных всеми собственниками, либо на основании решения общего собрания собственников, которым он был уполномочен на подписание договора управления в утвержденной решением собрания редакции.

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя о том, что ни гражданским, ни жилищным законодательством не установлен запрет на подписание договора управления от имени собственников лицом, уполномоченным общим собранием и не являющимся председателем совета дома, не соответствуют действительности.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 304-КГ18-15975 не уместна, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, рассматриваемого Верховным судом, договор управления как раз был подписан председателем многоквартирного дома.

Позиция третьего лица, основанная на применении положений пункта 4.3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Кодекса, и устанавливающая необходимость наличия большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников для наделения председателя Совета дома полномочиями на подписание договора управления, является ошибочной по следующим причинам.

Как следует из положений пункта 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному в пункте 4.3, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, как следует из нормы части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, перечисляющей полномочия председателя Совета дома, указанной выше, полномочие на подписание договора управления и полномочие на принятие решений в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ указаны в различных пунктах (пункт 3 и 6 соответственно), из чего следует, что в соответствии с законом они не тождественны между собой.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя, отклонив также при этом и довод третьего лица о необходимости квалифицированного количества голосов для выбора председателя Совета дома.

Ввиду отказа в удовлетворении требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат отнесению на ООО ЖКО «Московка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью ЖКО «Московка» о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Омской области оформленного письмом № Исх-21/ГЖИ2104 от 25.02.2021, а также об обязании ГЖИ Омской области устранить нарушение прав заявителя путем внесения изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 69 по ул. 6-я Станционная в г. Омске как находящегося под управлением ООО ЖКО «Московка», оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева