Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-58009/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43028/2017

Дело № А40-58009/17
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МеталлПрофСистем»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017

по делу № А40-58009/17, принятое судьей З.В. Битаевой

по иску АО КБ «Межрегиональный Банк Реконструкции» - в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к ООО «МеталлПрофСистем»

о взыскании задолженности по договорам кредитной линии № 2014/12-КЛ от 23.12.2014 в размере 14 433 108,77 руб. и № 2015/28-КЛ от 25.11.2015 в размере 38 600 630,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2015

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Межрегиональный Банк Реконструкции» в лице в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МеталлПрофСистем» о взыскании задолженности по договорам кредитной линии № 2014/12-КЛ от 23.12.2014г в размере 14 433 108 руб. 77 коп., № 2015/28-KJI от 25.11.2015г в размере 38 600 630 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-148615/16 КБ «МБР-банк» (АО) (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию- вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом неверно выполнен расчет пени (неустойки), поскольку условия кредитных договоров не содержат положений о начислении неустойки на сумму просроченных процентов, вместе с тем по смыслу ст. 330, 331 ГК РФ, взыскание договорной неустойки возможно лишь в порядке и в размере, которые установлены сторонами в договоре.

Указывает, что арбитражный суд первой инстанции не предоставил заявителю возможность для судебной защиты, вместо заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, суд ограничился перерывом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, КБ «МБР-банк» (АО) (далее - истец) и ООО «МПС» (далее - ответчик) заключены договоры:

Договор кредитной линии от 23.12.2014 № 2014/12-КЛ (далее также - Договор 1).

В соответствии с условиями Договора 1 Банк обязуется открыть Ответчику кредитную линию с лимитом выдачи на общую сумму 10 000 000,00 руб. на срок до 22.12.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета учетной ставки Банка России, увеличенной в 2,5 раза (на дату подписания Договора 1 - 20,625 %), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями Договора (п. 1.1,1.2, 3.1 Договора 1).

Согласно п. 3.3 Договора 1 Банк вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по выданному кредиту пропорционально изменению учетной ставки Банка России, не уведомляя об этом Заемщика.

Сумма процентов за пользование кредитом выплачивается Заемщиком ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и в день возврата суммы кредита. П. 3.6 Договора 1 устанавливает, что в случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком суммы основного долга или процентов Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. Банк исполнил свои обязанности по Договору 1, перечислив на счет Заемщика №40702810000000000956 денежные средства в размере 5 000 000.00 руб. (23.12.2014), 5 000 000,00 руб. (16.09.2015), что подтверждается выпиской по счету Ответчика № 45207810500000000956.

В установленный срок Ответчик не погасил задолженность

Договор кредитной линии от 25.11.2015 № 2015/28-КЛ (далее - Договор 2).

В соответствии с условиями Договора 2 Банк обязуется открыть Ответчику кредитную линию с лимитом выдачи на общую сумму 30 000 000,00 руб. на срок до 23.11.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,625 % 3 годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями Договора 2 (п. 1.1, 1.2, 3.1 Договора 2).

Сумма процентов за пользование кредитом выплачивается Заемщиком ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и в день возврата суммы кредита. Пунктом 7.2 Договора 2 устанавливает, что в случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком суммы основного долга или процентов Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. Банк исполнил свои обязанности по Договору 2, перечислив на счет Заемщика №40702810000000000956 денежные средства в размере 14 500 000.00 руб. (25.11.2015), 15 500 000,00 руб. (27.11.2015), что подтверждается выпиской по счету Ответчика № 45207810800000001956.

В соответствии с п. 4.1.7 Договора Банк вправе досрочно взыскать сумму кредита, а также проценты и иные платежи, предусмотренные Договором, в том числе в случае, если Заемщик нарушает сроки уплаты процентов.

В установленный срок Ответчик не погасил задолженность.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом неверно выполнен расчет пени (неустойки), поскольку условия кредитных договоров не содержат положений о начислении неустойки на сумму просроченных процентов, вместе с тем по смыслу ст. 330, 331 ГК РФ, взыскание договорной неустойки возможно лишь в порядке и в размере, которые установлены сторонами в договоре,

Данный довод апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дословно пункт 3.6. Договора кредитной линии от 23.12.2014 № 2014/12- КЛ устанавливает, что с суммы просроченной задолженности по кредиту Банк вправе потребовать с Заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

При этом это означает право Банка начислять неустойку не только на сумму основного долга, но на сумму просроченных процентов, что в целом будет являться просроченной задолженностью.

Претензионный порядок соблюден - претензия от 21.11.2016 № 54к/94483, содержащей требование о возврате суммы задолженности и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен.

Несостоятелен Довод заявителя, что арбитражный суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность для судебной защиты, вместо заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, суд ограничился перерывом, и отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе в том числе, заявлять ходатайства.

При этом суд, учитывает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

У ответчика было достаточно времени для осуществления действий по раскрытию своей позиции в отношении заявленного иска, представления Отзыва на исковое заявление и совершения иных действий в рамках действующего процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-58009/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи В.С. Гарипов

Б.В. Стешан