Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А08-2744/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2744/2025
город Воронеж
29 сентября 2025 года
,


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи 

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко О.В.,


при участии:


от финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>, далее – ФИО4 или заявитель):


от судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5:


от Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области:


от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФССП России по Белгородской области):


от ФИО6 (далее – должник):


от ФИО7 (далее – ФИО7):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2025 по делу № А08-2744/2025, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по снятию арестов имущества должника,

должник – ФИО6,

третье лицо – ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской ФИО5, выразившееся в непринятии мер по снятию арестов имущества ФИО6, наложенных в рамках исполнительных производств.

Дело рассматривалось при участии должника ФИО6 и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2025 по делу № А08-2744/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.07.2020 в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области на исполнение поступил исполнительный лист от 02.10.2018 № 026134540, выданный Старооскольким городским судом по делу № 2-1624, размер задолженности 386 863 рублей 28 копеек, должник – ФИО6

08.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 79703/20/31020-ИП.

09.10.2020 в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:05:1905004:5 (т.1 л.д. 83-86).

Постановлениями от 11.02.2022 меры, установленные постановлениями от 09.10.2020, отменены, соответствующий арест снят (т.1 л.д. 94-99).

Постановлением от 06.02.2024 исполнительное производство № 79703/20/31020-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (т.1 л.д. 104)

10.04.2024 посредством личного кабинета ЕПГУ в Старооскольский РОСП обратился ФИО4 с просьбой снять арест в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:05:1905004:5.

06.05.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес финансового управляющего дан ответ, что на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительного производства в отношении должника ФИО8 не имеется

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по снятию арестов имущества ФИО6, наложенных в рамках исполнительных производств, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия по неснятию ареста со спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положениям статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в со стороны судебного пристава-исполнителя противоправного бездействия.

Так, материалами дела подтверждается, что принятые в рамках в рамках исполнительного производства № 79703/20/31020-ИП меры по запрету на совершение регистрационных действий сняты 11.02.2022, а соответствующие постановления направлены в адрес регистрирующего органа (Росреестра) (т.1 л.д. 94-99).

При этом имеющиеся согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка ограничения установлены на основании иных актов, в частности, постановления о запрете на совершение действий по регистрации №545881171/7756 от 14.12.2021 принятого Отделом Судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве; постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.12.2012 выданного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федерации; определения Старооскольского районного суда Белгородской области об удовлетворении заявления об обеспечении иска от 03.11.2009 (регистрационная запись 31-31- 08/009/2009-575, срок действия с 12.11.2009) (т.1 л.д. 110-113).

Сведения о наличии ограничительных мер, принятых в рамках исполнительного производства № 79703/20/31020-ИП, в ЕГРН отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Староосколького РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 противоправного бездействия, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2025 по делу № А08-2744/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3