Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А50-30831/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19466/2019-АКу
г. Пермь
14 января 2020 года
Дело № А50-30831/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ВитаХим Пермь»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2019 года о прекращении производства по делу,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-30831/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВитаХим Пермь» (ИНН 5905285619, ОГРН 1115905003059)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимияСервис» (ИНН 5902179370, ОГРН 1115902009684)

о взыскании денежных средств,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВитаХим Пермь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХимияСервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.04.2019 по 30.09.2019 в размере 246,68руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 производство по делу №А50-30831/2019 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись, с принятым судебным актом истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, тождественность настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела № А50-21873/2019 отсутствует. Требования о взыскании задолженности в размере 7000 руб. ранее общество не заявляло.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по универсальному передаточному документу (УПД) №1250 от 11.04.2019. В рамках указанного УПД истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 137 000 руб. Оплата товара ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2019 с требованием о погашении задолженности в размере 137 000 руб., которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2207 руб. 58 коп. за период с 12.04.2019 по 30.06.2019 начисленных на сумму долга 130 000 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга 130 000 руб., начиная с 01.07.2019 п день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках рассматриваемого спора ООО «ВитаХим Пермь» предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность за поставленный товар по УПД №1250 от 11.04.2019 в размере 7000 руб., так также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 руб. 68 коп. за период с 12.04.2019 по 30.09.2019 начисленных на сумму долга 7000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В соответствии с положениями названных норм права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод суда о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах.

При этом, оценивая тождество исков, суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в рассматриваемом иске требования уже были предметом рассмотрения по аналогичному делу.

Таким образом, судом первой инстанции, признано установленным то, что настоящий спор по требованиям о взыскании задолженности за поставленный товар уже рассмотрены и при исследовании обстоятельств по делу №А50-21873/2019, суд уже проанализировал доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Заявленные по настоящему делу основание иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, предмет иска - получение истцом стоимости товара, а также состав сторон тождественны основанию, предмету иска и составу сторон по делу №А50-21873/2019. В обоих случаях иск направлен на достижение одного и того же результата - взыскание задолженности поставленного товара. Помимо прочего в обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена одна и та же претензия от 14.05.2019.

Сопоставив принятое к производству арбитражного суда исковое заявление, содержащее требование о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД №1250 от 11.04.2019 в размере 7000 руб., так также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 руб. 68 коп., а также ранее рассмотренный судом иск по вышеприведенному делу, выводы суда первой инстанции о тождественности предмета и основания исков апелляционная инстанция находит необоснованными.

Требование о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД №1250 от 11.04.2019 в размере 7000 руб., так также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 руб. 68 коп. ранее судами не рассматривалось.

При данных обстоятельствах предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к прекращению производства по иску отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года о прекращении производства по делу № А50-30831/2019, вынесенное в порядке упрощенного производства, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.Г. Голубцов



C155458065470803029@