Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А33-20744/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-20744/2017
24 апреля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу № А33-20744/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А.),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (Красноярский край, г. Норильск, ОГРН 1022401630184, ИНН 2457049898, далее – МКУ «УКРиС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания № 985 от 12.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СО «Крас-Тендер».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 30 ноября 2017 года оставлена без движения в связи с нарушением МКУ «УКРиС» пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок учреждение не исполнило требование суда апелляционной инстанции о направлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года апелляционная жалоба учреждения возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции МКУ «УКРиС» указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, не соответствует указанной норме налогового законодательства, противоречит пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2017 года № 304-ЭС16-16311; учреждение полагает, что, осуществляя закупку, из которой возникли спорные правоотношения, оно действовало от имени и в интересах муниципального образования г. Норильск, выполняло функции органа местного самоуправления, следовательно, его участие в арбитражном процессе направлено на защиту общественных интересов, в связи с чем учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункты 1, 1.1 пункта 1).

В рассматриваемом случае учреждение связывает наличие у него полномочий муниципального заказчика с осуществлением им функций органа местного самоуправления по обеспечению муниципальных нужд и полагает, что его участие в данном арбитражном деле направленно на защиту общественных интересов.

Суд кассационной инстанции, проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 32 Постановления № 46 к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения у муниципального учреждения права на льготу по уплате госпошлины требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, пунктами 1.1, 1.6 Устава учреждения, учитывая, что требования о признании незаконными ненормативных правовых актов антимонопольного органа предъявлены учреждением в своих интересах как стороной хозяйственных правоотношений, рассматриваемый спор не связан с действиями и решениями учреждения как органа местного самоуправления муниципального образования город Норильск и не направлен на защиту государственных либо общественных интересов, а исполнение функций муниципального заказчика по выполнению ремонтно-строительных работ не наделяет учреждение в рассматриваемом случае статусом указанного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего, пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и, указав на неустранение установленных нарушений пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу учреждению.

Изложенные выводы апелляционного суда в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 июня 2015 года № 303-КГ15-5906, от 01 декабря 2015 года № 309-КГ15-15586, от 11 июля 2016 года № 308-ЭС16-6933, от 27 января 2017 года № 301-ЭС16-19349, от 14 июня 2017 года № 303-КГ17-6805 и от 19 января 2018 года № 301-ЭС17-17863.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о допущенных апелляционным судом нарушениях норм права. Ссылка учреждения в обоснование своих доводов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2017 года № 304-ЭС16-16311 подлежит отклонению, как основанная на толковании правовой позиции высшей судебной инстанции применительно к иным фактическим обстоятельствам дела.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу № А33-20744/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина