Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А72-14850/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А72-14850/2020
г. Казань
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А72-14850/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

13 марта 2023 года финансовый управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании договоров купли-продажи от 13.03.2018, заключенных между должником и ФИО3, недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств TOYOTA HILUX 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, ВАЗ-8163 АТЛЕТИК 520 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.03.2018 и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что о спорных сделках и условиях их совершения финансовому управляющему ФИО1 стало известно из ответа УГИБДД УМВД по Ульяновской области от 11.11.2022, а также то, что в ответе от 09.12.2021 органом ГИБДД указано на отсутствие сведений о зарегистрированных за должником и снятых с учета транспортных средствах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены два договора купли-продажи транспортных средств:

– TOYOTA HILUX 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, по цене 500 000 рублей.

– АТЛЕТИК 520 ВАЗ-8163 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, по цене 10 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки совершены заинтересованными лицами при неравноценном встречном предоставлении в целях сокрытия имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на их мнимость и притворность, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных договоров недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 пропущен годичный срок на обращение с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Так, отметив отсутствие доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды указали на то, что финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утвержден определением суда от 29.10.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021), с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 13.03.2023, то есть с пропуском срока на подачу заявления о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом суды указали на отсутствие оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод финансового управляющего ФИО1 и его ссылку на ответ УГИБДД по Ульяновской области от 11.11.2022 № 3/225218166472, суды указали на то, что сведения о наличии у должника задолженности по транспортному налогу были представлены уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом, при этом указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложены разъяснения, согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, возражая против довода ответчика о пропуске срока давности, финансовый управляющий ФИО1 указывал на то, что 26.11.2021 им направлен запрос в УГИБДД УМВД по Ульяновской области о представлении сведений о зарегистрированных за должником и снятых с учета транспортных средствах.

Ответом от 09.12.2021 № 10/33062 УГИБДД УМВД по Ульяновской области сообщило, что в указанный период времени сведения о зарегистрированных за должником и снятых с учета транспортных средствах в управлении не значатся.

Впоследствии финансовым управляющим ФИО1 повторно направлен запрос от 10.11.2022, в ответ на который УГИБДД УМВД по Ульяновской области представило сведения, согласно которым за должником в период с 12.02.2010 по 15.03.2018 были зарегистрированы спорные транспортные средства. Копии договоров купли-продажи приложены управлением к названному ответу.

Изложенные доводы последовательно приводились финансовым управляющим ФИО1 при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, однако в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса должной и всесторонней оценки не получили.

Ограничившись утверждением, что сведения о наличии у должника задолженности по транспортному налогу за 2018 год по спорным автомобилям имелись в заявлении уполномоченного органа о признании должника банкротом, суды не исследовали вопрос о своевременности и разумности мер, предпринятых финансовым управляющим         ФИО1 по получению достоверной информации о сделках должника с учетом поступившего ответа УГИБДД УМВД по Ульяновской области от 09.11.2021, о наличии или отсутствии оснований для совершения управляющим дополнительных действий в период с 09.11.2021 по 10.11.2022, не установили момент времени, с которого управляющий имел возможность и должен был получить информацию об условиях отчуждения имущества.

Исчисляя срок исковой давности с даты утверждения ФИО1 финансовым управляющим имуществом должника, суды фактически презюмировали его полную осведомленность о сделках, связав ее с самим фактом наделения управляющего полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации должника.

Судебная коллегия полагает такой подход ошибочным, поскольку от управляющего сторонами сделки может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников, при этом в случае намерения сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность управляющего о пороках сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела ответа УГИБДД УМВД по Ульяновской области от 09.11.2021, вывод судов о пропуске финансовым управляющим ФИО1 срока на обращение с заявлением о признании сделок должника недействительными судебная коллегия полагает преждевременным.

Иных выводов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обжалуемые судебные акты не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по обособленному спору, принятые определение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, в частности, установить период, за который финансовым управляющим ФИО1 первоначально запрашивались сведения об имуществе должника, а также момент, с которого финансовый управляющий ФИО1, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, имел возможность и должен был получить сведения об условиях отчуждения должником имущества, дать оценку своевременности и разумности мер, предпринятых управляющим по выявлению сделок должника с учетом первоначального ответа УГИБДД по Ульяновской области, а также прочим доводам лиц, участвующих в деле, приняв судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А72-14850/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            П.П. Васильев


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              А.А. Минеева