Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-34917/2023

1046/2024-56275(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78892/2023

Дело № А40-34917/23
г. Москва
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., суде ФИО1, ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус», ООО «ВиндарСеверсталь»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-34917/23

о признании требования ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» подлежащими удовлетворению в очерёдности после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вестас Рус»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Вестас Рус»: ФИО4 по дов. от 01.09.2023 от ООО «ВиндарСеверсталь»: ФИО5 по дов. от 01.08.2023

от ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус»: ФИО6 по дов. от 04.09.2023 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вестас Рус» (далее – должник) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 1 516 255 417,00руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов отказано; требование ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» в размере 1 107 028 004,62 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» и ООО «Виндарсеверсталь» (конкурсный кредитор) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили:

ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» - отменить определение суда от 03.11.2023 и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требования заявителя в размере 1 516 255 417 руб.;

ООО «ВиндарСеверсталь» - отменить определение суда от 03.11.2023 в части признания обоснованным требования заявителя в размере 1 107 028 004,62 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» и ООО «Виндарсеверсталь» поддержали доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах, взаимно возражали против позиций друг друга; конкурсный управляющий должником вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера требования, признанного судом обоснованного в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своего требования указывает на наличие у должника задолженности по оплате поставленного в его адрес товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требования на сумму 1 107 028 004,62 руб. При этом суд понизил очередность его удовлетворения сославшись на аффилированность кредитора с должником и предоставление последнему компенсационного финансирования в виде отказа от истребования задолженности при наступлении срока исполнения обязательства.

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, заявитель указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции о размере задолженности должника установленным им обстоятельствам о том, что: 1) согласно универсальным передаточным документам подписанным сторонами, кредитором в адрес должника произведена поставка товара на сумму 1 960 406 231,98 руб.; 2) согласно банковской выписке должник перечислил в адрес кредитора 406 592 734,25 руб. Таким образом, как отмечает заявитель размер документально подтвержденной задолженности должника подлежащей, включению в реестр, составляет 1 553 813 497,73 руб., а не 1 107 028 004,62 руб. Также, по мнению заявителя, у суда не имелось законных оснований для понижения очередности удовлетворения его требований. При этом заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о предоставлении заявителем должнику компенсационного финансирования путем отказа от истребования задолженности, указывая, что до 31.01.2023 у должника не имелось признаков неплатежеспособности.

В свою очередь конкурирующий кредитор ООО «Виндарсеверсталь» указывает, что судом сделан необоснованный вывод о признании обоснованными требований заявителя в размере 1 107 028 004,62 руб., полагая, что заявителем не представлено доказательств реальности правоотношений по поставке товара. Также конкурирующий кредитор указывает на злоупотребление заявителем правом, ссылаясь на то, что в преддверии банкротства должника контролирующими должника лицами совершались действия, направленные на вывод активов из конкурсной массы.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, исходя из доводов, приведенных в апелляционных жалобах, отмечает следующее.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера

требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается поставка заявителем в адрес должника товара на сумму 1 804 677 031,42 руб.

В отношении УПД № 73 от 15.01.2020 апелляционный суд соглашается с доводами конкурирующего кредитора о том, что указанный УПД должником не подписан, что свидетельствует о том, что товар на сумму 155 729 200,56 руб. не был принят должником, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности.

В остальной части возражения конкурирующего кредитора об отсутствии фактической поставки товара суд находит необоснованными.

Доводы конкурирующего кредитора о злоупотреблении кредитором правом со ссылкой на то, что контролирующими должника лицами в преддверии банкротства принимались меры по выводу активов должника, также не принимаются, поскольку не имеют отношения к сути настоящего спора. Соответствующие действия контролирующих лиц могут быть оспорены заинтересованными лицами в рамках самостоятельного процесса.

Согласно материалам дела должник произвел частичную оплату товара в размере 406 592 734,25 руб.

Следовательно, задолженность должника перед кредитором по оплате товара составляет 1 398 084 397,17 руб. В части данной суммы требование заявителя является обоснованным.

Вместе с тем вопреки доводам заявителя апелляционный суд соглашается с тем, что имеются основания для субординации требований заявителя.

Так при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над

должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Материалами дела подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

В данном случае кредитор, несмотря на систематическое нарушение со стороны должника обязательств по оплате не только продолжал поставлять должнику товар, но и до момента введения в отношении должника процедуры банкротства не принимал каких-либо мер по истребованию просроченной задолженности.

Такое поведение по выводу суда было обусловлено тем, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

В частности, судом первой инстанции установлено, что уже по состоянию на 30.04.2022 должник имел непогашенную задолженность по возмещению ООО «Баррус.Проектная Логистика» убытков на сумму более 390 млн. руб. вызванных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В настоящее время указанная задолженность включена в реестр должника.

Заявитель в жалобе указывает, что судебный акт о взыскании с должника убытков вступил в законную илу 31.01.2023. Вместе с тем исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора о взыскании стоимости поставленного товара, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Данные выводы соответствуют судебной практике по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А4034917/23 изменить в части размера удовлетворенного требования ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус», определив его в размере 1 398 084 397, 17.

В остальной части определение от 03.11.2023 по делу № А40-34917/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус», ООО «ВиндарСеверсталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко