Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А28-16211/2017

27/2018-105821(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-16211/2017
г. Киров
13 сентября 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гурдиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (ИНН: 4345246130, ОГРН: 1084345141770, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д.29)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089, юридический адрес: 610019, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д.23),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д.2);

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН 4345000249, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, д.31А);

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д.21); общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (адрес: 613152, Россия,

Кировская область, г. Слободской, ул. Кирова, д.27);

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, д.90)

о признании недействительным предписания от 17.10.2017 № 27/156/17

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Ответчик, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 17.10.2017 № 27/156/17. В обоснование своего требования заявитель указывает на наличие у него права на корректировку размера платы за отопление, полагает, что выставление

квитанций на оплату корректировки в 2017 году не нарушает прав жильцов, поскольку расчет корректировки платы за отопление, по информации Сивковой Е.В, руководителя управляющей компании до 15.03.2016, был осуществлен в июне 2015 года.

Ответчик в письменном отзыве заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания, поскольку на момент выставления платежных документов ООО «Вятжилсервис» не являлось исполнителем коммунальных услуг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК», Третье лицо1), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», Третье лицо2), акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС», Третье лицо3), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ООО «Меридиан», Третье лицо4), открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Третье лицо5).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» письменно поддержало позицию заявителя, указывает, что ООО «Вятжилсервис» имеет право на корректировку в расчетный период предоставления коммунальной услуги.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя начальника ГЖИ от 15.09.2017 № 2266/17 в рамках государственного жилищного надзора проведена проверка в отношении ООО «Вятжилсервис» в целях проверки фактов, указанных в письменном обращении гражданина от 21.08.2017 о фактах нарушения ООО «Вятжилсервис» начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 89 (далее - МКД). По результатам проверки составлен акт от 17.10.2017 № 27/273/17, которым зафиксировано, что конкурсным управляющим ООО «Вятжилсервис» корректировка платы за отопление за январь-май 2015 года произведена в платежном документе за июль 2017 года в нарушение пункта 27 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила № 307). В целях устранения выявленного нарушения выдано предписание от 17.10.2017 № 27/156/17.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Вятжилсервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, поскольку возврат денежных средств, полученных от жильцов по квитанциям, предъявленным к оплате в июле 2017 года, нарушает права конкурсных кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, в то время как на ответчике лежит бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения.

Пунктом 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, предусмотрено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Вменяя ООО «Вятжилсервис» нарушение указанного пункта, ответчик исходил из того, что корректировка платы, осуществленная в июне 2015 года, должна быть включена в платежные документы, которые управляющая компания предъявила жильцам рассматриваемого МКД в момент прекращения действия договора управления. Довод заявителя о том, что ссылку в предписании на пункт 27 Правил № 307, следует расценивать как вывод ГЖИ о невозможности корректировки платы в июне 2015 года, отклоняется судом, поскольку указанный пункт Правил касается не порядка расчета корректировки, а устанавливает порядок предъявления уже рассчитанной величины корректировки.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что ООО «Вятжилсервис» не имело правовых оснований для выставления в 2017 году собственникам помещений МКД предусмотренных Жилищным кодексом РФ платежных документов, поскольку утратило статус управляющей организации в связи с прекращением в 2015 году действия договора управления.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Таким образом, получение хозяйствующим субъектом при заключении договора управления статуса управляющей организации в отношении конкретного многоквартирного дома по общему правилу влечет за собой возникновение у него обязанности по оказанию коммунальных услуг собственникам помещений с одновременным возникновением права требовать от собственников помещений внесения платы за оказанные коммунальные услуги, включая корректировку платы.

Довод заявителя о том, что, проведя корректировку платы за отопление в 2015 году, он вправе в любое время (независимо от срока действия договора управления МКД) предъявить жильцам МКД, находящимся в управлении иной управляющей компании, платежные документы на оплату ранее оказанных по договору управления коммунальных услуг, отклоняется судом как не соответствующий требованиям закона.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Учитывая положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой собственники помещений заключают договор управления, суд приходит к выводу о том, что окончание срока действия договора управления при смене управляющей компании влечет прекращение обязательств по договору. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по окончанию срока действия договора управляющая компания не только освобождается от исполнения обязанностей по договору, но и лишается возможности реализовывать права, вытекающие из данного договора.

Учитывая, что право ООО «Вятжилсервис» требовать от собственников помещений рассматриваемого МКД внесения платы на основании платежных документов, выставляемых исполнителем коммунальных услуг, прекратилось в связи с переходом МКД в управление иной управляющей компании с 01.06.2015, суд находит обоснованным вывод ГЖИ о том, что выставление заявителем в 2017 году в отсутствие у него статуса управляющей организации платежных документов на оплату коммунальных услуг по отоплению за январь-май 2015 года противоречит жилищному законодательству.

Довод заявителя о том, что лишение его права выставить в 2017 году квитанции на оплату оказанных в январе-мае 2015 года коммунальных услуг по отоплению повлечет возникновение у него убытков, отклоняется судом, поскольку пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрен гражданско-правовой (исковой) порядок защиты экономических интересов стороны договора при его расторжении. Обход данного порядка следует квалифицировать как обход закона со стороны заявителя, что влечет отказ в защите.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Вятжилсервис».

В связи с истечением отсрочки госпошлина по делу подлежит взысканию с ООО «Вятжилсервис» в доход федерального бюджета.

Принятые по делу обеспечительные меры в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (ИНН 4345246130, ОГРН 1084345141770, юридический адрес:

610035, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д. 29) о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.10.2017 № 27/156/17 отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 17.10.2017 № 27/156/17 отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (ИНН 4345246130, ОГРН 1084345141770, юридический адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д. 29) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов