Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А40-180287/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08.08.2024 Дело № А40-180287/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 31.08.2023, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 13.10.2023,

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Восточный порт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия промышленного пылеподавления Борей»

к акционерному обществу «Восточный порт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академия промышленного пылеподавления Борей» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Восточный порт» (ответчик) о взыскании задолженности за предпроектное обследование и разработку проектной документации системы пылеподавления в размере 3 355 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит постановление суда отменить, решение оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказано устранение недостатков проектной документации, оспаривает выводы апелляционного суда о передаче ответчику проектной документации, соответствующей условиям договора и техническому заданию.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавцом, исполнителем) и ответчиком (покупателем, заказчиком) был заключен договор подряда от 22.09.2022 № 1010-2022/Р1 на проектирование системы пылеподавления круглогодичной эксплуатации в зонах пылеобразования при работе дробильно-сортировочной установки угля (ДСК) № 7, 8, 9 на территории ППК-3 ответчика, а также поставку оборудования и монтаж системы в целях снижения выбросов угольной пыли и исключения негативного воздействия на атмосферный воздух при работе дробильной установки, предметом которого является поэтапное выполнение обязательств продавцом: 1 этап - предпроектное обследование, разработка проектной документации системы пылеподавления; 2 этап - изготовление и поставка спроектированного оборудования для системы пылеподавления; 3 этап - монтаж, пуско-наладка, комплексное опробирование системы пылеподавления.

Согласно условиям заключенного договора срок разработки проектной документации - 30.01.2023.

Ссылаясь на нарушение сроков сдачи первого и второго этапа работ и ненадлежащее выполнение обязательств ответчик уведомлением от

02.05.2023 расторг указанный договор в одностороннем порядке на основании пунктов 14.2, 14.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора продавец обязан разработать проектную документацию в соответствии с техническим заданием, действующими нормативно-правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что проектная документация разработана в соответствии с техническим заданием № 04-16/1698 (приложение № 1 к договору), спецификацией (приложение № 2 к договору) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», 10.03.2023 в адрес заказчика была направлена проектная документация и первичные документы на выполненные работы, а также счет на оплату оставшейся суммы 3 355 200 рублей, дальнейшая возможность осуществления действий в целях исполнения договора у истца отсутствовала в связи с невнесением ответчиком изменений в разрабатываемую проектную документацию. Однако ответчик от подписания акта выполненных работ немотивированно отказался, выполненные работы не оплатил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 702, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюдены положения договора в части формы и содержания предоставления документации, представленная истцом проектная документация не соответствует техническому заданию к договору, не устранены замечания ответчика к проектной документации и к схеме электроснабжения обогрева трубопроводов, что не позволяет безопасно эксплуатировать систему пылеподавления, истец не указал в текстовой части проектной документации соответствующие расчеты, не подтвердил, что проектируемая система может эффективно справится с поставленной в

техническом задании задачей; истцом была допущена существенная просрочка исполнения обязательств, вследствие чего договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы, а также статьи 709, 717, 718, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пришел к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, установил, что заказчиком необходимая информация для проектирования предоставлялась несвоевременно, истцом соблюден порядок сдачи-приемки документации, передана последняя версия разработанной и исправленной проектной документации до уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, что ответчиком не опровергнуто, техническое задание не содержит требования о предоставлении расчета эффективности системы, претензий по выполненным работам, в том числе по непередаче последней версии проектной документации, со стороны ответчика в период гарантии не поступало, не доказано ненадлежащее качество, объем и стоимость фактически выполненных истом работ. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств, наличия потребительской ценности для ответчика и обязанность по их оплате, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судом были сделаны

соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно бремени доказывания, ненадлежащего выполнения истцом договорных обязательств, с учетом установленных фактических обстоятельств выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, чем пришел суд первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд повторно рассмотрел спор, оценив предоставленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразив в постановлении мотивы, по которым он пришел к определенным выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных

статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А40-180287/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: М.П. ФИО3

Немтинова