Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А46-593/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-593/2017
15 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13305/2017) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» на решение от 25.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-593/2017 (судья Целько Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» – ФИО3 (по доверенности б/н от 05.06.2017 сроком действия до 05.06.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (далее – ООО «Бизнес-консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – ООО «Комплект-Сервис», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб., переданных в качестве предоплаты по договору подряда от 20.01.2012.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением от 25.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-593/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, получение ответчиком от истца предоплаты по договору от 20.01.2012, наличие у ООО «Комплект-Сервис» перед ООО «Бизнес-консалтинг» задолженности, что следует из копии договора подряда от 20.01.2012, приходных кассовых ордеров, гарантийных писем, пояснений ФИО2, нотариально заверенной копии договора от 20.01.2012, письма ФИО2, протокола общего собрания учредителей ООО «Комплект-Сервис». По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о фальсификации копий договора подряда и приходных кассовых ордеров

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в письменном отзыве полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между ООО «Бизнес-консалтинг» (заказчик) и ООО «Комплект-Сервис» (подрядчик) подписан договор подряда б/н (далее – договор от 20.01.2012 б/н), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок, указанный в приложении № 1 к договору, выполнить строительно-отделочные работы и установку оборудования на объекте выполнения строительно-отделочных работ – строительство мансардного этажа с внутренней отделкой, площадью 537 кв. метров, расположенного по адресу: <...>.

Виды работ, стоимость работ, общий срок окончания работ, сроки поэтапного выполнения работ, порядок оплаты работ указаны в приложении № 1 к договору от 20.01.2012 б/н.

Согласно пункту 4.1 спорного договора и приложению № 1 к нему заказчик обязан передать подрядчику в качестве предварительной оплаты 5 000 000 руб.

Как указывает истец, во исполнение условий договора от 20.01.2012 б/н ООО «Бизнес-консалтинг» передало ООО «Комплект-Сервис» денежные средства в качестве предварительной оплаты в сумме 5 000 000 руб.

В подтверждение факта заключения договора и передачи денежных средств истцом представлены копии договора от 20.01.2012 б/н, приходного кассового ордера № 3 от 01.02.2012 на сумму 2 500 000 руб., приходного кассового ордера № 12 от 02.04.2012 на сумму 2 500 000 руб., квитанций к ним.

Утверждая, что работы не выполнены, ООО «Бизнес-консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истцом с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение существования между сторонами договорных отношений и взаимных обязательств истцом представлены копии договора подряда от 20.01.2012 б/н, приходно-кассовых ордеров № 2 от 01.02.2012 и № 12 от 02.04.2012, а также нотариально-заверенная копия договора от 20.01.2012 б/н.

Возражая против заявленных ООО «Бизнес-консалтинг» требований и поддерживая заявление о фальсификации доказательств, ответчик указал, что представленные истцом документы не соответствуют действительности. По утверждению ответчика, ООО «Комплект-Сервис» спорный договор подряда не подписывало, денежные средства в размере 5 000 000 руб. ответчику от истца не поступали. Документы (договор и приходные кассовые ордеры) изготовлены ООО «Бизнес-консалтинг» и ФИО2 после того, как он был освобожден от должности директора ООО «Комплект-Сервис». Основной и единственный источник доходов ООО «Комплект-Сервис» является сдача в аренду принадлежащих ему офисных помещений.

В обоснование своих возражений ООО «Комплект-Сервис» ссылается, в том числе на акт приема-передачи от 01.09.2015, подписанный ФИО2 (освобожденным от должности директора) и ФИО4 (назначенным на должность директора), согласно которому ФИО2 передал ФИО4 всю документацию ООО «Комплект-Сервис» (печать, учредительные документы, свидетельства, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы с обслуживающими организациями, выписки по расчетному счету, кассовые отчеты за 2012-2015 годы, авансовые отчеты и налоговую отчетность, договоры аренды, акты о предоставлении услуг арендаторам, денежные средства по счету. Своей подписью в акте ФИО2 подтвердил, что по состоянию на 01.08.2015 денежных средств в кассе – 0 руб., дебиторская задолженность составляет 184 120 руб., кредиторская задолженность – 12 376 руб. 19 коп. Дебиторы и кредиторы ООО «Комплект-Сервис» перечислены в акте. ООО «Бизнес-консалтинг» среди них нет. В данном акте констатировано, что передающая сторона заявляет, что передала все имеющиеся у нее документы, относящиеся к деятельности ООО «Комплект-Сервис», и функции его руководителя, принимает на себя материальную и иную ответственность за документы, которые не были переданы принимающей стороне.

Кроме того, ответчиком представлены копии отчетов «Финансовый анализ ООО «Комплект-Сервис» за 2012-2014 годы», анализ счета за 2012 год ООО «Комплект-Сервис».

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При рассмотрении судом первой инстанции дела сторонами заявлено о фальсификации доказательств: истцом – представленного ответчиком акта приема-передачи от 01.09.2015, ответчиком – договора подряда от 20.01.2012 б/н, приходных кассовых ордеров № 2 от 01.02.2012 и № 12 от 02.04.2012.

В ходе проведения предусмотренной статьей 161 АПК РФ процедуры проверки заявлений о фальсификации судом истребованы подлинники акта приема-передачи от 01.09.2015, договора подряда от 20.01.2012 б/н, приходных кассовых ордеров № 2 от 01.02.2012 и № 12 от 02.04.2012.

Оригиналы указанных документов сторонами в материалы дела не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и произведения истцом предоплаты в размере 5 000 000 руб., удовлетворил заявления сторон о фальсификации акта приема-передачи от 01.09.2015, договора подряда от 20.01.2012 б/н, приходно-кассовых ордеров № 2 от 01.02.2012 и № 12 от 02.04.2012, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции процедура рассмотрения заявлений о фальсификации документов, предусмотренная статьей 161 АПК РФ, соблюдена.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в деле не имеется нетождественных между собой копий документов, о фальсификации которых заявлено сторонами.

Как верно указано судом первой инстанции, подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств установить не представляется возможным. Стороны отрицают факты существования документов, о фальсификации которых заявлено.

Нотариальная копия договора, представленная истцом в материалы дела, по правилам части 6 статьи 70 АПК РФ не может подтверждать факт заключения договора, поскольку в изложенной правовой норме речь идет о любой копии.

В силу части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Частью 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Свидетельские показания, полученные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являются недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не принимает представленные истцом гарантийные письма, пояснения ФИО2, письмо ФИО2, протокол общего собрания учредителей ООО «Комплект-Сервис» № 4 от 16.01.2012 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию истца.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами, материалы дела не содержат.

Помимо изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит непоследовательной и противоречивой позицию истца относительно обращения в суд с исковыми требованиями.

Так, 25.01.2017 в суд первой инстанции от ООО «Бизнес-консалтинг» поступило заявление, в котором директор ООО «Бизнес-консалтинг» ФИО5 просит вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (подано 23.01.2017), решить вопрос о возврате государственной пошлины в связи с тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом – ФИО6, поскольку он был отстранен от ведения дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. В материалы дела представлена объяснительная ФИО6, в которой указанные обстоятельства подтверждаются.

Кроме того, 27.04.2017 от представителя истца ФИО7 в суд поступило заявление ООО «Бизнес-консалтинг» об отказе от иска, с приложением доверенности, выданной ООО «Бизнес-консалтинг» на имя ФИО7, в которой специально оговорено право представителя на отказ от исковых требований.

Вместе с тем, 24.05.2017 от директора ООО «Бизнес-консалтинг» ФИО5 поступило ходатайство, в котором истец просит заявление об отказе от исковых требований не рассматривать, не принимать отказ от иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов, апелляционная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева