Решение от 18 декабря 2025 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4391/2025
19 декабря 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2025. В полном объеме решение изготовлено 19.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евстигнеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (600015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600025, <...>) ФИО2 от 08.04.2025 № 309995938/3301-3 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (при прекращении полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения ФССП России),

отделение судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (далее – ООО "Биотехнологии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Ленинского района) ФИО2 от 08.04.2025 № 309995938/3301-3 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований обществом указано на то, что судебным приставом было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в судебном приказе даты рождения должника. По мнению заявителя, отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (при прекращении полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения ФССП России), отделение судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

От судебного пристава в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что 08.04.2025 исполнительный документ был отказан системным администратором, так как на основании пункта 5 статьи 13 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в нем не указана дата и место рождения должника.

В материалы дела от заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых общество указало на несостоятельность доводов судебного пристава.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Владимирской области 23.12.2024 вынесен судебный приказ по делу № А11-14839/2024, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "Биотехнологии" взыскана задолженность по договору от 20.12.2023 № 01/<***> в размере 145 740 руб. 74 коп., неустойка в размере 6 394 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Указанный судебный приказ направлен взыскателем 27.03.2025 на исполнение в ОСП Ленинского района г. Владимира.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 08.04.2025 № 309995938/3301-3 в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 23.12.2024, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-14839/2024, ООО "Биотехнологии" отказано на основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в предъявленном исполнительном документе не указана дата рождения должника.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспариваемых действий необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как усматривается из оспариваемого постановления, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие сведений о должнике, а именно: в исполнительном документе не указаны дата и место рождения должника.

Между тем судебным приставом-исполнителем не было учтено следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава- исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Из буквального содержания подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника - гражданина.

В названной норме Федеральный закон № 229-ФЗ устанавливает отдельные специальные требования для должника - предпринимателя, среди которых нет персональных данных лица как гражданина (дата и места рождения), поскольку идентификацию должника для целей исполнения обеспечивает наличие сведений об идентификационном номере налогоплательщика (далее - ИНН) и данных государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Представленный в материалы дела судебный приказ содержит наименование, адрес, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) должника - индивидуального предпринимателя.

Кроме того, такие реквизиты как ИНН являются неизменяемыми с момента государственной регистрации. Истребуемая информации в отношении должника является общедоступной, размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, предоставляется незамедлительно и бесплатно путем составления соответствующего запроса через сервисы электронных услуг интернет сайта. При этом суд считает, что данный факт является общеизвестным.

В рассматриваемом случае исполнительный документ содержит все необходимые для идентификации должника сведения.

Каких-либо обоснований невозможности идентификации должника в оспариваемом постановлении судебный пристав не приводит.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия исполнительного листа положениям пункта 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Следовательно, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем обстоятельствам, применительно к

статье 31 Закона об исполнительном производстве, подлежит признанию незаконным, как вынесенное судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения, действия (бездействия) незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района возбудить исполнительное производство в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании судебного приказа Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2024 по делу № А11-14839/2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 08.04.2025

№ 309995938/3301-3 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного 03.09.2024 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-10350/2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Евстигнеева